The Puzzle of Gay Marriage in the US

Published in Le JDD
(France) on 26 March 2013
by Arnaud Focraud (link to originallink to original)
Translated from by Tara Ferguson. Edited by Lauren Gerken.
Since Tuesday, the U.S. Supreme Court has been reviewing two cases related to the issue of marriage for same-sex couples. The nine justices must decide by June on the constitutionality of a 1996 law stating that marriage is the union of "a man and a woman." If it is repealed, gay marriage could be recognized at the federal level.

The Californian Case

For two days, the Supreme Court has been considering the issue of gay marriage and must rule on the two appeals. The first was carried to the highest court in the country by two gay couples in California. The "wise nine" must consider the ban on marriage for same-sex couples in the most populous state in the U.S. This is stipulated in the California Constitution by an amendment, "Proposition 8," which was approved by referendum in 2008, even though the state had allowed gay marriage just five months earlier.

According to advocates of gay marriage, the amendment violates the equal protection clause of the 14th amendment of the U.S. Constitution, which states that "no state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States." Proponents of Proposition 8 believe that the repeal should go to Congress rather than the Supreme Court.

An Unconstitutional Federal Law?

The second case which the justices will discuss is the Defense of Marriage Act, which states that marriage is the union between "a man and a woman." This law accords different rights to same-sex couples, while nine of the 50 states and Washington, D.C. have allowed gay marriage, the first being Massachusetts in 2004. This is not currently recognized at the federal level. The Supreme Court could therefore find this law unconstitutional.

Toward Legalization of Gay Marriage?

Does a victory on these two issues for U.S. supporters of "marriage for all" mean that it will be legalized? The probability is very low, say U.S. constitutionalists, who particularly emphasize that the Supreme Court is an institution that advances "in stages." If the Supreme Court simply legalizes gay marriage, it would render the law in 31 other states unconstitutional. These states, like the federal Constitution, define marriage as the union between a man and a woman.

In their decision, expected by June, the justices may simply repeal DOMA. In this case, married same-sex couples could receive additional rights at the federal level, particularly in relation to tax or estate. The situation looks very indecisive in California: If Proposition 8 is repealed, the state could become the 10th to legalize gay marriage. Or the Supreme Court could not decide or reassure the proponents of the amendment. In this case, homosexuals retain the right to civil unions, which guarantee the same rights as heterosexuals, like in eight other states. Voting conservative Justice Anthony Kennedy already claims to be decisive.

The Clintons Support the Obama Administration

The U.S. president officially supports gay marriage before the Supreme Court. The Obama administration argues for both the repeal of DOMA and the amendment in California, although it is not involved in this second case. "Every American should be able to marry the person they love," the Democratic leader tweeted on Monday night. A year ago, before his re-election to the White House, he announced for the first time that he personally supports gay marriage.

His predecessor, Bill Clinton, also caused a sensation at the beginning of March by asking the Supreme Court to repeal the law he had validated. The former president also feels that DOMA is now "discriminatory" in states where gay marriage is authorized. His wife, Hillary Clinton, has announced her support of the legalization of marriage for same-sex couples. "My personal views have been shaped over time,” assured the ex-secretary of state, while others analysts see in this position the beginnings of a candidature for the 2016 elections. "You can't be a Democratic candidate in 2016 and oppose same-sex marriage,” explained Ben La Bolt, spokesman for Barack Obama’s last campaign last week.

A Democrat-Republican Divide?

While a majority of U.S. citizens support gay marriage — 52 to 58 percent, according to recent surveys, a figure which has grown steadily for more than a decade — public opinion is very divided according to age, religion and political positioning. According to a Pew Research Center poll released in mid-March, 66 percent of Democrats favor legalization, compared to 38 percent of Republicans. At the political level, the two political camps are also experiencing some exceptions. Some Democrats, such as Jon Tester and Joe Donnelly, senators from Montana and Indiana respectively, are against the idea of gay marriage. Among Republicans, several prominent personalities also differ in the other direction. Ohio Senator Rob Portman and former party chairman Ken Mehlman are in favor of legalization. Former Republican primary candidate for the 2012 presidential election Jon Huntsman pleads for civil unions.


DECRYPTAGE – La Cour suprême américaine examine à partir de mardi deux dossiers liés à la question du mariage pour les couples de même sexe. Les neuf juges doivent notamment se prononcer d'ici juin sur la constitutionnalité d'une loi de 1996, affirmant que le mariage est l'union d'"un homme et une femme". Si elle est abrogée, le mariage homosexuel pourrait ainsi être reconnu au niveau fédéral. Explications.



Le cas californien

Pendant deux jours, la Cour suprême se penche sur la question du mariage gay et doit se prononcer sur deux recours. Le premier a été porté jusqu'à la plus haute juridiction du pays par deux couples homosexuels de Californie. Les "neufs sages" doivent en effet examiner l'interdiction du mariage pour les couples de même sexe dans l'Etat le plus peuplé des Etats-Unis. Celle-ci est stipulée dans la Constitution californienne par un amendement, la "proposition 8", qui avait été approuvé par référendum en 2008, alors que cet Etat avait autorisé le mariage gay seulement cinq mois plus tôt.



Les neuf juges de la Cour suprême des Etats-Unis.

Pour les défenseurs du mariage homo, l'amendement viole l'égalité des droits garantie par le 14e amendement de la Constitution des Etats-Unis, qui stipule qu'"aucun État ne fera ou n'appliquera de lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens" du pays. De leur côté, les défenseurs de la proposition 8 estiment qu'une abrogation doit revenir au Congrès, et non à la Cour suprême.

Une loi fédérale inconstitutionnelle?

Le second dossier dont discuteront les sages de la Cour concerne la loi fédérale de Défense (la DOMA), qui affirme que le mariage est l'union entre "un homme et une femme". De fait, cette loi accorde des droits différents aux couples homosexuels mariés, alors que neuf des 50 Etats et le district fédéral de Washington ont depuis autorisé le mariage gay - le premier étant le Massachusetts en 2004. Ceux-là ne sont donc pas reconnus comme tel au niveau fédéral. La Cour suprême pourrait donc juger cette loi anticonstitutionnelle.

Vers une légalisation du mariage gay?

Une victoire sur les deux tableaux des partisans américains au "mariage pour tous" signifiera-t-elle que celui-ci sera légalisé? La probabilité est très faible, estiment les constitutionnalistes américains, qui soulignent notamment que la Cour suprême est une institution qui progresse "par étapes". Si elle légalise purement et simplement le mariage gay, cela rendrait alors inconstitutionnelle la loi de 31 autres Etats qui, à l'instar de la Constitution fédérale, définissent eux aussi le mariage comme l'union d'un homme et une femme.

Dans leur décision attendue d'ici au mois de juin, les juges peuvent simplement abroger la DOMA. Dans ce cas, les couples de même sexe mariés pourront recevoir d'autres droits au niveau fédéral, notamment en matière d'impôts ou sur la succession. La situation californienne s'annonce très indécise : en cas d'annulation de la proposition 8, l'Etat pourrait devenir le 10e à légaliser le mariage gay. Ou alors, la Cour suprême pourrait ne pas trancher, voire conforter les partisans de cet amendement. Dans ce cas, les homosexuels conserveront la possibilité de se lier par un pacte civil, qui garantit les mêmes droits qu'aux hétérosexuels, à l'instar de huit autres Etat. Le vote du juge conservateur Anthony Kennedy s'annonce déjà crucial

Le couple Clinton en appui de l'administration Obama

Le président américain soutient officiellement le mariage homosexuel devant la Cour suprême. L'administration de Barack Obama plaide à la fois pour l'abrogation de la DOMA et celle de l'amendement californien, alors qu'il n'est pas partie prenante dans ce second dossier. "Chaque Américain doit pouvoir épouser la personne qu'il aime", a écrit le dirigeant démocrate lundi soir sur Twitter, alors qu'il avait fait savoir pour la première fois, "à titre personnel", son soutien au mariage gay il y a un an, avant sa réélection à la Maison-Blanche.


Son prédécesseur, Bill Clinton, a également fait sensation au début du mois de mars en demandant à la Cour suprême d'abroger la loi qu'il avait lui-même validée. Pour l'ex-président aussi, la DOMA est désormais "discriminatoire" là où le mariage gay est autorisé. Son épouse, Hillary Clinton, vient quant à elle d'annoncer son soutien à la légalisation du mariage des couples même sexe. "Mes opinions ont évolué avec le temps", assure l'ex-secrétaire d'Etat, alors que d'autres analystes voient dans cette position les prémices d'une candidature à la présidentielle de 2016. "Vous ne pouvez pas être un candidat démocrate à 2016 et opposé au mariage gay", expliquait la semaine dernière Ben La Bolt, porte-parole de la dernière campagne de Barack Obama.

Un clivage démocrates/républicains?

Alors qu'une majorité (52 à 58% selon les dernières enquêtes) de citoyens américains soutient le mariage homosexuel - un chiffre en progression régulière depuis plus d'une décennie -, l'opinion reste très partagée en fonction de l'âge, de la religion et du positionnement politique. Selon un sondage du Pew Research Center publié à la mi-mars, 66% des sympathisants démocrates sont favorables à une légalisation, contre 38% des sympathisants républicains. Au niveau politique, les deux camps politiques connaissent également quelques exceptions. Certains démocrates, comme les sénateurs du Montana et de l'Indiana Jon Tester et Joe Donnelly, se prononcent ainsi contre l'idée de mariage homo. Chez les républicains, plusieurs personnalités de premier plan se démarquent également, dans l'autre sens. Le sénateur de l'Ohio, Rob Portman, ou l'ancien président du parti, Ken Mehlman, sont favorables à une légalisation. L'ex-candidat aux primaires républicaines pour la présidentielle de 2012, Jon Huntsman, plaide lui pour l'union civile.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession

1 COMMENT

  1. Common sense people.! Marriage is between a man and a woman. Civil unions are for the rest’ be it man & man or woman & woman or man & beast or man & man & man or whatever combination pops up and most assuredly someone somewhere will want to test the waters or just wants attention. If only some commonsense is injected into this emotional issue we can retain some sense of normalcy while still respecting the love & rights of civil unions between people of an admittedly different lifestyle.