In 2002, a conflict flared up between the Palestinian Parliament and former President Yasser Arafat regarding the implementation of reform and the battle against corruption. At the height of the struggle, Arafat gave in to the Legislative Council’s demands, until the Israeli invasion undermined any opportunity for reform. After the invasion and siege against Yasser Arafat, we were surprised to learn that Muhammad Rashid was meeting with American officials in Washington to discuss what was described as “the introduction of reform in power.” At the time, we wrote that our pens wouldn’t dare discuss democratic reform in the government or the battle against corruption, so long as the one raising the flag for reform was Khalid Salaam — the biggest and most volatile reagent for corruption and nepotism surrounding the occupation since his rise to power. Arafat was the dictator then until his own accountant, Khalid Salaam, refused to work for him in spite of centralized control over his administration. During the formation of the first government under President Mahmoud Abbas, the Americans intervened and gauged support for Abbas, according to what Bush and others considered it to be. They were intervening in Palestinian affairs, aiming to undermine Arafat — not for the sake of being altruistic, but for egotistical motives.
Perhaps the Americans were disappointed in Abbas primarily because his government resigned after 100 days of being in power. Currently, the Americans are doing the same thing — having gauged approval for Prime Minister Salam Fayyad before his resignation, and after it.
Perhaps this American approval is unwarranted, considering the quickness of Fayyad’s resignation — he didn’t want it to seem as if his orders came from the hand of Washington. The Americans said nice things about Abbas, and Bush said his famous words about the [Apartheid Wall] — describing it as a snake — but withdrew from his position, which had opposed colonization, after just weeks. The Americans put in good word for Fayyad as well — supporting him internally and politically, but they never supported him in facing Israel. Since U.S. politics are still not balanced in our favor, U.S. intervention — in Palestine’s case — reflects adversely on whomever it is trying to support. Over the decades, foreign flattery began to become a problem for any Palestinian figurehead, since it would reflect poorly internally.
Whenever the Israelis highlighted a Palestinian figurehead in the past, Palestine was considered some kind of political agenda. And whenever the Americans would glorify a Palestinian individual, his popularity would automatically fall, since that praise doesn't go well with opposing the occupation — he is an impostor! As I recall, an important Palestinian individual is absent from the scene because Bush, Sr. complimented him in front of an Arab leader, and he gained too much of an ego. He was expected to have become the next president. He gained an ego, the Americans deceived him and then he was gone. I’m saying all of this not because American praise is a trap; however, there are qualified individuals who have gone to Washington and applied to be our future leader ... And there are advanced students who won't be making the acceptance cut for the University of Um Al-Sharayet.
It is strange how American praise, which was cool and refreshing during the days of President Arafat, has become hot and bloated for Salam Fayyad, since he is not for the Americans.
حياتنا - التدخل الاميركي
في أوج الصراع الذي احتدم بين المجلس التشريعي والرئيس الراحل ياسر عرفات لإدخال اصلاحات ومكافحة الفساد في عام 2002 رضخ الرئيس الراحل لمطالب التشريعي الى ان قوض الاجتياح الاسرائيلي فرص الاصلاح، وبعد الاجتياح وحصار ياسر عرفات في المقاطعة فوجئنا بمحمد رشيد الملقب بخالد سلام يجتمع مع مسؤولين اميركيين في واشنطن لبحث ما وصفه بإدخال اصلاحات في السلطة وكتبنا في حينه ان اقلامنا لن تجرؤ على الحديث عن اصلاحات ديمقراطية في الحكومة ومكافحة الفساد طالما ان من يرفع لواء الاصلاح من واشنطن هو خالد سلام المفاعل النووي الاكبر للفساد والمحسوبية بالشراكة مع الاحتلال منذ قيام السلطة, وهو الآمر الناهي في حينه حتى استعصت محاسبته على عرفات نفسه رغم الحاح مركزية فتح على ذلك، وعند تشكيل اول حكومة برئاسة ابو مازن تدخل الاميركيون وكالوا المديح لأبي مازن بلسان بوش ما اعتبره البعض تدخلا في الشؤون الفلسطينية وكان هدفهم النيل من عرفات اي ليس حباً في علي ولكن كرهاً في معاوية. ولعل الخذلان الاميركي لأبي مازن آنذاك كان السبب الرئيس في استقالة تلك الحكومة ذات المئة يوم في الحكم، وحاليا يكرر الاميركيون الأمر نفسه بكيل المديح لرئيس الوزراء سلام فياض قبل استقالته وبعدها ولعل هذا المديح غير المبرر ظرفيا سرع عملية تقديم استقالة فياض لأنه لا يريد ان يحسب وكأن أمره بيد واشنطن. فالاميركيون اعطوا كلاما جميلا لأبي مازن وأطلق بوش وصفه الشهير للجدار الاستيطاني بأنه افعى لكنه تراجع عن عقيدته المناهضة للاستيطان بعد اسابيع وهم يلقون كلاما جميلا لفياض لكنهم قاموا بدعمه سياسيا داخليا ولم يدعموه قط في مواجهة الاسرائيليين، فالتدخل الاميركي في الشأن الفلسطيني ينعكس سلباً على الممدوح ولا يزكيه لأن السياسة الاميركية ما زالت غير متوازنة تجاهنا، وقد تشكلت عبر العقود عقدة فلسطينية من أي امتداح خارجي لأية شخصية فلسطينية لأن ذلك ينعكس سلبا داخليا فكلما لمع الاسرائيليون شخصية في السابق اعتبرها الشارع الفلسطيني نوعا من خلق مشروع سياسي بهذه الشخصية وكلما اطنب الاميركيون في مديح شخص تراجعت شعبيته تلقائيا لأن المديح غير المقرون بالعمل في مواجهة الاحتلال هو خداع. وأذكر هنا ان شخصية فلسطينية مهمة غابت عن الساحة الآن بسبب غرورها الزائد لعبارة مدح قالها بوش الأب عنها بحضور زعيم عربي وتوقع ان تكون هذه الشخصية رئيسا مقبلا.. فأصيبت الشخصية بالغرور وخدعها الاميركيون وغابت عن الساحة، اقول قولي هذا ليس لأن المديح الاميركي مصيدة وربما مقصلة فقط بل لأن هناك من قدم اوراق اعتماده لواشنطن كزعيم مقبل لنا.. وما اكثر المتقدمين الذين لن يحصلوا على معدل قبول في جامعة ام الشرايط.
الغريب ان ما كان من مديح اميركي لهم ايام الرئيس عرفات منعشا وبردا وسلاما فياضا صار الآن حارا وسخاما لأنه لغيرهم.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.