A recent report published by the Chinese government about its country’s security policy reveals how worried Beijing is about the strategic repositioning of the U.S. in the region.
China accuses the U.S. of contributing to the destabilization of the region with its increased military presence. Washington, in response, confirms that its initiatives are the fruit of a “natural reallocation of resources” and that, in a certain way, they are aimed at China.
This discussion is part of the wider debate regarding the strategic policy of the Obama administration, called “pivot to Asia,” that consists of a progressive but constant redistribution of U.S. attention and presence from the Middle East to Asia.
But what does this “new” strategy actually entail? What is changing in the rapport between the two shores of the Pacific that has motivated the U.S. to change its approach?
Strong relations between Washington and Asia are nothing new. Both economic and business relationships, particularly between the U.S. and China, have grown exponentially over the past two decades. The phrase “pivot to Asia” is, therefore, nothing other than an attempt to define a phenomenon that has come into being over time. The day after his election, Obama needed to break with the past and move beyond the geopolitical policy of the Bush era, which was predominantly focused on the Middle East and the war against al-Qaida and which, consequentially, left little attention for the rest of world, Asia included. The "pivot to Asia" is the response to this need.
Up until now, however, the most relevant initiatives have not been military; rather, they have been economic. In this sense, the negotiations concerning the strengthening of the Trans-Pacific Partnership could be the first thing that is really new. They concern a free trade agreement, which Washington really wants, that includes a large number of the regional players. To show just how strategically important the U.S. believes this project to be, one of the objectives of Secretary of State John Kerry is to conclude the negotiations concerning bilateral relations.
It is likely that Washington will continue to strengthen its strategic partnerships with its historical allies — like Taiwan and Australia — and more recent ones — among others, Vietnam and Indonesia. By improving these relationships, the U.S. gains innumerable opportunities in exchange for its military protection.
It is therefore clear that China perceives these initiatives as attempts at limiting or at least disturbing its ability to maneuver in the region and its relationships with its neighbors.
Undoubtedly, the assertive and unpredictable behavior of China in the region is a primary factor for the renewed strategic interest of the U.S., which is today the only economic and military power that has the strength to combat future threats from Beijing. For this reason, the majority of the neighboring countries put pressure on Washington to keep its commitments and presence in the area.
Nevertheless, to think that the U.S. "pivot to Asia" policy is only about controlling China would be overly simplistic and would keep us from fully understanding the reasoning. The Far East covers a region that is vast, filled with people with many different cultural identities, and that already presents political and social challenges for Washington, beyond those presented by Beijing. Of primary importance are issues such as the proliferation of nuclear arms in the Korean Peninsula and the delicate equilibrium of forces jousting for control of the trade routes in the South China Sea because they concern the economic and strategic interests of the U.S. The "pivot to Asia" is the most recent and pronounced attempt to respond to these issues, and it is a clear sign that the U.S. has once again become a major player in the Eastern chess match.
Il recente Libro Bianco pubblicato dal Governo Cinese sulla nuova dottrina di sicurezza del paese lascia trasparire la forte preoccupazione di Pechino nei riguardi del riposizionamento strategico americano nella regione.
La Cina accusa gli Stati Uniti di contribuire alla destabilizzazione dell’area a causa della sua crescente presenza militare. Washington, in risposta, afferma che le sue iniziative sono frutto di una “riallocazione naturale delle risorse” e che in alcun modo esse siano rivolte contro la Cina.
Questa discussione entra nel più ampio dibattito riguardante la dottrina strategica dell’amministrazione Obama, denominata “Pivot to Asia”, che consiste in un progressivo ma costante ribilanciamento degli interessi e della presenza statunitensi dal Medio Oriente verso l’Asia.
Ma quali contorni assume questa “nuova” strategia? Che cosa sta cambiando nei rapporti tra le due sponde del Pacifico da motivare un mutamento di approccio così manifesto da parte degli Stati Uniti?
Relazioni forti tra Washington e l’Asia non sono una novità. Rapporti economici e commerciali, in particolare tra Stati Uniti e Cina, sono cresciuti esponenzialmente negli ultimi due decenni. Il nome “Pivot to Asia” non è, dunque, che un tentativo definire un fenomeno consolidato nel tempo. All’indomani della sua prima elezione, il Presidente Obama aveva la necessità di rompere col passato e di superare la dottrina geopolitica dell’era Bush, incentrata prevalentemente sul Medio Oriente e sulla guerra ad Al Qaeda a discapito di un’attenzione minore verso il resto del mondo, Asia inclusa. L’Asia Pivot risponde a questa esigenza.
Fino ad ora, tuttavia, le iniziative più rilevanti non si sono viste in ambito militare, bensì economico. In questo senso, le negoziazioni per l’ampliamento della partnership transpacifica potrebbe essere il primo reale elemento di novità. Si tratta di un accordo di libero scambio fortemente voluto da Washington e che include buona parte degli attori regionali. A segnalare il grande peso strategico che gli Stati Uniti attribuiscono al progetto, la missione ad inizio aprile del neo-segretario di Stato John Kerry in Giappone e Corea del Sud aveva tra gli obiettivi la conclusione dei negoziati come parte della definizione delle relazioni bilaterali.
In generale, è lecito aspettarsi rapporti strategici di mutuo vantaggio sempre più forti tra Washington e i suoi alleati, storici (come Taiwan e Australia) e più recenti (tra gli altri, Vietnam e Indonesia): per gli Stati Uniti, migliorare le relazioni con i propri partner significa aprirsi a nuove innumerevoli opportunità, assicurando in cambio ad essi protezione strategica e militare.
È dunque chiaro come questi comportamenti e iniziative siano considerate dalla Cina azioni finalizzate al contenimento, o quantomeno al disturbo, della propria libertà di manovra nella regione e nei rapporti con i propri vicini.
Senza dubbio, il comportamento assertivo e poco prevedibile della Cina nella regione è un fattore primario per il rinnovato interesse strategico americano. Gli Stati Uniti sono oggi l’unica potenza economica e militare in grado di contrastare eventuali minacce da parte di Pechino. Per questa ragione la maggioranza dei paesi limitrofi preme affinché Washington mantenga il suo impegno e presenza nell’area.
Tuttavia, considerare la dottrina americana dell’Asia Pivot esclusivamente rivolta al controllo della Cina è una lettura semplicistica e che rischia di limitare la reale comprensione delle sue ragioni. L’Estremo Oriente è una regione vastissima, eterogenea nella sua composizione culturale ed identitaria, e che presenta sfide politiche e sociali di forte interesse strategico per Washington, indipendentemente dal comportamento di Pechino. Questioni quali la proliferazione nucleare nella Penisola Coreana e il delicato equilibrio di forze per il controllo delle rotte marittime nel Mar Cinese Meridionale sono di rilevanza primaria per la preservazione degli interessi economici e strategici degli Stati Uniti. L’Asia Pivot è il tentativo più recente ed articolato di rispondere ad essi e il definitivo segnale che l’America è tornata ad essere un attore centrale nello scacchiere orientale.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.