“Iraq is the madness of Churchill, who wanted to unite two completely separate oil wells — Kirkuk and Mosul, adding three different entities: the Kurds, the Shiites and the Sunnis.” This is the most brilliant definition, and I would have loved to tell you who it belongs to, but I cannot remember. I keep it with me, along with a few other memorable landmarks that marked my trip to the Orient (by the way, what else can the Kuwait that Saddam furiously attacked in 1990, after a long war with Iran, be called other than an oil well?).
In our preoccupation with the Arab spring, the development of the Iranian-Israeli war, the events in Libya and now the civil war in Syria, we almost forgot about Iraq and its ghosts. What was left behind in December 2011, after the last soldier’s boot rose from old Mesopotamia, “the land between rivers”? Instability, hate, violence, almost a million orphans and the spectrum of an imminent civil war.
On March 20, 2003, local time 5:33 a.m., the first bombs were heard in Baghdad. Tomahawks were pinging over the treasures of Sumer and Babylon. The world’s biggest cities had never been so fierce in expressing themselves than they were before the war began. Starting with the Americans, from February 2003, tens of thousands of people gathered on Capitol Hill — “a vocal minority,” as the authorities called them — shouting, “Let’s bomb Texas, they have oil too!” and carrying placards that said, “Would Jesus bomb them?” According to surveys, “the vocal minority” represented more than 60 percent of citizens.
In March 2003 a war began, triggered by a huge lie that those responsible at the time, today’s memorialists, can’t justify. The chemical weapons that the allies were searching for in Iraq were probably the same ones they previously sold to Saddam, when he tested them on the Iranians. As for nuclear weapons, in 1981 the Israelis had bombed the nuclear station in Osirak; they would have been the first to know whether the Iraqis had developed another one in the meantime. George Tenet, the head of the CIA in 2003, blames others. And he’s got the right people to blame, starting with Dick Cheney, vice president at the time — who shamelessly hoodwinked President Bush — and ending with Douglas Feeith, Richard Perle, the restless Paul Wolfowitz, assistant secretary of defense under the George W. Bush administration (there was also supposed to be a scapegoat — Scooter Libby, Cheney’s chief of staff, who the journalists humorously named “the grey eminence” of the administration or even “the artisan of the Iraq War.” President Bush had the decency to commute the sentence of this tragic buffoon). The company Halliburton made $39.5 million from the Iraq War, which is why Cheney is more than relaxed when he says he has no reason to apologize for the political decision he made 10 years ago — ExxonMobil, British Petroleum and Chevron didn’t have it that bad either, come to think of it. Not to mention the numerous security companies, starting with the sinister Blackwater, which gave mercenaries the green light to slaughter the population with no warning.
Still, who is the winner of the Iraq War? If on May 1, 2003 — when President Bush hurried to declare his “mission accomplished” — the hostilities between the allies and the Iraqi insurgents were far from over and the situation couldn’t be more gloomy, nowadays it is clear that the main winner is Iran’s Shiite theocracy. But this is another story, to be told by another fire.
The current prime minister, the Shiite Nouri al-Maliki, whose authority is dangerously crumbling, is not, as many might be tempted to think, “one of the Americans.” Neither is he “one of the Ayatollahs” in Iran (where he spent his years in exile when he was not in Syria). At 63-years-old, al-Maliki is a suspicious introvert who still follows the logic of conspiracy, as he did for almost a quarter of his life. Like many others who survived not only Saddam Hussein’s brutal dictatorship, but also the horrors of the wars, al-Maliki is haunted by all the ghosts of confrontation, rising over the republic like the fog of hell’s heat. The prime minister is having trouble with the independent region of the Kurds, who started selling oil without Baghdad’s signature, and also with the growing number of Sunni manifestations, with the armed groups who walk the country, with the sheer poverty, worsened by the chronic lack of water, in an Iraq that could be filthy rich.
The Kurd Jalal Talabani, now in his 80s, is seriously ill. His death could bring unexpected changes in the current power (his ambitious wife, the first lady, already announced her wish to step in).
Nouri al-Maliki is leading Iraq just like a “capo,” as The Economist notices. His regime is mined with corruption and gross violations of human rights. These correct observations of pure Westerners lose sight of the essential: the political culture of the region, where one bloody dictator is replaced by another.
I could never go back to Iraq. Its ghosts keep coming back even in my nightmares. As al-Sayyab’s poem says: “Streets they say will never be walked on again, just as no one ever returns from the land of death.”
”Irakul e o nebunie a lui Churchill, care a vrut să unească două puţuri de petrol, complet separate – Kirkuk şi Mossul, alăturând trei entităţi diferite: kurzii, şiiţii şi sunniţi”. Nu există definiţie mai strălucită şi mi-ar fi plăcut să vă spun cui aparţine, însă nu mai ştiu. O port cu mine, aşezată lângă alte câteva jaloane memorabile care mi-au marcat drumul în Orient. (Şi apropo: ce altceva e Kuweitul - pe care Saddam l-a atacat furibund în 1990, după lungul război cu Iranul - decât un puţ de petrol?)
Preocupaţi de primăvara arabă, de escaladarea conflictului iraniano-israelian, de evenimentle din Libia, iar acum de războiul civil din Siria, am uitat Irakul cu strigoii lui. Ce-a rămas în urmă, în decembrie 2011, după ce bocancul ultimului soldat american s-a ridicat de pe fosta Mesopotamie (“ţara dintre râuri”)? Instabilitate, ură, violenţe, aproape un million de orfani şi spectrul unui iminent război civil.
La 20 martie 2003, ora locală 5:33, s-au auzit la Bagdad exploziile primelor bombe. Peste comorile Sumerului şi ale Babilonului, şuierau tomahawkurile. Niciodată ca înaintea războiului din Irak opinia publică din marele oraşe ale lumii nu s-a exprimat mai vehement. Începând chiar cu americanii: din februarie 2003, zeci de mii de oameni s-au adunat pe dealul Capitoliului (”o minoritate vocală”, au declarat atunci autorităţile), strigând: “Bombardaţi Texasul, au şi ei petrol!”, purtând pancarte cu textul “Oare Iisus i-ar bombarda?”. Conform sondajelor, ”minoritatea vocală” depăşea 60 la sută din numărul cetăţenilor.
Începea, în martie 2003, un război declanşat de o uriaşă minciună, pe care responsabilii de atunci, memorialiştii de astăzi, nu pot s-o justifice. (Armele chimice pe care le căutau Aliaţii în Irak, erau probabil cele pe care tot ei le vânduseră, când Saddam le-a exersat pe iranieni. Cât despre cele nucleare, israelienii bombardaseră în 1981 centrala nucleară din Osirak şi ar fi aflat primii dacă irakienilor le-ar mai fi crescut, între timp, alta). George Tenet, şeful CIA în 2003, dă vina pe alţii. Are pe cine: începând cu vicepreşedintele de atunci, Dick Cheney (care l-a îmbrobodit rău pe preşedintele Bush), şi terminând cu Douglas Feeith, Richard Perle, neobositul Paul Wolfowitz, adjunctul secretarului de stat al Apărării din administraţia Bush-Junior. (Urma să se găsească un ţap ispăşitor, în persoana zisului Scooter Libby, şeful de cabinet al lui Cheney, pe care destui jurnalişti au avut umorul inovoluntar de a-l numi ”eminenţa cenuşie a Administraţiei” sau chiar ”artizanul războiului din Irak”. Preşedintele Bush a avut decenţa de a-i comuta pedeapsa cu puşcăria acestui măscărici tragic). Firma Halliburton a încasat 39,5 miliarde de dolari de pe urma războiului din Irak, fapt pentru care Cheney e cât se poate de relaxat când afirmă că nu are de ce să-şi ceară scuze pentru decizia politică din urmă cu zece ani. (E drept că nici ExxonMobil sau British Petroleum sau Chevron sau Shell n-au dus-o mai rău). Nemaivorbind de numeroasele firme de pază şi protecţie – în cap cu sinistra ”Blackwater” - care au dat liber mercenarilor lor să toace populaţia fără somaţie.
Cine e, totuşi, învingătorul războiului din Irak? Dacă la 1 mai 2003 – când preşedintele W. Bush s-a grăbit să-şi declare ”misiunea îndeplinită” – ostilităţile dintre Aliaţi şi insurgenţii irakieni erau departe de final, iar perspectiva cât se poate de înceţoşată, astăzi se poate constata că principalul învingător e teocraţia şiită a Iranului. Dar asta e o altă poveste, pe care o vom povesti la lumina altui foc.
Actualul premier, şiitul Nuri al-Maliki, al cărui scaun se clatină serios, nu este – cum ar fi tentaţi unii să creadă, ”omul americanilor”. Nu este nici ”omul ayatollahilor” din Iran (ţară unde şi-a petrecut anii din exil cât n-a stat în Siria). Al-Maliki, la 63 de ani, e un personaj introvertit, suspicios, care n-a ieşit nici astăzi din logica de conspiraţionist în care şi-a petrecut aproape un sfert de veac din viaţă. Ca mulţi alţii, care au supravieţuit dictaturii brutale a lui Saddam Hussein, dar şi ororilor războiului, al-Maliki e bântuit de toţi strigoii confruntărilor, care se ridică deasupra Republicii ca aburul căldurii de iad.
Primul ministru are probleme cu regiunea autonomă a kurzilor, care a început să-şi vândă petrolul fără apostila Bagdadului, cu manifestaţiile din ce în ce mai dese ale sunniţilor, cu grupurile înarmate care bântuie ţara, cu sărăcia-lucie, augmentată de lipsa cronică a apei, într-un Irak care ar putea fi putred de bogat.
Octogenarul preşedinte (de etnie kurdă) Jalal Talabani e grav bolnav. Apropiatul său sfârşit poate aduce schimbări neaşteptate în actuala ecuaţie a Puterii (ambiţioasa sa soţie, Prima Doamnă, şi-a anunţat deja dorinţa de a-i succede).
Nuri al-Maliki conduce Irakul ”ca un capo”, după cum observă jurnaliştii de la The Economist). Regimul lui e minat de corupţie şi de încălcări grosolane ale drepturilor omului. Observaţiile acestea – altminteri corecte – ale unor occidentali get-beget nu ţin seama de esenţial: de cultura politică a zonei, unde unui dictator sângeros îi ia locul un alt dictator…
… N-aş mai putea să revăd Irakul. Strigoii lui revin şi în coşmarurile mele. E ca în poemul lui al-Sayyab: ”Străzi despre care se spune că nimeni nu mai revine pe ele, aşa cum nimeni nu mai revine de pe tărâmurile morţii…”
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.