Eavesdropping on AP Injures West's Freedom of the Press

<--

5月13日，美联社以“最强烈的言辞”抗议美司法部秘密调阅美联社办公室乃至记者的私人通话记录。此事迅即引起国际社会的关注，如何收场，不仅将巩固或重新界定美国新闻自由的边界，也成为美联社能否捍卫其视为生命的“新闻自由”的一个试金石。

　　回顾美国新闻史，我们会发现，美国新闻自由的传统，是在一系列与公权力斗争的过程中形成，并最终以美国宪法第一修正案予以巩固。但事实上，美国政府对新闻界的干预，一直就没有停止过。2006年美国爆发的政府“窃听门”事件，“窃听风云”则成为新闻界最为反感和警惕的政府行为之一。因为窃听无疑侵犯了公民的隐私，如果这种窃听有正当授权的话，这种行为就会被打着各种各样的旗号，堂而皇之地进行，并必将愈演愈烈，最终呈泛滥之势。所以，一直标榜新闻自由的西方新闻界，对来自政府部门的窃听一直保持高度的警惕和戒备，并视这种违宪行为，是对新闻自由的最大挑战。

　　媒体不能采取窃听的方式来获得新闻线索和新闻信息，这是法律所严格规定的。英国《世界新闻报》就因窃听丑闻受到英国法律的严厉制裁。同样，政府能够为了所谓的“国家安全”，随意窃听记者的电话吗？法国人给出的答案是“不”。2010年，法国《世界报》起诉了萨科齐办公室。这家报纸指责政府指使情报人员非法监听记者与线人的通话。尽管萨科齐办公室对此予以否认，但也间接地使萨科齐的支持率降至新低。

　　“9·11”事件后，美国媒体为配合政府反恐，在新闻自由的边界上，已经有所收缩。虽然美国媒体报道了关塔那摩监狱问题、伊拉克虐囚事件、欧洲黑狱事件、“电话窃听门”等丑闻，这些新闻报道固然从根本上是美国根深蒂固新闻自由理念的反映，但发生在2006年的《纽约时报》资深记者朱迪思·米勒，因为拒绝向法庭透露一则未刊登报道的消息来源而被指控“藐视法庭”罪被判入狱，就是一个信号。米勒因为坚持保护信源而受审入狱，而《时代》周刊选择了“合作”，交出了记者的邮件。

　　现在，美国司法部的行为显然也是一种窃听，这对美联社来说，自然不能接受。一是对其尊严的冒犯，二是对其正当行使采访权的“入侵”。记者不能保护消息来源，这不仅会影响到媒体的信誉，也会使其丧失信源的信任和支持，这有损媒体的利益。同时，自身的通讯自由受到无端干扰和破坏，隐私被侵犯，这也是对记者人权的伤害。如果不需要美国法庭的允许，擅自进行此类调查，美国媒体引以自豪的新闻自由必将受到巨大伤害，新闻自由的边界一退再退，何时是个头，也是一个问号。所以，美联社必须抗争，其他媒体也不会对此置身事外。白宫新闻发言人卡尼声称白宫没有介入司法部的调查。这或许能够给美联社的抗争找到一点信心。结果如何，拭目以待。（作者是南京政治学院新闻传播系教授）