После короткого взаимопонимания последовал откат назад
Российские СМИ со ссылкой на The New York Times сообщили о поставках российских противокорабельных ракет «Яхонт» в Сирию. В США эта информация уже вызвала негативные отклики со стороны отдельных сенаторов.
Ситуацию комментирует президент Института национальной стратегии Михаил Витальевич Ремизов.
Позиция Москвы состоит не в поддержке Асада
Россия заявляла свою позицию по поставкам оружия. Это позиция достаточно четкая: да, мы поставляем, но это полностью соответствует международному праву, при этом мы готовы политически рассмотреть вопрос об отказе от таких поставок, если будет обеспечен эффективный мораторий и другой противоборствующей стороне. Но он обеспечен не будет, во-первых, потому, что это сложно, а во-вторых, нет никакого желания его обеспечивать со стороны наших партнеров. Соответственно, отпадает вопрос и о том, что Россия должна отказаться от поставок.
При этом мало достоверной информации о том, что поставляется, поэтому здесь комментировать сложно. Мы далеко не соседи с Сирией, и даже технически такие поставки крайне затруднены.
Мне кажется, такая российская позиция вполне логична и взвешенна, потому что надо руководствоваться правом, а не моральным шельмованием. Позиция Москвы состоит не в поддержке Асада, а в отказе от той международной практики, которая сложилась в последнее время: признавать в любых повстанцах не только легитимных участников конфликта, но и признавать их легитимной властью. Та методология разрешения кризиса, в том числе внутреннего, которая сейчас формируется на глобальном уровне, неприемлема и неэффективна.
Взаимопонимание наметилось в ходе визита Керри в Москву
В этой ситуации разговоры между Россией и США о какой-то международной конференции, которая бы предполагала мирный переходный план, были обнадеживающими. Но, к сожалению, после короткого взаимопонимания последовал откат назад. А взаимопонимание наметилось в ходе визита Керри в Москву, когда было признано, что США также стремятся к мирному урегулированию.
Правда, США рассматривают в качестве стартового условия отставку Асада, а Россия полагает, что отставка должна произойти по итогам договоренностей, которые будут достигнуты при мирном урегулировании. Это было разногласие, но наметилась платформа, на которой можно было договариваться. Однако сейчас сокращается вероятность того, что в данном случае США как глобальный лидер и Россия, как страна, имеющая определенное влияние в регионе, могли бы сыграть роль эффективного миротворца.
Любопытна конфигурация на международной арене, когда западные и мусульманские страны оказываются заодно, а Россия – в изоляции. Такое было в ситуации с Косово. Сейчас наметилась именно такая ситуация. Но я подчеркиваю, что Россия не поддерживает Асада. Она не участвует в его дружном свержении с непонятными планами на перспективу и вне всяких правовых оснований. И это абсолютно правильно. Это вопрос даже не интересов, а принципов, которых придерживается Россия на международной арене.
Если говорить обобщенно, то «арабская весна» – это не тот процесс, который мы должны воспринимать с энтузиазмом. Кстати, Россия не отрицает того, что в принципе поставляет вооружения в Сирию. А в информации The New York Times я вижу цепочку событий, которые могут вспугнуть ту призрачную надежду на разрядку, которая наметилась в последнее время для России и США.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.