American Hegemony Has Limits!

Published in al-Arab al-Yawm
(Jordan) on 28 May 2013
by Nicola Nasser (link to originallink to original)
Translated from by Jackson Allan. Edited by Chris Basham.
The late Egyptian President Anwar Sadat declared that when it comes to decision making in the Middle East, 99 percent of the cards are in America’s hand. He did this to justify signing the Camp David Accords and Egypt’s lone peace treaty with the Israeli occupation state at the expense of its incomplete control over the Sinai Peninsula and its leading role in the Arab-Israeli conflict. Since then, Sadat’s words have become a common saying among the Arab states within the orbit of American hegemony. It justifies their perfect “coordination” with America’s regional strategy of “normalizing” relations with the occupation state and dealing with the Arab “brothers” who still oppose its hegemony either by taming them with the crumbs of financial surpluses from Arab oil or by subjugating them with direct military attacks, as occurred in Iraq and Libya and as they are trying to repeat today in Syria.

The course of events has proven and proves today that America’s hegemony has limits, that resisting it is possible and that it isn’t set in stone. The resistance proved this in Iraq, Lebanon and Palestine. The current shift in the balance of economic, political and military power in the world proves it too, as does the failure of the war against Syria so far. But internal factors remain the most important confirmation of the decline of America’s hegemony.

While news reports circulate about Russian President Vladimir Putin’s rush to produce new, advanced weapons, about his country’s deployment of naval forces from the warm waters of the Pacific Ocean and the Mediterranean Sea to the Arab Gulf and about the rapid increase in China’s defense expenditure, a report from the Department of Defense in April 2013 indicates that America is moving in the complete opposite direction.

Anthony H. Cordesman of the Center for Strategic and International Studies said that “the most serious single threat the U.S. faces to its national security does not come from foreign threats, but from pressures on defense spending” from the economic crisis that rages around it, a crisis that stems from former president George W. Bush’s military ventures. The report says that the invasions of Iraq and Afghanistan, which have gone on for about 10 years, have cost America’s budget no less than a trillion dollars. That is same amount that Barack Obama, succeeding Bush, has earmarked for reducing the deficit during the next 10 years.

Former American Defense Secretary Leon Panetta said in his departing comments that the reductions in the country’s defense budget constitute the “most dangerous readiness crisis in over a decade.”

In a report titled “Defense Budget Priorities and Choices—Fiscal Year 2014,” the Pentagon said that the decline in the Department of Defense’s budgets has “already led to significant ongoing and planned reductions in military modernization, force structure, personnel costs and overhead expenditures.” The Department of Defense estimated “a 20 percent drop in the overall defense budget ... from the post-9/11 peak in 2010 to 2017.” The report pointed to the Budget Control Act of 2011, which requested a reduction of the total projected defense spending by $487 million from the 2012 financial year to the end of 2021.

To realize this reduction in the military budget, the Pentagon will be forced to take money from the “modernization programs, training and maintenance;” reduce military training hours and warplane flight hours; reduce personnel spending in the armed forces; reduce the size of the “civilian” workforce by five percent until the end of 2018; reduce spending on the “health system” by eight percent during the same period; renew the current military facilities instead of building new ones, for example by scrapping the SM-3 IIB interceptor missile project in favor of improving existing missile systems and dispensing of the precision tracking space sensor project in favor of modernizing existing ground-based radar and sensor systems; avoid increasing personnel and reduce their compensation by limiting the yearly pay increase to 1 percent and reducing their retirement benefits; reduce personnel and compensate “technologically” for this reduction in manpower; limit expansion of rapidly deploying forces such as “submarines, long-range bombers and carrier strike groups;” reduce the number of battleships to 273; draw down ground forces; reduce the spread of the U.S. Navy; reduce the Army to 490,000 soldiers and the Marines to 182,000 by 2017; reduce the size of the National Guard to 350,000 and the Army Reserves to 205,000 by 2016; retire seven Aegis-model cruisers and two amphibious ships; withdraw 31 planes from the Air Force Reserves and gradually withdraw from the so-called global war on terror amid American reports that talk about ending it.

The report explained that these changes “were forced by political realities, not strategy or analysis.” The report does, of course, mention alternatives to these reductions that could preserve the readiness of America’s armed forces.

In summary, as the Pentagon’s comptroller wrote at the end of last February, “two-thirds of the Army combat and brigade teams” will be “at unacceptable levels of readiness by the end of the year,” as will “most Air Force units that aren't deployed.” This summary allowed the deputy editor of the U.S.[-based] Council on Foreign Relations, Jonathan Masters, to deduce on Feb. 22 that “the longer the Pentagon is made to operate with reduced resources, the greater the impact on its ability to project power abroad.”

Similarly, the summary of the report allowed Travis Sharp, a fellow in the Center for a New American Security, to conclude on April 10 that “American budget cuts have caused both allies and potential adversaries to wonder whether the U.S. military can meet its stated goals,” and that “the United States is at risk of overpromising and under-delivering on its global security ambitions.”

But Obama’s announcement of the end of the era of American wars and the entry of America’s military budget into what analysts describe as an “era of austerity” most likely points to a transitional period similar to that which followed the collapse of the Soviet Union in Russia.

Despite that, a comparison of the Pentagon’s proposed budget for the 2014 fiscal year, which amounts to $536 billion, with China’s military expenditure, for example, which exceeded the $200 billion mark for the first time last year, confirms that America is still the greatest power. But if external and internal factors don’t place it in a position to continue its hegemony that dates back to the collapse of the Soviet Union, then that influence is no longer set in stone.


للهيمنة الأمريكية حدود..!!

منذ أعلن الرئيس المصري الراحل أنور السادات أن 99% من أوراق القرار في المنطقة موجودة في أيدي الولايات المتحدة، لتسويغ عقده اتفاقيات كامب ديفيد ومعاهدة الصلح المصري المنفرد مع دولة الاحتلال الإسرائيلي على حساب سيادة مصر المنقوصة في سيناء ودورها القيادي في الصراع العربي - الإسرائيلي، أصبح قوله لازمة ترددها الدول العربية التي تدور في فلك الهيمنة الأمريكية، تسوغ "تنسيقها" المتطابق مع الاستراتيجية الأمريكية الإقليمية لـ"التطبيع" مع دولة الاحتلال وترويض من بقي معارضا من "الأشقاء" العرب لهذه الهيمنة بفتات الفوائض المالية للنفط العربي، أو تطويعهم بالغزو العسكري المباشر، كما حدث في العراق وليبيا، وكما يحاولون تكراره اليوم في سورية.
لكن تطور الأحداث أثبت ويثبت اليوم أن الهيمنة الأمريكية لها حدود، ويمكن مقاومتها، وليست قدرا لا رادّ له. فالمقاومة أثبتت ذلك في العراق ولبنان وفلسطين، ويثبته تغير ميزان القوى العالمي الجاري حاليا اقتصاديا وسياسيا وعسكريا، ويؤكده فشل الحرب على سورية حتى الآن، لكن العامل الأمريكي الذاتي يظل هو التأكيد الأهم على انحسار الهيمنة الأمريكية.
فبينما تنقل تقارير الأنباء عن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين استعجاله إنتاج أسلحة متطورة جديدة، ونشر روسيا لقواتها البحرية إلى المياه الدافئة في المحيط الهادئ والبحر الأبيض المتوسط وصولا إلى الخليج العربي، وتنقل عن الصين زيادة متسارعة في إنفاقها الدفاعي، يشير تقرير صادر عن وزارة الدفاع الأمريكية في نيسان 2013 إلى اتجاه معاكس تماما.
ليقول انتوني اتش. كوردسمان من مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (سي اس آي اس) إن "التهديد الوحيد الأخطر الذي يواجه الولايات المتحدة على أمنها الوطني لا يأتي من المخاطر الخارجية بل من الضغوط على إنفاقها الدفاعي" من الأزمة الاقتصادية التي تعصف بها، وهي الأزمة الناتجة أصلا عن المغامرات العسكرية للرئيس السابق جورج دبليو. بوش التي استغرقت قرابة عشر سنوات في غزو العراق وأفغانستان التي تقول التقارير إنها كلفت الموازنة الأمريكية ما لا يقل عن تريليون دولار، وهذا هو المبلغ ذاته الذي يخططه خلفه باراك أوباما لخفض العجز خلال السنوات العشر المقبلة.
وكان وزير الدفاع الأمريكي السابق ليون بانيتا في ملاحظاته الوداعية قال إن التخفيضات في الميزانية الدفاعية للولايات المتحدة هي "أزمة الجاهزية الأخطر التي سوف يواجهها هذا البلد خلال ما يزيد على عقد مقبل من الزمن".
في تقرير بعنوان "أولويات وخيارات ميزانية الدفاع للسنة المالية 2014"، قال البنتاغون إن التقليص "المستمر" في ميزانيات وزارة الدفاع "قاد فعلا إلى تخفيضات مهمة متواصلة ومخططة في تحديث القوات المسلحة، وهيكل قوتها، وتكاليف عديدها، ونفقاتها العامة"، وقدرت الوزارة "انخفاضا بنسبة 20% في الميزانية الشاملة للدفاع من الذروة التي بلغتها عام 2010 في الفترة التي أعقبت 11 /9 حتى سنة 2017"، وأشار التقرير إلى قانون مراقبة الموازنة لسنة 2011 الذي تطلب خفض مجموع الإنفاق الدفاعي المخطط بمبلغ 487 مليار دولار من السنة المالية 2012 حتى نهاية عام 2021".
ومن أجل تحقيق هذا الخفض في الميزانية العسكرية، سوف يضطر البنتاغون للتوفير من "برامج التحديث، والتدريب، والصيانة"، وتقليص ساعات التدريب العسكري وتحليق الطيران الحربي، وخفض الإنفاق على العاملين في القوات المسلحة، وتخفيض قوة العمل "المدنية" بنسبة 5% حتى نهاية عام 2018، وتخفيض بنسبة 8% في الإنفاق على "النظام الصحي" في الفترة ذاتها، وتجديد المرافق العسكرية الحالية بدلا من بناء الجديدة، للاستغناء مثلا عن مشروع صواريخ اس ام – 3 آي آي بي المعترضة لصالح تحسين قدرة أنظمة الصواريخ الدفاعية الموجودة، والاستغناء عن مشروع أقمار المراقبة الفضائية الدقيقة لصالح تحديث أنظمة الرادار والمراقبة الأرضية القائمة، وعدم زيادة عديد القوات المسلحة وتقليص تعويضاتهم للاقتصار على زيادة سنوية في الراتب بنسبة 1% وخفض فوائد تقاعدهم، وتخفيض عديدها والتعويض "تكنولوجيا" عن هذا الانخفاض في القوة البشرية، والحد من التوسع في قوات الانتشار السريع مثل "الغواصات والقاذفات طويلة المدى وحاملات الطائرات الهجومية"، وتخفيض عدد السفن الحربية إلى 273 سفينة، و"تقليص القوات البرية"، وتقليص انتشار البحرية الأمريكية، وخفض عديد الجيش إلى 490 ألفا وقوات المارينز إلى 182 ألفا بحلول عام 2017، وخفض قوات "الحرس الوطني" إلى 350 ألفا، وقوات احتياطي الجيش الأمريكي إلى 205 آلاف بحلول عام 2016، وإحالة 7 طرادات من طراز "ايجيس" وسفينتين برمائيتين للتقاعد، وسحب 31 طائرة من سلاح الجو الاحتياطي، والابتعاد تدريجيا عن "الحرب العالمية على الإرهاب" وسط تقارير أمريكية تتحدث عن وقفها.
وفسر التقرير هذه التغييرات بأن "الحقائق السياسية فرضتها وليس الاستراتيجية أو التحليل" ليضيف: "ويستمر موقفنا بأن الاحتفاظ بقدرة جوية زائدة في الاحتياطي هو إنفاق لا ضرورة له"، ويورد التقرير طبعا بدائل لهذه التخفيضات للحفاظ على جاهزية القوات المسلحة الأمريكية.
وخلاصة هذا التقرير، كما كتب المراقب المالي للبنتاغون في أواخر شباط الماضي، أنه خلال "سنة واحدة" سيكون "ثلثا الألوية المحاربة في الجيش" عند مستويات جاهزية "غير مقبولة"، وكذلك "معظم وحدات سلاح الجو غير المنتشرة"، وتسوغ هذه الخلاصة استنتاج نائب رئيس التحرير في مجلس العلاقات الخارجية الأمريكي، جوناثان ماسترز، في الثاني والعشرين من الشهر ذاته، بأنه "كلما طال أمد عمل البنتاغون بموارد مخفضة كان تأثير ذلك أكبر في قدرته على تخطيط القوات في الخارج".
كما تسوغ خلاصة التقرير استنتاج الزميل في مركز الأمن الأمريكي الجديد، ترافيس شارب، في العاشر من نيسان الماضي بأن "تخفيضات الميزانية الأمريكية كانت سببا في تساؤل الحلفاء والأعداء المحتملين على حد سواء عما إذا كانت القوات المسلحة الأمريكية قادرة على تحقيق أهدافها المعلنة"، واستنتاجه بأن "الولايات المتحدة تخاطر بالمبالغة في وعودها وبالتخلف عن الوفاء بوعودها بشأن طموحاتها الأمنية العالمية".
لكن إعلان أوباما عن انتهاء عقد من الحروب الأمريكية، ودخول الميزانية العسكرية الأمريكية في ما يصفه محللوها بـ"حقبة تقشف"، يشير على الأرجح إلى فترة انتقالية شبيهة بتلك التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفييتي في روسيا.
ومع ذلك فإن مقارنة الإنفاق الدفاعي الصيني، على سبيل المثال، الذي تجاوز لأول مرة حاجز 200 مليار دولار العام الماضي بميزانية البنتاغون المقترحة للسنة المالية 2014 والبالغة 526 مليار دولار تؤكد أن القوة الأمريكية لا تزال عظمى وإن كانت العوامل الخارجية والذاتية لا ترشحها لمواصلة الهيمنة التي مارستها منذ انهيار الاتحاد السوفييتي، فلم تعد هذه الهيمنة قدرا لا رادّ له.

n.naser@alarabalyawm.net
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Jordan: Bring Back ‘American Values’ First

Jordan: Gaza: a Homeland, Not a Temporary Haven

Jordan: Trump’s Dangerous Gamble

Jordan: The Worst Case Scenario before Trump Takes Office

Jordan: Jordan in Trump’s Calculus