President Obama’s impotency facing his Egyptian partners appears to be a central element that could be a manifestation of a significant turn.
As is well-known, the events in Egypt have considerable importance. In a region that could collapse into chaos because of the monstrous civil war in Syria, the return of the bloody attacks in Iraq and the threats to the Libyan and Tunisian revolutions, not to mention the Israeli-Palestinian negotiations, on whose outcome nobody dares to predict a result, the gravity of the events in Egypt has many repercussions. Egypt’s future is at risk; it must choose between a return to dictatorship or, despite everything, including the blood bath, the establishment of a new democratic transition. Egypt's future is also critical for the United States, whose strategic allies in the area not only include Saudi Arabia, but also Egypt. Europe also has stake in Egypt's outcome, although to a lesser extent. Moreover, Egypt will influence the Arab revolutions and the development of political Islam.
We must consider in this uncertain stage of events the role and position of the United States. President Obama’s impotence in the face of his Egyptian partners, in addition to a few generals traditionally submissive to Washington, appears as a central element that could be a manifestation of a significant turn of events. It is certain that all of this has taken Obama off balance. His speech in Cairo, the first major foreign policy speech of his first term, held a solemn message to the Arab world. It was interpreted at that time as a precursor to the Arab Spring. Didn’t Barack Obama invite the towns of the region to gain freedom? This speech marked, in effect, a strategic shift and the beginning of a de facto alliance with the Muslim Brotherhood. The latter were considered to be the only force capable of taking over, but, above all, in the United States they were considered the best bulwark against al-Qaida. For Washington, a society dominated by the Brotherhood, they couldn’t let themselves be tempted by the extremist sirens, especially those of al-Qaida, one of whose principal leaders is Egyptian.
The problem is that the Muslim Brotherhood has conducted themselves independently of democrats. All of their adversaries, especially in Egypt, among them their favorite target, the Copts, have come out denouncing the underhanded coup by President Morsi and his supporters, who were given control by voters. This explains why a significant proportion of Egypt has accepted, at least for the moment, the intervention of armed forces.
The situation is particularly complex. Barack Obama is poised to impose sanctions on the armored vehicles that fire onto the crowds and the extremism of the military. But, these sanctions cannot go very far because the United States’ strategic interests in Egypt are monetary. The United States subsidizes the armed forces, and they, in turn, guarantee them free and permanent access not only to Egyptian air space but also the Suez Canal. Mutatis mutandis: For the United States it is unthinkable to separate themselves from Egypt in the long term, as it is for Putin and Russia to break with their only strategic support in the region, Bashar Assad. Therefore, it is not prudent for the U.S. to abandon the Egyptian generals.
The solution, in the terms enunciated by European leaders, happens when you help the moderates on both sides, at a time when both the military and the Muslim Brotherhood are dominated by extremists. In greater or lesser measure, the military will have to accept the re-establishment of a democratic process. Additionally, it must be considered that even before these events the Muslim Brotherhood appears to have lost a lot of ground among Egyptian public opinion.
The current U.S. embargo in the region is, without a doubt, one of the phases of a progressive withdrawal linked to the retaking of their powerful independence, in addition to a new direction of diplomacy baptized by Barack Obama, “leadership from behind,” which, in fact, is a reflection of his reorientation toward confrontation with China. This situation makes the problem with the European Union’s presence increasingly clear, [an EU] that, lest we forget, together with Israel, is interested in the stability of the Mediterranean. If “nature abhors a vacuum,” one wonders what the European leaders are expected to do to fill it. For the old continent, it is a long-term strategic question that becomes ever more necessary to address and, yet at the same time, still seems as difficult to answer.
EEUU se bloquea ante la crisis egipcia
La impotencia del presidente Obama frente a sus interlocutores egipcios aparece como un elemento central que podría ser una manifestación de un giro trascendental.
Los acontecimientos de Egipto tienen una importancia considerable, por supuesto. En una región que podría hundirse en el caos como consecuencia de la monstruosa guerra civil siria, el retorno de los atentados sangrientos en Irak y las amenazas que pesan sobre las revoluciones libia y tunecina —sin olvidar las negociaciones israelo-palestinas, sobre cuyo desenlace ya nadie se aventura a emitir un pronóstico, por prudente que sea—, la gravedad de los sucesos egipcios tiene múltiples repercusiones. Para Egipto, evidentemente, que se juega su futuro: regreso a la dictadura o, pese a todo, incluido el baño de sangre, instauración de una nueva transición democrática. Para Estados Unidos, entre cuyos aliados estratégicos en la zona no solo estaba Arabia Saudí, sino también Egipto. Para Europa, aunque en menor medida, que necesita un Egipto estable. Para las revoluciones árabes, cuyo fin podrían estar anunciando estos hechos. Y, finalmente, para el islam político.
Detengámonos, en esta fase más que incierta de los acontecimientos, sobre el papel y el lugar que ocupa Estados Unidos. La impotencia del presidente Obama frente a sus interlocutores egipcios, unos generales tradicionalmente sumisos a Washington, aparece como un elemento central que podría ser una manifestación de un giro trascendental. Es cierto que al presidente norteamericano todo esto le ha cogido a contrapié. Su discurso de El Cairo, el primer gran discurso sobre política exterior de su primer mandato, un mensaje solemne al mundo árabe, fue interpretado en su momento como precursor de la Primavera árabe. ¿No invitó Barack Obama a los pueblos de la región a conquistar la libertad? Este discurso marcaba, en efecto, un giro estratégico, y el comienzo de una alianza de facto con los Hermanos Musulmanes. Estos últimos eran considerados como la única fuerza capaz de tomar el relevo, pero, sobre todo, en Estados Unidos eran considerados la mejor muralla contra Al Qaeda. Para Washington, una sociedad dominada por la Hermandad no podía dejarse tentar por las sirenas extremistas, especialmente las de Al Qaeda, uno de cuyos principales dirigentes es egipcio.
El problema es que los Hermanos Musulmanes no se han conducido como demócratas, ni mucho menos. Todos sus adversarios, en Egipto sobre todo, y entre ellos su blanco favorito, a saber, los coptos, han venido denunciando incesantemente el golpe de Estado perpetrado solapadamente por el presidente Morsi y sus partidarios al amparo de su victoria electoral. Esto explica que una parte no desdeñable de Egipto haya aceptado, al menos por el momento, la intervención de las fuerzas armadas.
La situación es particularmente compleja. Barack Obama está abocado a denunciar las masacres, los blindados que disparan sobre la muchedumbre, el extremismo de los militares. Y, por lo tanto, a prever ciertas sanciones. Pero estas no pueden llegar muy lejos, pues los intereses estratégicos norteamericanos en Egipto son capitales. Estados Unidos subvenciona a las fuerzas armadas y, a cambio, se garantiza el libre acceso permanente tanto al espacio aéreo egipcio como al Canal de Suez. Mutatis mutandis: para Estados Unidos es tan impensable separarse de forma duradera de Egipto como lo es para Putin y Rusia romper con su único apoyo estratégico en la región, la Siria de Bachar el Asad. Por tanto, no es fácil que abandone a los generales ni que se enemiste con ellos.
La solución, en los términos en que la enuncian sobre todo los dirigentes europeos, pasa por apoyar a los moderados de ambos bandos, en un momento en que uno y otro, militares y Hermanos Musulmanes, están dominados por los extremistas. En mayor o menor medida, los militares tendrán que aceptar el restablecimiento de un proceso democrático. Y más teniendo en cuenta que, ya antes de los acontecimientos, los Hermanos Musulmanes parecían haber perdido mucho terreno entre la opinión pública egipcia.
El actual bloqueo de Estados Unidos en la región es sin duda una de las etapas de una retirada progresiva vinculada a la reconquista de su independencia energética y a un nuevo rumbo diplomático bautizado por Barack Obama "leadership from behind", que, de hecho, es un reflejo de su reorientación hacia su confrontación con China. Esta situación plantea cada día más claramente el problema de la presencia de la Unión Europea, que, no lo olvidemos, es junto a Israel la primera interesada en la estabilidad del Mediterráneo. Si "la naturaleza aborrece el vacío", uno se pregunta a qué esperan los dirigentes europeos para intentar llenarlo. Para el Viejo Continente es una necesidad estratégica a largo plazo cada día más evidente y a la que, al mismo tiempo, sigue pareciendo igual de difícil dar respuesta.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.