Obama struggles to come to a decision on whether the U.S. should take military action in Syria. At the same time, America’s role as a peacekeeper is at stake.
Up to this point there is no ultimate certainty on whether chemical weapons were used in Syria, and if so, who did it. However, it is apparent that there are fewer doubts stemming from the reports coming out of Syria; the Syrian opposition’s claim that the Assad regime is behind the chemical weapon assault is more and more accepted as being reasonable. So how should the international community and the Western world react to this “crime against humanity”?
President Obama and England’s Prime Minister Cameron already discussed how an appropriate response could look. One of them, Obama, drew a red line last year: Whoever crosses this line and uses weapons of mass destruction will face serious consequences from the U.S. Since then, Obama’s Syria policies have been defined by hesitation and especially by the attempt to stay away from any military intervention in Syria’s civil war — a testimony to the Americans' growing tired of intervening and a consequence of the wars in Iraq and Afghanistan. The other, Cameron, pled vehemently back in the spring to provide the moderate rebels with weapons in order to somehow oppose Assad’s military superiority.
Not Much Enthusiasm for the Rebels Remains
In the subsequent months, not much enthusiasm is left. The main reason for this development is that radical Islamist forces gained the upper hand within the Syrian opposition. This [development] diminished hopes that the situation would ameliorate in a “post-Assad era,” and overthrowing Assad currently seems to be less likely. However, a chemical weapon assault, causing hundreds or even thousands of deaths, changes the situation. And because of this, one could theoretically consider a big “conspiracy” behind all of this: The opposition might have committed the crime themselves and/or manipulated the film footage in anticipation of a massive strike against the regime’s military facilities, by whomever. Assad’s propaganda apparatus is of course spreading this conspiracy theory, and he denies any personal involvement.
If the militarily significant Western forces come to the conclusion that a military reaction is indeed necessary — because this is about a crime against humanity, because using chemical weapons is outlawed, because their own core interests are affected — then they can’t expect to operate with a U.N. mandate. Russia, Assad’s main sponsor, and China will not authorize military action against the leaders in Syria. There shouldn’t be any doubts about that. America and other countries would thus presumably act on a very thin legal basis. Remember Iraq: we still recall the fierce debates around legality and legitimacy.
Is Obama True to His Word?
President Obama, who vehemently opposes Bush’s course of action in Iraq, thus faces a question he has tried to avoid by all means: Should he order a military attack against Syrian military facilities and the enforcement of a no-fly zone without a U.N. mandate and in direct confrontation with Moscow and Beijing, based on a presumed mass murder? And at a time when American soldiers are still involved in acts of war in Afghanistan?
Obama’s concerns about a bigger military involvement in the Syrian conflict are well-justified. However, he still needs to ask himself if he is still true to his word, if he threatens with consequences but then doesn’t take any action. Both the president’s credibility and the role of the U.S. as the world’s peacekeeper are now at stake. Included in those who will follow Obama’s response to the events in Syria with great interest are the leaders in Iran and North Korea.
Auf der Suche nach Antworten
Obama ringt um eine Entscheidung, ob die Vereinigten Staaten militärisch in Syrien eingreifen sollen. Dabei steht auch Amerikas Rolle als Ordnungsmacht auf dem Spiel.
Noch herrscht nicht letzte Gewissheit darüber, dass in Syrien Chemiewaffen eingesetzt worden sind und, wenn ja, von wem. Aber offenkundig werden die Zweifel an den Berichten aus Syrien geringer; die Behauptung der syrischen Opposition, dass das Regime Assad hinter dem Giftgaseinsatz stecke, wird mehr und mehr für plausibel gehalten. Wie also sollte die Staatengemeinschaft, sollte der Westen auf dieses „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ reagieren?
Wie eine angemessene Antwort aussehen könne, darüber haben schon der amerikanische Präsident Obama und der britische Premierminister Cameron miteinander gesprochen. Der eine, Obama, hatte im vergangenen Jahr eine rote Linie gezogen: Wer diese Linie überschreite und Massenvernichtungswaffen einsetze, müsse mit ernsten Konsequenzen seitens der Vereinigten Staaten rechnen. Seither war Obamas Syrien-Politik mehr von Zögern und vor allem von der Absicht bestimmt, sich aus dem Bürgerkrieg in Syrien militärisch herauszuhalten - ein Ausdruck amerikanischer Interventionsmüdigkeit und Folge der Kriege im Irak und in Afghanistan. Der andere, Cameron, hatte im Frühjahr noch vehement dafür plädiert, die „moderaten“ Rebellen mit Waffen auszurüsten, um der militärischen Überlegenheit Assads etwas entgegenzusetzen.
Vom „Enthusiasmus“ für die Rebellen blieb nicht viel
In den Folgemonaten ist von diesem „Enthusiasmus“ nicht mehr viel übriggeblieben; Hauptgrund dafür ist, dass in der syrischen Opposition radikalislamistische Kräfte immer mehr die Oberhand gewonnen haben. Mit deren Erstarken ist die Hoffnung geschwunden, dass „nach Assad“ alles besser werde, wobei auch ein Sturz Assads in weitere Ferne gerückt ist. Aber ein massiver Giftgaseinsatz, mit Hunderten, vielleicht sogar mit Tausenden Toten und Verletzten, schüfe eine andere Lage. Weil das so ist, wäre theoretisch auch eine große „Verschwörung“ möglich: Die Opposition hätte danach das Verbrechen selbst begangen und/oder entsprechendes Filmmaterial manipuliert in der Erwartung, dass dies einen heftigen Schlag - von wem auch immer - gegen Militäreinrichtungen des Regimes zur Folge haben werde. Assads Propagandaapparat verbreitet natürlich diese Verschwörungsthese und bestreitet jede eigene Tatbeteiligung.
Sollten die militärisch maßgebenden westlichen Mächte zu der Überzeugung gelangen, dass eine militärische Reaktion notwendig sei - weil es sich um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit handelt, weil Giftgaseinsatz geächtet ist, weil eigene Kerninteressen betroffen sind -, dann werden sie nicht damit rechnen können, dies auf der Grundlage eines UN-Mandats tun zu können. Russland, der Hauptsponsor Assads, und China werden einer Ermächtigung militärischer Schritte gegen die Machthaber in Syrien nicht zustimmen. Da dürfte es keinen Zweifel geben. Amerika und andere Länder würden also mutmaßlich auf dünner rechtlicher Grundlage handeln - der Irak lässt grüßen, die heftige Debatte damals über Legalität und Legitimität ist noch in Erinnerung.
Was ist Obamas Wort wert?
Präsident Obama, der das Vorgehen seines Vorgängers Bushs im Irak vehement abgelehnt hatte, steht damit vor einer Frage, die er unter allen Umständen vermeiden wollte: Soll er unter dem Eindruck eines Massenmords Militärschläge gegen syrische Militäranlagen anordnen und die Einrichtung einer Flugverbotszone ohne UN-Mandat und in direkter Konfrontation zu Moskau und Peking? Und das zu einem Zeitpunkt, zu dem amerikanische Soldaten noch immer an kriegerischen Handlungen in Afghanistan beteiligt sind?
Die Bedenken, die Obama bislang gegen eine größere militärische Verwicklung im Syrien-Konflikt hatte, sind begründet. Und dennoch muss er sich jetzt der Frage stellen, was sein Wort noch wert ist, wenn er Konsequenzen androht und dann nichts unternimmt. Jetzt steht auch die Glaubwürdigkeit des Präsidenten und die Rolle der Vereinigten Staaten als weltpolitische Ordnungsmacht auf dem Spiel. Zu denen, die interessiert Obamas Antwort auf das Geschehen in Syrien studieren dürften, werden ganz bestimmt die Machthaber in Iran und in Nordkorea gehörten.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.