President Obama's Egypt Strategy: US Continues Monetary Aid To Maintain Stability

Published in Il Fatto Quotidiano
(Italy) on 17 August 2013
by Roberto Festa (link to originallink to original)
Translated from by Stefania Spagnulo. Edited by Thomas Phippen.
Peace treaty with Israel. Oil. Cooperation against terrorism. These are the three pillars of policy that the U.S. president adopted in Egypt; they continue to support Barack Obama’s strategy during these hours of riots in Cairo. The different American political guidelines can be easily boiled down to one word: stability. For stability, the United States has not suspended $1.3 billion in military aid, despite the brutally repressive policies practiced by the Egyptian army in Cairo.

The U.S. is “guided by our national interests in this longstanding relationship [with Egypt],” said President Obama after the explosion of the riots. At the heart of U.S. relations with Egypt are the 1979 Camp David Accords, from which came the Israel-Egypt peace treaty. Washington still considers those agreements fundamental for both the security and stability of Israel. The Camp David Accords that define the amount of aid Egypt receives annually from the U.S. Calling into question the amount of aid indicates abandonment of the whole political, diplomatic and military system the U.S. created during the 1979 peace talks. This is something that no U.S. president, including President Obama, ever dared to do.

On the other hand, Israel's security remains fundamental to the strategy which President Obama is now following. Several officials in the State Department revealed that in the past few weeks, the Israeli government asked the United States not to suspend military aid to Cairo. The vacuum left by the distant and less-influential Washington could easily be filled by Saudi Arabia and other wealthy states — states that have less interest in protecting the Israel-Egypt peace treaty. The Israeli and Egyptian armies are making all attempts to limit al-Qaida and other Islamic groups, rendering their actions completely futile. The rise of al-Qaida could, after all, lead to an improbable split of the traditional relationship between Egypt and United States. Washington needs the Egyptian military’s cooperation in the fight against terrorism and in any future wars the United States decides to fight.

American warplanes — those headed to Afghanistan and those that carry out counterterrorism operations in the Middle East or the Horn of Africa — have nearly automatic approval to fly over Egypt. These planes do not require the notice that American warplanes usually need in order to cross other countries' territories. Even close allies of the United States require notification before allowing U.S. warplanes in their airspace. The same priority is given to the U.S. warships in the Suez Canal. The Turkish parliament refused to let the U.S. cross Turkish territory and airspace for the invasion of Iraq in 2003, but Egypt immediately authorized the carrier forces to pass through the Suez Canal. It is imperative that the Suez Canal stay open and active in order to let all the oil supplies to pass through the canal.

In the end, the oil flowing through the Suez Canal is the “national interest” that President Obama was referring to in his speech about the strategy he wants to use in the crisis Egypt is now facing. It is the same “national interest” that endured during Mubarak's dictatorship and now suffers the army’s repression of the demonstrators. This does not mean that the U.S. administration would keep supporting the Egyptian army as if nothing has happened. In the last few weeks, the U.S. has delayed the delivery of four F-16 fighter jets to the Egyptian Air Force and suspended some of the military missions with the Egyptian army — tasks that were meant to be carried out in the last month. This is one way for President Obama's administration to warn the Egyptian army, just as it happened in the past with the Philippines, Pakistan and Indonesia, whose military relations with the U.S. died down after brutal repressions that their governments could not justify. The U.S. sends a message that further human rights violations will not be tolerated.

According to President Obama's administration, a solution to the Egyptian issue is going to be hard to find. If the U.S. decides to analyze its relationship with Egypt, the complex military and political system the U.S. has created and that has endured for decades might be destroyed. If Obama's administration continues supporting the Egyptian army, it risks being criticized by all other countries for letting Egypt fall into a vicious cycle of violence. In the end, there will be only one possible solution: a return to a facade of order. As one U.S. administration official anonymously said in an article in The New York Times: "So while the violence is intolerable, we may be able to eventually accept these decisions if the violence ends, and quickly."


Egitto, la strategia di Obama: non tagliare gli aiuti per mantenere la stabilità

Intoccati gli 1,3 miliardi di sostegno militare da Washington al Cairo, nonostante la politica di brutale repressione messa in atto dall’esercito egiziano. Accontentato così Israele, che ha più volte chiesto agli Usa di non diminuire la presenza nel territorio per evitare l'accresciuta influenza di Paesi come l'Arabia Saudita


di Roberto Festa | 17 agosto 2013



Trattato di pace con Israele. Petrolio. Cooperazione contro il terrorismo. Sono questi i tre pilastri che hanno per anni sostenuto la politica dei presidenti Usa nei confronti dell’Egitto e che continuano a sostenere la strategia di Barack Obama in queste ore di violenti scontri al Cairo. Le diverse linee della politica americana sono del resto riassumibili in una sola parola: “stabilità”, che è ciò che ha lasciato intoccati il miliardo e trecento milioni di dollari di aiuti militari degli Stati Uniti all’Egitto, nonostante la politica di brutale repressione messa in atto dall’esercito del Cairo.

Gli Stati Uniti “sono guidati dal proprio interesse nazionale” nella duratura relazione con il governo egiziano, ha spiegato Obama dopo l’esplodere degli scontri. Quest’“interesse nazionale” risiede soprattutto negli Accordi di Camp David del 1978, che portarono al trattato di pace egitto-israeliano garantito dagli Stati Uniti. Washington continua a ritenere quegli accordi fondamentali sia per la sicurezza di Israele che per la stabilità di tutta l’area. Sono proprio gli Accordi di Camp David a definire l’ammontare dell’aiuto americano all’Egitto; ragion per cui rimettere in discussione quella somma significherebbe rimettere in discussione tutta l’architettura politico-diplomatica-militare Usa nell’area. Cosa che nessun presidente americano, tanto meno Obama, ha mai voluto fare.

La sicurezza d’Israele resta d’altra parte fondamentale nella strategia che in queste ore sta guidando Obama. Diversi funzionari del dipartimento di Stato hanno rivelato che nelle scorse settimane il governo israeliano ha più volte chiesto agli Stati Uniti di non tagliare gli aiuti militari al Cairo. Una diminuita presenza americana in Egitto porterebbe all’accresciuta influenza al Cairo di Paesi non così amici di Israele, come per esempio l’Arabia Saudita. Oltre a questo, vanificherebbe gli sforzi congiunti tra Israele ed esercito egiziano nel contrastare l’azione di Al Qaeda e di altri gruppi islamisti nel Sinai. Questa è del resto l’altra ragione che rende del tutto improbabile una rottura delle storiche relazioni tra Egitto e Stati Uniti. Washington ha assoluto bisogno della cooperazione militare egiziana nella lotta al terrorismo e nelle guerre americane.

Gli aerei da guerra Usa – quelli con destinazione l’Afghanistan e quelli utilizzati in operazioni antiterrorismo in Medio Oriente e nel Corno d’Africa – possono transitare nello spazio aereo egiziano in modo praticamente automatico, senza bisogno del preavviso con cui le forze militari Usa devono allertare le autorità di altri Paesi, anche alleati degli Stati Uniti. La stessa priorità è data alle navi da guerra americane nel Canale di Suez. Quando, nel 2003, ai tempi della guerra in Iraq, la Turchia rifiutò ai mezzi militari americani il passaggio sul proprio territorio, l’Egitto concesse immediatamente il passaggio alle portaerei Usa attraverso il Canale di Suez. E proprio il Canale di Suez deve restare necessariamente aperto e operante er far passare una porzione significativa del fabbisogno mondiale di petrolio.

Questo è dunque “l’interesse nazionale” di cui parla Obama quando definisce la strategia Usa di fronte alla crisi egiziana. Quest’“interesse nazionale” è sopravvissuto agli anni della feroce dittatura di Mubarak e ora alla repressione dell’esercito nei confronti dei manifestanti. Ciò non significa che l’amministrazione Usa possa continuare ad appoggiare l’esercito del Cairo come se nulla fosse. Proprio per questo, nelle scorse settimane, gli Stati Uniti hanno prima sospeso la consegna di quattro F-16 e poi le operazioni militari congiunte con l’esercito egiziano, previste per il mese prossimo. Un modo, per l’amministrazione Obama, di mettere in allerta i militari del Cairo e lanciare un messaggio: ulteriori, più profonde violazioni dei diritti umani non saranno tollerate (come è successo, nel passato, con Filippine, Pakistan e Indonesia, con cui gli Sati Uniti hanno allentato i rapporti militari in nome di una repressione difficile da giustificare).

Resta comunque, per l’amministrazione, un dilemma di difficile soluzione. Se gli Stati Uniti rivedono le proprie relazioni con l’Egitto, in seguito alla repressione di questi giorni, rischiano di buttare all’aria una complessa architettura politica e militare durata decenni. Se l’amministrazione Obama mantiene il proprio appoggio ai militari egiziani, rischia di attirarsi le critiche internazionali e soprattutto gettare l’Egitto in una spirale di violenze di cui non si intravvede la fine. L’unica sperabile soluzione, a questo punto, resta un veloce ritorno ad un ordine almeno apparente. Come ha detto, anonimamente, un funzionario dell’amministrazione Usa al New York Times: “Le violenze sono intollerabili. Le possiamo accettare soltanto se finiscono, e molto presto”.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Mexico: The Trump Problem

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Germany: Absolute Arbitrariness

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Related Articles

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents

Previous article
Next article