At this stage, the question of the Syrian conflict appears to no longer be whether there will be a military strike, but rather when. Given this, the U.S. has changed its thus far hesitant course of action in the Arab crisis. At the time of his inauguration, President Barack Obama visualized a foreign policy that would be very different.
Riots in Tunisia, a freely elected but overthrown president in Egypt and the civil war in Syria with the alleged use of chemical weapons — the situation in the Arab region is anything but stable, a different environment than at the time of Obama’s inauguration in 2009.
At that time, Obama had high aims for his foreign policy: a new beginning for the relationship with Russia and the same planned for the Arab world. But now the reality of things demands a new approach from the United States, an approach that until now Washington had only meant to change hesitantly. As such, the government has so far refused to describe the removal of Mohammed Morsi in Egypt as a coup. They have also held back so far with threats of military action in Syria. Time and time again, Washington has spoken of a political solution needing to be found.
With the alleged use of chemical weapons in Syria, however, the situation has changed. The government has expressed more clearly than ever that they do not doubt that the regime in Damascus is behind the apparent hundreds of deaths caused by toxic gas attacks. The “red line” has been crossed. Obama spoke about this line when there was suspicion that the Assad regime could potentially use chemical weapons. That meant the U.S. would then take action. But the warnings evidently fizzled out. The images from the last few days of dozens of dead — especially lots of children — have startled people, and this will now officially force a reaction from the West in the event that U.N. inspectors confirm suspicions.
No Speech in Washington on Overthrowing Assad
Even if now the question appears to be when — not if — the U.S. will strike, Washington is still attempting resistance in certain ways. It’s not about a lengthy military operation, but rather a two-day campaign, and it‘s also not about overthrowing Syrian President Bashar Assad, reports The Washington Post. The U.S. being roped further into the conflict should be prevented because the Obama government knows for sure it will not get a U.N. mandate for an attack on Syria as it did in Libya. And even there the intervention was more than disputed.
The general public in the States is anything but enthusiastic about being pulled into another war. According to a Reuters/Ipsos survey from the weekend, a large majority (60 percent) oppose an American military operation. Obama must now balance satisfying national interest on one side without running the risk of losing international credibility on the other.
He said himself in March 2011 about the operation in Libya: “Some nations may be able to turn a blind eye to atrocities in other countries. The United States of America is different. And as president, I refused to wait for the images of slaughter and mass graves before taking action.” If the Assad regime has indeed been using toxic gas, he can be measured by these exact words.
Ice Age with Russia Anyway
Obama also knows he has power behind him in Great Britain, which will support him so that the U.S. would not have to go it alone (which it would not do, anyway). France could also be a potential ally, since the country — albeit under a different president — was on the United States’ side during the operation in Libya.
The U.S. president knows that with a military strike, the new start with Russia he once sought will move further into the distance, since President Vladimir Putin opposes it and Moscow has so far been behind the Assad regime. But the relationship between the two states has massively cooled off over the last few weeks anyway due to the Snowden affair, so Obama can budget for this danger.
For the Obama government it will also be important to show strength and decisiveness, because Obama has been previously accused of dragging his feet. Analysts say the U.S. president has predicted the development in the Arab world incorrectly (even though no one could have predicted the uprisings). And so the U.S. occasionally seems perplexed by what the next and correct step should be. If in Syria there is a military strike (let’s say “not” for now), then the time for action — which is apparent not only in Washington — appears to have now arrived.
Syrien verändert Obamas außenpolitsche Welt
Im Syrien-Konflikt scheint es in diesen Stunden nicht mehr um die Frage zu gehen, ob es zu einem Militärschlag kommt, sondern wann. Damit ändern die USA ihre bislang zögerliche Handlungsweise in den arabischen Krisenregionen. Dabei hatte sich US-Präsident Barack Obama seine Außenpolitik zu seinem Amtsantritt noch ganz anders vorgestellt.
Unruhen in Tunesien, ein zwar frei gewählter, aber gestürzter Präsident in Ägypten und der Bürgerkrieg in Syrien mit dem mutmaßlichen Einsatz von chemischen Waffen. Die Lage in den arabischen Regionen ist alles andere als stabil und damit auch eine völlig neue als noch zu Obamas Amtsantritt im Jahr 2009. Dabei waren dessen außenpolitische Ziele damals hochgesteckt.
Einen Neubeginn im Verhältnis mit Russland und der arabischen Welt sollte es geben. Doch die nun veränderte Realität verlangt auch von den USA eine veränderte Verhaltensweise – was Washington bislang allerdings nur zögerlich umzusetzen gedachte. So hatte sich die Regierung etwa bislang geweigert, die Absetzung von Mohammed Mursi in Ägypten als Putsch zu bezeichnen. Und auch im Fall Syriens hatte man sich bislang mit der Androhung von militärischen Konsequenzen zurückgehalten. Immer wieder sprach Washington davon, dass eine politische Lösung gefunden werden müsse.
Mit dem mutmaßlichen Giftgaseinsatz in Syrien aber haben sich die Dinge geändert. Deutlich wie nie hatte sich die Regierung geäußert, dass sie kaum Zweifel habe, dass das Regime in Damaskus hinter dem Giftgasanschlag mit offenbar Hunderten Toten stecke. Die "rote Linie" ist damit überschritten. Von dieser hatte Obama gesprochen, als es um den Verdacht ging, dass das Assad-Regime möglicherweise chemische Waffen einsetzen könnte. Dann würden die USA handeln, hieß es. Doch die Warnungen sind offenbar verpufft. Die Bilder der vergangenen Tage von Dutzenden Toten, vor allem vieler Kinder, haben aufschrecken lassen und erzwingen nun förmlich eine Reaktion des Westens – falls sich der Verdacht durch die UN-Inspektoren bestätigen lässt.
Vom Sturz Assads ist in Washington keine Rede
Auch wenn es nur noch darum zu gehen scheint, wann die USA zuschlagen, so versucht sich Washington doch in gewisser Weise in Zurückhaltung. Es gehe nicht um eine langfristige Militäraktion, sondern um eine wohl zwei Tage andauernde, und es gehe auch nicht darum, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu stürzen, berichtete die "Washington Post". Es solle verhindert werden, dass die USA stärker in den Konflikt hineingezogen würden. Denn die Obama-Regierung weiß genau, dass sie für einen Syrien-Einsatz wohl kein UN-Mandat bekommen wird so wie einst in Libyen. Und schon damals war der Einsatz mehr als umstritten.
Bevölkerung in den USA ist alles andere als begeistert, dass sich die USA erneut in einen Krieg begeben könnten. Eine Reuters/Ipsos-Umfrage vom Wochenende zufolge lehnt eine breite Mehrheit (60 Prozent) einen amerikanischen Militäreinsatz in Syrien ab. Obama muss also genau abwägen, um einerseits den nationalen Interessen Genüge zu tun, andererseits aber auch nicht Gefahr zu laufen, international an Glaubwürdigkeit zu verlieren.
Denn er selbst hatte noch im März 2011 beim Einsatz in Libyen gesagt: "Einige Nationen können vielleicht Kriegsgräuel in anderen Ländern ignorieren. Die USA sind da anders. Als Präsident konnte ich nicht so lange warten, bis es Bilder von Gemetzel und Massengräbern gibt." Sollte das Assad-Regime nun wirklich Giftgas eingesetzt haben, könnte er genau an diesen Worten gemessen werden.
Ohnehin Eiszeit mit Russland
Obama weiß auch, dass er mit Großbritannien eine Macht hinter sich hat, die ihn unterstützen wird, sodass die USA keinen Alleingang wagen müssten (was sie wohl auch nicht tun würden). Auch Frankreich könnte eine Option für ein Bündnis sein, stand das Land – allerdings noch unter einem anderen Präsidenten – doch ebenfalls an der Seite der USA, als es um den Einsatz in Libyen ging.
Zwar weiß der US-Präsident, dass der einst so gewünschte Neuanfang mit Russland im Falle eines Militärschlages weiter in die Ferne rückt, denn Präsident Wladimir Putin lehnt diesen ab, und Moskau stand bislang fest hinter dem Assad-Regime. Doch das Verhältnis zwischen den beiden Staaten hat sich angesichts der Snowden-Affäre in den vergangenen Wochen ohnehin massiv abgekühlt, sodass dieses Risiko durchaus für den US-Präsidenten einkalkulierbar ist.
Denn der Obama-Regierung wird es auch darum gehen, Stärke und Entschlossenheit zu zeigen. Eben weil Obama zuletzt Zögerlichkeit vorgeworfen worden war. Analysten sagen, der US-Präsident hätte die Entwicklungen im arabischen Raum falsch eingeschätzt (auch wenn die Aufstände niemand voraussehen hätte können). Und so sahen die USA mitunter ratlos aus, was der nächste und vor allem der richtige Schritt sei. Ob dies im Falle Syriens ein Militärschlag ist, lässt sich derzeit nicht sagen, doch die Zeit zum Handeln, das scheint nicht nur in Washington sicher, scheint nun gekommen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.