When Republican President George W. Bush launched military attacks on Afghanistan in 2001 and Iraq in 2003 in order to push forward with the “war on terror,” they were condemned by left-wing politicians and intellectuals in the United States. Now, these same politicians and intellectuals ask that Democratic President Barack Obama attack Syria and punish the regime of Bashar Assad for using chemical weapons of mass destruction against the civilian population of his own country.
Also, the same right-wing intellectuals who supported the wars of the younger Bush in Afghanistan and Iraq are now opposing Obama’s order of the bombing of strategic sites in Syria, the wretched Arab nation that has been plunged into a bloody civil war that has already gone on for over two years, causing more than 100,000 deaths and producing more than 6 million refugees.
The recognized center of U.S. right-wing thought, the Heritage Foundation, has disseminated an essay by James Carafano, one of its principal analysts, that presents “Five Reasons Not To Use Missile Strikes in Syria.” First, the international obligation to protect people against war crimes, established in 2005 during a world summit of the United Nations, “is not adequate justification for direct military intervention” by the United States. Secondly, vital interests of the United States are not at stake in Syria. Third, it would not be wise to use military force in this case. Fourth, an attack against Syria “would only make President Obama look weaker.” Fifth, the United States would distract itself from what it “should be doing,” which is to work with other countries “to hasten the end of the Assad regime.”
On the opposite side, Nicholas D. Kristof, the American left-wing journalist, writer and star columnist of The New York Times, has published an article against Syria entitled “The Right Questions on Syria,” in which he imputes those who are opposed but do not offer any alternative. “It’s all very well,” Kristof says, “to urge the United Nations and Arab League to do more, but that means that Syrians will continue to be killed at a rate of 5,000 every month.” The American journalist, who has been awarded the Pulitzer Prize for his work in human rights, implores, “So what do you propose other than that we wag our fingers as a government uses chemical weapons on its own people? So far, we’ve tried peaceful acquiescence, and it hasn’t worked very well. The longer the war drags on in Syria, the more al-Qaida elements gain strength, the more Lebanon and Jordan are destabilized, and the more people die.”
Kristof cites the Syrian Observatory for Human Rights, which states on its web site that the movement of those opposing military action against the Syrian regime “is anti-war in form but pro-war in essence.” He concludes that in this case, and in reality, there is not much difference between being “pro-peace” and pro-Assad, as they resign themselves to the “continued slaughter of civilians.”
Kristof is right: The endless sterile discussions at summits by heads of state and in the halls of the United Nations will not be an impediment to continued human carnage in Syria, nor will it make Russia and China quit supporting Bashar Assad and force him to cease killing innocent civilians.
Siria y las vueltas de la política gringa
Cuando el presidente republicano George W. Bush atacó militarmente Afganistán, en 2001, e Irak en 2003, para impulsar la guerra contra el terrorismo, fue condenado por los políticos e intelectuales de izquierda de Estados Unidos. Ahora, esos mismos políticos e intelectuales de izquierda piden al presidente demócrata Barack Obama que ataque a Siria y castigue al régimen de Bachar al Asad, por usar armas químicas de exterminio masivo contra la población civil de su propio país.
También ahora, los mismos intelectuales de derecha que apoyaron las guerras de Bush hijo en Afganistán e Irak, se oponen a que el presidente Obama ordene bombardear sitios estratégicos de Siria, ese desdichado país árabe que está sumido en una sangrienta guerra civil que dura ya más de dos años y ha causado más de cien mil muertos y más de seis millones de refugiados.
El reconocido centro de pensamiento estadounidense de derecha, Fundación Heritage, ha difundido un escrito de James Carafano, uno de sus principales analistas, quien da “cinco razones para no recurrir a ataques con misiles” contra Siria. Primero, que la obligación internacional de proteger a los pueblos de los crímenes de guerra, establecida en 2005 por una cumbre mundial de las Naciones Unidas, “no es una justificación adecuada para una intervención militar directa” de Estados Unidos. Segundo, que en Siria no están en juego intereses vitales de Estados Unidos. Tercero, que no sería inteligente usar la fuerza militar en este caso. Cuarto, que un ataque contra Siria “únicamente haría que el presidente Obama pareciera más débil”. Y quinto, que Estados Unidos se distraería de lo que en realidad debería estar haciendo, que es trabajar con otros países para acelerar el final del régimen de Bachar al Asad.
Pero en la acera opuesta, el periodista y escritor estadounidense de izquierda y columnista estrella del periódico The New York Times, Nicholas D. Kristof, ha publicado un artículo titulado “La peculiar definición de paz de los que rechazan un ataque”, contra Siria, en el cual imputa a quienes se oponen, que no ofrecen ninguna alternativa. “Está muy bien —dice Kristof— reclamarles a las Naciones Unidas y a la Liga Árabe que se ocupen más, pero eso significa que los sirios seguirán siendo asesinados a un ritmo de 5,000 al mes”. El periodista estadounidense, quien ha sido galardonado con el Premio Pulitzer por su trabajo por los derechos humanos, interpela: “¿Qué proponen? ¿Que nos quedemos de brazos cruzados mientras un gobierno usa armas químicas contra su propio pueblo? Ya probamos el método del consentimiento paciente y no funcionó. Cuanto más se estira la guerra en Siria, más elementos de Al Qaeda se van fortaleciendo, más inestables se vuelven el Líbano y Jordania y más gente muere”.
Kristof cita al Observatorio Sirio de Derechos Humanos, el cual dice en su sitio web que el movimiento que se opone a la acción militar contra el régimen sirio “es antibélico en las formas, pero belicista en su esencia”. Y concluye que, en realidad, no hay mucha diferencia en este caso entre estar a favor de la paz y estar a favor de Al Asad, resignándose a que continúe la matanza de civiles.
Kristof tiene razón: las interminables y estériles discusiones en las cumbres de jefes de Estado y en los organismos de Naciones Unidas, no impedirán que continúe la carnicería humana en Siria, ni harán que Rusia y China dejen de apoyar a Bachar al Asad y lo obliguen a no seguir matando civiles inocentes.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.