A few hours remain for America’s politicians to prevent the government from running out of money. The tea party is fully prepared to torpedo Obama’s hated health care reform, but even if the president were prepared to compromise, he would not sacrifice his biggest success. It seems bizarre: At the moment, it is easier for Obama to negotiate with Iran than with Republicans.
Barack Obama recently chose very different words to describe two conflicts. First of all, he spoke of Iran, its regime an enemy of the U.S. since 1979 and whose head of state he telephoned on Friday. When the U.S. president gave his account of it, he used the word “respect” three times and stated “deep respect” for the Iranian people. Afterward, he mentioned a few other opponents, whom he labeled as extremists and firebrands. He did not mean Iran’s Quds Force, but the U.S. representatives of the right-wing, populist tea party. Not one single time did he say “respect.”
It is easier for Obama to talk to a theocracy in the Middle East than politicians who meet only a few streets away from the White House. In contrast to his Iranian counterpart, Hassan Rouhani, he does not speak to the Republicans at all, except to notify them that there is nothing to discuss. So while an easing of tension between Iran and the U.S. is in the offing for the first time in decades, the domestic political crisis in Washington could lead to the government having to close down because of a lack of money.
Obama’s Opponents Are Similar to Each Other
The lights are still not out, neither in the U.S. Department of State, nor in Iran’s shady atomic labs. Washington’s politicians could pull together in the end, and the American-Iranian spring could end in disappointment, even in war. However, at the moment, the dynamic is exactly the opposite: In the nuclear dispute, both sides are slowly coming to the conclusion that an escalation will bring no more gains. In the U.S. budget dispute, the opposite is happening: Each side has concluded that more conflict is useful because it harms the opponent most.
In some respects, Obama’s opponents are similar to each other: They see themselves as revolutionaries and define themselves through their resistance to a greater power. Iran’s clerics have previously chased away a monarch installed by America; they see their system as an alternative to that of the Americans. Iran’s most senior leader, Ali Khamenei, has campaigned for a long time "to divide America, even to the last threads." The tea party, too, sees itself as revolutionary. It developed from the opposition to Obama’s health care reform and a state it does not see as caring, but as rampant and patronizing. The tea party preaches unlimited freedom and a minimalist political system. Its activists are faithful to the Constitution — insofar as they will vote democratically — but they mistrust the spirit of the Constitution, deriding every compromise as a betrayal.
The Tea Party Is Holding Barack Obama for Ransom
The mullahs in Iran, as well as America’s right-wing populists, are described at times as being insane and from outer space. In reality, they behave relatively rationally in terms of their beliefs and interests. Years of sanctions have exhausted Iran. For the moment, the regime sees an interlocutor in Obama, with whom it could find reconciliation, while saving face and without having to call an end to the revolution. On the contrary, the tea party sees its revolution as just beginning. Driven by their active rank-and-file, they control the Republican Party in the lower House and are trying to hold Obama for ransom: If he does not take his health care reform back, they will refuse him a budget. That is the same as a prospective buyer burning down the house because he could not come to an agreement on the price with the seller.
Obama is a man of compromises, who often makes large concessions to his opponents. However, he will not sacrifice his health care reform: General health insurance is his biggest domestic success, and he will not give it away for opponents who call into question not only his politics, but also his personal integrity. In contrast to his relationship with Rouhani, this conflict is not just ideological, but personal. Obama can only hope that public opinion turns against the right following a government collapse, not him.
Ultimately, the outcome of both conflicts will depend on how much profit Obama can promise to his opponents. If Tehran should align itself with the West in the nuclear dispute, the regime could secure its survival in that it will free itself from the sanctions and placate the country. Right-wing U.S. representatives are calculating somewhat differently: They carry no responsibility for a large, starving population. In their right-wing electoral districts, they are unchallenged, and the more stubborn they remain, the less they are challenged. Opponents who cannot lose are the most relentless.
Obamas unerbittliche Gegner
Wenige Stunden bleiben Amerikas Politikern, um zu verhindern, dass der Regierung das Geld ausgeht. Die Tea Party ist zum Äußersten bereit, um Obamas verhasste Gesundheitsreform zu torpedieren. Doch auch wenn der Präsident ein Kompromissmensch ist, wird er seinen größten Erfolg nicht opfern. Es wirkt bizarr: Momentan ist es für Obama leichter, mit Iran zu verhandeln als mit den Republikanern.
Barack Obama hat jüngst sehr unterschiedliche Worte gewählt, um zwei Konflikte zu beschreiben. Zunächst erwähnte er Iran, mit dessen Regime die USA seit 1979 verfeindet sind, und mit dessen Staatschef er am Freitag telefonierte. Als der US-Präsident davon berichtete, benutzte er drei Mal das Wort "Respekt", er bekundete gar "tiefen Respekt" für das iranische Volk. Anschließend erwähnte Obama noch ein paar andere Gegner, die er als Extremisten und Brandstifter bezeichnete. Er meinte nicht Irans Quds-Brigaden, sondern die US-Abgeordneten der rechtspopulistischen Tea Party. "Respekt" sagte er - kein einziges Mal.
Obama fällt es gerade leichter, mit einer Theokratie im Mittleren Osten zu reden als mit Politikern, die nur ein paar Straßen vom Weißen Haus entfernt tagen. Anders als mit seinem iranischen Kollegen Hassan Rohani spricht er mit den Republikanern überhaupt nicht, außer um mitzuteilen, dass es nichts zu verhandeln gebe. Während sich zwischen Iran und den USA also zum ersten Mal seit Jahrzehnten Entspannung anbahnt, könnte Washingtons innenpolitische Krise dazu führen, dass die Regierung aus Geldnot ihren Betrieb einstellen muss.
Obamas Gegner sind sich ähnlich
Noch sind die Lichter nicht ausgegangen, weder in den US-Ministerien, noch in Irans dubiosen Atom-Laboren. Washingtons Politiker könnten sich am Ende zusammenraufen, und der amerikanisch-iranische Frühling könnte mit einer Enttäuschung enden, gar mit Krieg. Im Augenblick aber ist die Dynamik genau gegenläufig: Im Atomstreit gelangen beide Seiten langsam zu der Erkenntnis, dass eine Eskalation keine Vorteile mehr bringt. Im US-Haushaltsstreit geschieht das Gegenteil: Jede Seite rechnet damit, dass mehr Streit nützlich ist, weil er den Gegner am meisten beschädigt.
In gewisser Hinsicht sind sich Obamas Gegner ähnlich: Sie sehen sich als Revolutionäre und definieren sich durch den Widerstand gegen eine größere Macht. Irans Religiöse haben einst einen Herrscher verjagt, den die USA eingesetzt hatten; sie sehen ihr System als Gegenentwurf zu dem der Amerikaner. Irans oberster Führer Ali Chamenei hat lange dafür geworben, "auch den letzten Faden nach Amerika zu durchtrennen". Als revolutionär sieht sich auch die Tea-Party. Sie ist entstanden aus dem Widerstand gegen Obamas Gesundheitsreform, gegen einen Staat, den sie nicht als fürsorglich empfindet, sondern als wuchernd und bevormundend. Die Tea Party predigt schrankenlose Freiheit und ein minimalistisches Staatswesen. Ihre Aktivisten sind insoweit verfassungstreu, als sie sich demokratisch wählen lassen, aber sie missachten den Geist der Verfassung, indem sie jeden Kompromiss als Verrat schmähen.
Tea Party erpresst Obama
Sowohl "die Mullahs" in Iran als auch Amerikas Rechtspopulisten werden zuweilen als Verrückte oder Außerirdische beschrieben. In Wahrheit handeln sie relativ rational im Sinne ihrer Überzeugungen und Interessen. Iran ist erschöpft von jahrelangen Sanktionen, das Regime sieht in Obama mittlerweile wohl einen Gesprächspartner, mit dem es gesichtswahrend einen Ausgleich finden könnte, ohne das Ende der Revolution ausrufen zu müssen. Die Tea Party hingegen sieht ihre Revolution erst am Anfang. Angetrieben von ihrer energischen Basis kontrolliert sie die Fraktion der Republikaner im Unterhaus und versucht, Obama zu erpressen: Nimmt er seine Gesundheitsreform nicht zurück, verweigert sie ihm im Parlament eben ein Budget. Das ist so, als würde ein Kaufinteressent ein Haus abbrennen, weil er sich mit dem Verkäufer nicht auf einen Preis einigen konnte.
Obama ist ein Kompromissmensch, der Gegnern oft weit entgegenkommt. Seine Gesundheitsreform aber wird er nicht opfern: Die allgemeine Krankenversicherung ist sein größter innenpolitischer Erfolg, er wird sie nicht herschenken für Widersacher, die nicht nur seine Politik, sondern auch seine persönliche Integrität in Frage stellen. Anders als im Verhältnis zu Rohani ist dieser Konflikt nicht nur ideologisch, sondern persönlich. Obama kann nur hoffen, dass sich nach einer Regierungspleite die öffentliche Meinung gegen die Rechten wendet, nicht gegen ihn.
Letztlich wird der Ausgang beider Konflikte davon abhängen, wie viel Gewinn Obama seinen Gegnern in Aussicht stellen kann. Sollte sich Teheran im Atomstreit mit dem Westen einigen, könnte das Regime sein Überleben sichern, indem es sich von den Sanktionen befreit und damit das Land beruhigt. Die rechten US-Abgeordneten kalkulieren anders: Sie tragen keine Verantwortung für ein großes, darbendes Volk. In ihren rechten Wahlkreisen sind sie unangefochten, und je sturer sie bleiben, desto unangefochtener sind sie. Gegner, die nichts verlieren können, sind die unerbittlichsten.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.