The Exceptional Gringo

Published in La Jornada
(Mexico) on 3 October 2013
by Miguel Marín Bosch (link to originallink to original)
Translated from by Robert Sullivan. Edited by Gillian Palmer.
The United Nations General Assembly began its annual session in New York. It is an autumn ritual that has been celebrated continuously for nearly seven decades. The assembly discharges its broad agenda in six committees and in plenary.

Its session begins with a general discussion involving dozens of heads of state or heads of government and hundreds of ministers. The two weeks of this general debate is an occasion that many leaders take advantage of to meet with colleagues from other countries. Some also seek interviews in the media.

Some decades ago the U.N. reduced the time devoted to the general debate. Today, each speaker is allotted about 15 minutes; almost all engaged addressed their message to the public in their countries. Brazil traditionally is the first speaker in the debate. President Dilma Rousseff used her speech to chastise Washington for the National Security Agency’s telephone espionage and cyber hacking. Her message was well received in Brazil, but the international press did not pay much attention.

The speakers who aroused more interest inside and outside the U.N. were the presidents of the United States and Iran. The new Iranian president, Hassan Rouhani, used his speech at the General Assembly to send a conciliatory message to the Western powers in general and U.S. President Barack Obama in particular. He repeated that message in various interviews he gave to the media.

President Obama also sent a moderate message to the new Iranian government; for several days, there was speculation about the possibility of a meeting between the two presidents. At the end, the contact, the first since 1979, was reduced to a brief phone call. This caused a stir within the Israeli leadership. Prime Minister Benjamin Netanyahu was quick to travel to Washington to discourage a rapprochement with Tehran.

Besides this major shift in the relationship between the U.S. and Iran, last week the U.N. Security Council was finally able to unanimously decide on Syria’s chemical weapons arsenal. The adopted resolution states the procedure to be followed in dismantling the arsenal, but does not refer to what may happen if Syria does not comply. The U.S. unsuccessfully sought the inclusion of the use of military force, but Russia did not accept the proposition.

In his speech, President Obama reported how difficult it was for him to decide when and how to resort to the use of military force. He spoke for over 40 minutes (the 15-minute rule has its exceptions) and focused on the role of Washington in the Middle East. He also referred to his country's place in the world and the idea that America is an exceptional case in the concert of nations.

Obama said, “Some may disagree, but I believe America is exceptional in part because we have shown a willingness ... to defend not only our own narrow interests, but the interests of all.”

How can you measure this so-called exceptionalism of Washington? The truth is that it is not the same thing to act in defense of the interests of all and to act selflessly. What are those interests of all and who identified them?

Let’s think, for a moment, about what the U.N. has achieved since 1945. Its goals could be considered as the interests of all and can be summarized in four areas: disarmament and international security, economic development, human rights and decolonization. As for the first two, it is possible to conclude that very little has been achieved. The world is still very violent and weapons abound, from pistols to nuclear devices. Economic disparities between countries remain huge, these disparities are also observed within countries, rich or poor.

On the other two rubrics (human rights and decolonization), significant progress has been made in the past seven decades. The various human rights issues have been examined and many have already been encoded in separate treaties and conventions drawn up by the U.N. The process of decolonization began in earnest in 1945, is nearly complete; many of today's 193 U.N. members are proof of that. In both cases, the U.S. was one of the main promoters.

Even in the field of disarmament and economic development, there are those who defend the role of Washington. Some will say that the capitalist model advocated by the United States has been accepted by almost all U.N. members. And what of multilateral disarmament agreements concluded since 1945?

We say that the conclusion of treaties that eliminate biological and chemical weapons was possible because the U.S. drove them. But what is not said is that in both cases, Washington first had unilaterally renounced possession of such weapons and then looked for a way that no other country should have them. Why not do the same in the case of nuclear weapons? It is obvious that a world free of such weapons would be in the interest of all. Why oppose the convention banning land mines? What about illicit trade in conventional weapons?*

In the area of international security, there are those who will remind us that the U.S. certainly has not behaved in a manner consistent with the goals of the U.N. and international law. Think of Cuba, Vietnam, Nicaragua, Granada and Panama, and more recently in Iraq. The list is longer.

Perhaps the United States is not an exceptional nation, and there are only exceptional Americans who believe in and preach [exceptionalism].

*Translator’s Note: The U.S. did sign the Arms Trade Treaty.


La Asamblea General de Naciones Unidas ha iniciado su sesión anual en Nueva York. Se trata de un ritual otoñal que se ha celebrado de manera ininterrumpida durante casi siete décadas. La asamblea desahoga su amplia agenda en seis comisiones y en el plenario.

Su sesión arranca con un debate general en el que participan decenas de jefes de Estado o de gobierno y un centenar de ministros. Las dos semanas que dura ese debate general es una ocasión que muchos mandatarios aprovechan para reunirse con sus colegas de otros países. Algunos también buscan entrevistas en los medios de comunicación.

Hace ya algunas décadas que se redujo el tiempo dedicado al debate general. Hoy cada orador tiene asignados unos 15 minutos y casi todos los dedican a un mensaje dirigido a la opinión pública de su país. Brasil es tradicionalmente el primer orador en el debate y la presidenta Dilma Rousseff aprovechó su alocución para regañar a Washington por el espionaje telefónico y cibernético de la Agencia Nacional de Seguridad. Su mensaje fue bien recibido en Brasil, pero la prensa internacional no le hizo mucho caso.

Los oradores que más interés despertaron dentro y fuera de la ONU fueron los presidentes de Estados Unidos e Irán. El nuevo presidente iraní, Hassan Rouhani, aprovechó su discurso en la Asamblea General para enviar un mensaje conciliador a las potencias occidentales en general y al presidente Barack Obama en particular. Repitió ese mensaje en las diversas entrevistas que concedió a los medios de comunicación.

El presidente Obama también dirigió un mensaje moderado al nuevo gobierno iraní y durante varios días se especuló acerca de la posibilidad de un encuentro entre ambos mandatarios. Al final el contacto, el primero desde 1979, se redujo a una breve plática por teléfono. Ello causó revuelo entre los dirigentes israelíes y el primer ministro Benjamín Netanyahu se apresuró a viajar a Washington para desalentar un acercamiento con Teherán.

Además de este giro importante en la relación entre Estados Unidos e Irán, durante la semana pasada el Consejo de Seguridad por fin pudo pronunciarse de manera unánime sobre el arsenal de armas químicas de Siria. La resolución aprobada señala el procedimiento que se deberá seguir para desmantelar ese arsenal pero no se refiere a lo que podrá ocurrir si Siria no lo cumple. Estados Unidos buscó sin éxito la inclusión del uso de la fuerza militar pero Rusia no lo aceptó.

En su discurso el presidente Obama reveló lo difícil que ha sido para él decidir cuándo y cómo recurrir al uso de la fuerza militar. Habló durante más de 40 minutos (la regla de los 15 minutos tiene sus excepciones) y se centró en el papel de Washington en Medio Oriente. Se refirió también al lugar de su país en el mundo y a la idea de que Estados Unidos es un caso excepcional en el concierto de naciones.

Obama dijo: Hay quienes no estarán de acuerdo, pero creo que Estados Unidos es excepcional y lo es “en parte porque hemos dado muestras de una voluntad… de defender no sólo nuestros intereses particulares, sino los intereses de todos”.

¿Cómo puede medirse ese llamado excepcionalismo de Washington? Lo cierto es que no es lo mismo actuar en defensa de los intereses de todos que actuar de forma desinteresada. ¿Cuáles son esos intereses de todos y quién los ha identificado?

Pensemos, por un momento, en lo que se ha logrado en la ONU desde 1945. Sus metas podrían considerarse como los intereses de todos y pueden resumirse en cuatro rubros: desarme y seguridad internacional, desarrollo económico, derechos humanos y descolonización. En cuanto a los primeros dos podría concluirse que se ha logrado bien poco. El mundo sigue siendo muy violento y abundan los armamentos, desde pistolas hasta artefactos nucleares. Las disparidades económicas entre los países siguen siendo enormes y esas disparidades se observan también dentro de los países, ricos o pobres.

En lo que hace a los otros dos rubros (derechos humanos y descolonización) se han registrado avances significativos en las pasadas siete décadas. Los diversos aspectos de los derechos humanos han sido examinados y muchos ya han sido codificados en sendos tratados y convenios elaborados por la ONU. El proceso de descolonización, iniciado en serio en 1945, casi ha concluido y muchos de los hoy 193 miembros de la ONU son prueba de ello. En ambos casos, Estados Unidos fue uno de los principales promotores.

Aun en el campo del desarme y del desarrollo económico, habrá quienes defiendan el papel de Washington. Algunos dirán que el modelo capitalista propugnado por Estados Unidos ya ha sido aceptado por casi todos los miembros de la ONU. ¿Y qué decir de los acuerdos multilaterales de desarme concertados desde 1945?

Se nos dirá que la conclusión de los tratados que eliminan las armas biológicas y químicas fue posible porque Estados Unidos la impulsó. Pero lo que no se dice es que en ambos casos Washington había antes renunciado unilateralmente a poseer dichas armas y luego buscó la manera de que ningún otro país las tuviera. ¿Por qué no hace lo mismo en el caso de las armas nucleares? Es obvio que un mundo libre de dichas armas sería en el interés de todos. ¿Por qué se opone a la convención que prohíbe las minas antipersonales? ¿Y qué decir del comercio ilícito de armas convencionales?

En la esfera de la seguridad internacional habrá quienes nos recuerden que Estados Unidos ciertamente no se ha comportado de manera compatible con las metas de la ONU y el derecho internacional. Piensen en Cuba, Vietnam, Nicaragua, Granada y Panamá, y más recientemente en Irak. La lista es más larga.

Quizás Estados Unidos no sea una nación excepcional y lo único excepcional sea que hay estadunidenses que lo creen y lo pregonan.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Topics

Germany: Trump’s Opportunity in Iran

Canada: Elbows Down on the Digital Services Tax

Thailand: US-China Trade Truce Didn’t Solve Rare Earths Riddle

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Cuba: The Middle East Is on Fire

Australia: Could Donald Trump’s Power Struggle with Federal Reserve Create Next Financial Crisis?

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Related Articles

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Mexico: US Pushes for Submission

Mexico: The Trump Problem

Afghanistan: Defeat? Strategic Withdrawal? Maneuver?