Truth be told, I had not intended to read the articles about Donald Rumsfeld in The New York Review of Books. The man is old news and there are currently more pressing matters than the rise and fall of the architect of America’s invasion of Iraq. But I succumbed to Rumsfeld’s irresistible arrogance, his sardonic one-liners and his political musings about “unknown unknowns — the ones we don’t know we don’t know.”
He has been the subject of a documentary and has published memoirs (815 pages) in which he by no means atones for his sins — even though, as noted by Mark Danner in the Review, he is responsible for a war that has transformed Iraq into a breeding ground for jihadis, perhaps even the epicenter of a struggle between Shiites and Sunnis that has eclipsed the Islamic world.
The former editor-in-chief of Al-Jazeera made a similar statement in a recent interview with de Trouw — namely, that the Americans have awoken an unnecessary and sectarian conflict in Iraq, with horrific consequences. They have created, out of “absolute ignorance,”* a division along ethno-religious lines — a “recipe for disaster.”*
Not that I am under any illusions about the cultural tact of Americans, but I found this hard to believe. Should the mutual bloodshed in Iraq — this week, once again in the Anbar province, where black al-Qaida flags are flown openly — really be attributed to the Yankees? Was the conflict between Sunnis and Shiites not the result of a schism within Islam dating back to the seventh century? Surely they did not need any encouragement from the Americans to bash each other’s brains in or slit each other’s throats?
Still, I remembered how similar things were once said about the populaces of Yugoslavia, when that country collapsed in bloody fashion. Century-old feuds resurfaced, out of a hatred as unreasonable as it was uncontrollable. It was a simplistic explanation, one especially popular in those Western countries that, unhindered by self-knowledge, preferred to look down on the primitive Balkans.
Of course, old rifts existed between the different communities of Yugoslavia, but this was not the cause of the violence; the real reason was the manipulation of citizens by their political leaders, Slobodan Milosevic in particular. By spreading fear and creating enemies out of former neighbors — using convenient historical stereotypes — they attempted to establish their own position of power.
Something similar is now taking place in the Middle East, which has not seen peace since the intervention of Rumsfeld & Co. Autocratic rulers play the sectarian card to maintain their undemocratic regime — and when failure looms, they go one step further and unleash a full-scale war against their opponents, i.e. Assad in Syria. From the moment the protests against his government reached serious magnitude, he labeled the opposition as Sunni terrorists, against whom all remedies were permissible. After that, the real terrorists surfaced.
Similar events can only develop where serious differences exist, whether religious, ethnic or otherwise. But these differences themselves are not the cause; they simply cannot help being hijacked by those with malicious intent.
*Editor’s note: The original quotation, accurately translated, could not be verified.
Eigenlijk was het helemaal niet mijn bedoeling ze te lezen, de artikelen over Donald Rumsfeld in The New York Review of Books. De man is verleden tijd, en er zijn inmiddels dringender zaken dan de opkomst en ondergang van de architect van de Amerikaanse invasie van Irak. Maar toch bezweek ik weer voor Rumsfelds onweerstaanbare arrogantie, voor zijn sardonische one-liners en voor zijn politieke poëzie over 'the unknown unknowns, the things we don't know we don't know'.
Er is een film over hem gemaakt en hij heeft zijn memoires gepubliceerd (815 pagina's), waarin hij - zoals te verwachten viel - geenzins op de knieën gaat voor zijn zonden.
Terwijl hij toch, aldus Mark Danner in de Review, verantwoordelijk is voor een oorlog die Irak heeft veranderd in een broedplaats voor djihadisten, ja zelfs het epicentrum van een strijd tussen sjiieten en soennieten die de hele islamitische wereld omvat.
De voormalige hoofdredacteur van Al Jazeera zei onlangs iets soortgelijks in een interview met Trouw: de Amerikanen hebben in Irak een sektarisch conflict wakker geroepen met afschuwelijke gevolgen, zonder dat dat nodig was. Uit 'absolute onwetendheid' verdeelden ze de samenleving langs etnisch-religieuze lijnen; een 'recept voor destructie'.
Niet dat ik me illusies maak over de culturele tact van de Amerikanen, maar het kostte mij enige moeite dit te geloven. Zou het onderlinge bloedvergieten in Irak - deze week weer in de provincie Anbar, waar de zwarte Al Kaida-vlaggen openlijk worden gevoerd - werkelijk geheel op het conto van de yankees geschreven moeten worden? Was de strijd tussen soennieten en sjiieten niet het resultaat van een schisma binnen de islam dat terugging tot de zevende eeuw? Ze hadden toch helemaal geen aanmoediging van de Amerikanen nodig om elkaar de hersens in te slaan of de hals af te snijden?
Maar ik herinnerde me ook hoe destijds soortgelijke dingen werden gezegd over de bewoners van Joegoslavië, toen dat land op bloedige wijze uit elkaar viel. Eeuwenoude vetes zouden de kop op hebben gestoken, voortkomend uit even onredelijke als onbeheersbare haat. Het was een simplistische verklaring, vooral populair in Westerse landen die - niet gehinderd door veel zelfkennis - graag neerkeken op de primitieve Balkanvolken.
Natuurlijk bestond er oud zeer tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Joegoslavië, maar dat was niet de reden voor het geweld; de reden was de manipulatie door politieke leiders, Slobodan Milosevic voorop, van hun eigen burgers. Door angst te zaaien en van voormalige buren vijanden te maken - waarbij historische stereotypen uiteraard zeer van pas kwamen - trachtten zij hun eigen machtspositie zeker te stellen.
Iets dergelijks voltrekt zich nu ook in het Midden-Oosten, dat na de interventie van Rumsfeld & Co nooit meer tot rust is gekomen. Autocratische heersers spelen de sektarische kaart om hun ondemocratisch bewind overeind te houden, en als dat dreigt te mislukken, doen ze er een schepje bovenop en ontketenen ze een heuse oorlog tegen hun tegenstanders - zie Assad in Syrië. Vanaf het moment dat de demonstraties tegen zijn regime serieuze omvang kregen, bestempelde hij de oppositie tot soennitische terroristen, tegen wie alle middelen geoorloofd waren. Daarna kwamen de echte terroristen vanzelf.
Een dergelijk spel kan alleen gespeeld worden waar serieuze verschillen bestaan tussen mensen, religieus, etnisch of anderszins. Maar de verschillen zelf zijn niet de oorzaak, ze kunnen er niets aan doen dat ze misbruikt worden door kwaadwillenden.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
[M]ore American troops will complicate US relations with its NATO ally Turkey and the bloody situation with Syria divided between rebel factions battling for dominance.