I do not consider the Eastern Partnership program promising in the form in which it was created. From the very beginning, it was clear that the main objective of its initiators in Brussels was to pull the post-Soviet countries into the orbit of the European Union as much as possible. Nobody wondered what would happen to the participating states (such as Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova and Ukraine) in the case of success or failure of the task.
There is no doubt that the tragedy of Ukraine was essentially provoked by the actions of the EU and the Eastern Partnership. Therefore, in my opinion, the conclusions about the effectiveness of the program should be made by the EU. As an integral part of Europe, Russia, along with other countries, needs to develop an agenda that will unify the whole European continent. But as long as the EU tells Russia it is not Russia’s concern and that Russia is doing wrong, the much needed process of unification will stall or even roll back, as it occurred in the case of Ukraine.
The agenda of the relationship between the EU and Russia was announced a few years ago. It included the creation of common spaces, the abolition of visas and some other steps for rapprochement, which today the EU for some reason prefers not to remember. Meanwhile, in the 1990s, Russia sincerely contributed to the construction of the united Europe without dividing lines — even though Russia was constantly being told by the EU that [the EU] was interested in Russia only when it was convenient, and that it could do without Russia when it did not need it. It was impossible to stay in such a position forever, and the relationship between the EU and Russia reached a deadlock.
By the Clichés of the Cold War
Obviously, today, countries that are not yet included in the European Union are being united in order to become stronger in their anti-Russian position. We should also consider the U.S. factor. However, the interests of the U.S and Europe do not always agree. For example, regarding the situation in Ukraine, the U.S. acts more radically than the Europeans do, for the U.S has only geopolitical interest, not economic. America will win in any case: Whether Russia and Ukraine will end up in a long lasting conflict, whether the differences between the EU and Russia will deepen even more, or whether Ukraine will disintegrate on her own — any scenario will suit the U.S. This is the case when it is very beneficial to create chaos, and then try to control it. But this situation can satisfy neither the EU nor Russia, for both countries are much closer and more tightly connected with each other. Perhaps it is equally important for both the EU and Russia to have Ukraine as an integral and a prosperous state, and a predictable partner.
EU interests in regard to Ukraine are much closer to Russia than to the U.S., no matter how paradoxical it may seem to some of the Europeans. Unfortunately, clichés of transatlantic thinking from Cold War times have not been revised in the united Europe for a long time. The world has radically changed and Russia, too, has changed and is ready to work on a new agenda. Nonetheless, we are offered the same old stamp: If you are not with us, you are against us. This is an improper alternative.
On June 27 of this year, an association agreement with the EU is scheduled to be signed. Current leaders of the three countries — Georgia, Moldova and Ukraine — have declared that they are ready to sign. Did Georgia analyze legal consequences arising from this document? We know for sure that when Ukraine under Yanukovych was signing this agreement, such analysis had not been done. This is not a question of Russia’s reaction to what is happening, but a simple fear of the consequences for a country's decision on a firm commitment to the association. It is good if Georgia remains confident that no further obstacles to developing relations with Russia after this step will occur.
Of course, Russia is not going to threaten countries that wish to join the associate membership of the EU with any consequences. For us it is important that these countries are not introduced to any new factors that could become barriers to the preservation and development of their normal relations with Russia. Although our nations remain close and sympathetic to each other, more and more external obstacles are being created.
Russia Does Not Create Agents of Influence
For us it is clear that from the very beginning, the Eastern Partnership was conceived as anti-Russian. For some, this was the core meaning of participation in the program, while others sincerely had no idea about the level of risks that rose with this connection. One thing is clear: The program is destroying the more ambitious project of creating a truly united Europe. What is happening now in Ukraine, including things that are happening due to the Eastern Partnership, should serve as a lesson to its creators.
The easiest way out is to write off the mistakes and errors on the machinations of rivals. Whatever happens, Russia is to blame. We are often ascribed “separatist activities,” but we never created the so-called agents of influence. Rossotrudnichestvo* sought to form a circle of people abroad that on one hand understand the intentions of Russia, and on the other are involved in friendly and constructive relations with Russia's own interests.
In my opinion, the main factor that complicates our relations with the West is unfair competition. Long before this tragic situation that has now developed in Ukraine, one of the arguments of our Western partners was that Eurasian integration and accession to the customs union is a restoration of the USSR, and Russia, they said, wants to dominate the region, using the economy as a political weapon. Such discredit of Russia was fully used during the discussion of Ukraine’s associate membership in the EU.
When we, in turn, tried to find a convincing argument for Ukraine to get closer to the Eurasian Union, we did not have any thoughts and did not make any steps to discredit the EU or to present it as a threat and a dangerous dictator. In our dialogue with Ukraine, we did not bring into the picture any third parties. Additionally, our Western partners constantly present our neighboring countries with a false choice: You're either with Russia or with democracy. In fact, it would be far more productive to create such projects for Europe, which would benefit its people.
*Editor's Note: Rossotrudnichestvo is the common name for the Federal Agency for the Commonwealth of Independent States, Compatriots Living Abroad and International Humanitarian Cooperation.
Константин Косачев, руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству.
Я не считаю программу "Восточного партнерства" перспективной в том виде, в котором она сформирована. С самого начала было понятно, что основная задача ее инициаторов в Брюсселе — максимально вовлечь страны постсоветского пространства в орбиту Европейского союза. Никто не задавался при этом вопросом, что дальше будет с государствами-участниками (а это Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Украина) в случае успеха или неуспеха поставленной задачи.
Нет сомнений, что трагедия Украины во многом спровоцирована действиями ЕС, в том числе в рамках "Восточного партнерства". Поэтому, на мой взгляд, выводы об эффективности программы в этой связи должен делать Евросоюз. И далее вместе с Россией, как неотъемлемой частью Европы, и другими странами попробовать выработать повестку дня, которая станет объединительной для всего европейского континента. А пока России постоянно будут указывать, что ее это не касается и она поступает неправильно с точки зрения Европейского союза, этот столь необходимый объединительный процесс будет буксовать или даже откатываться назад, как произошло в случае с Украиной.
Общая повестка Россия-ЕС была озвучена несколько лет назад. Она включала создание общих пространств, отмену виз и ряд других шагов на сближение, о которых сегодня в Евросоюзе почему-то предпочитают не вспоминать. Между тем, Россия в 1990-е годы искренне содействовала построению единой Европы без разделительных линий, но нам все время говорили: здесь вы интересны (где нужно нам самим), а здесь — обойдемся без вас. Находиться в таком положении бесконечно долго было невозможно, и отношения фактически зашли в тупик.
По клише времен холодной войны
Очевидно, что сегодня идет сбор еще не вошедших в Евросоюз стран для того, чтобы вместе они укрепились в своей антироссийской позиции. Нельзя сбрасывать со счетов и фактор США. Однако интересы Америки и Европы далеко не во всем совпадают. Например, США ведут себя в украинском контексте на порядок более радикально, чем европейцы. Потому что у них нет в этой истории экономических интересов, зато есть интересы геополитические. Америка при любом раскладе окажется в выигрыше: Россия ли надолго рассорится с Украиной, углубятся ли наши расхождения с ЕС, распадется ли сама Украина — любой сценарий устроит США. Это как раз тот случай, когда очень выгодно создать хаос, а потом постараться им управлять. Но такое положение дел не может устроить ни ЕС, ни Россию, которые гораздо ближе и теснее завязаны друг с другом. Нам, пожалуй, в одинаковой мере важно, чтобы Украина была целостным процветающим государством и предсказуемым партнером для обеих сторон.
Интересы ЕС в украинском контексте гораздо ближе к российским, чем к американским, каким бы парадоксом это ни казалось для некоторой части европейцев. К сожалению, клише трансатлантического мышления времен "холодной войны" долго не переосмысливались в объединенной Европе. А мир радикально поменялся. Изменилась и Россия, она готова работать по новой повестке дня. Нам же по старинке предлагают штампы: либо вы с нами, либо против нас. Это ошибочная альтернатива.
На 27 июня текущего года намечено подписание соглашения об ассоциации с Европейским союзом. И нынешнее руководство трех стран — Грузии, Молдовы и Украины — заявило о готовности поставить свои подписи. Но насколько в той же Грузии проведен анализ правовых, юридических последствий, вытекающих из этого документа? Когда Украина при Януковиче шла на подписание такого соглашения, мы совершенно точно знали, что там подобного анализа и в помине не было. Это не вопрос каких-то российских реакций на происходящее, а простое опасение относительно последствий для той или иной страны принятия на себя жестких обязательств по ассоциации. Хорошо, если у Грузии сохраняется уверенность в том, что никаких дополнительных препятствий для развития отношений с Россией после такого шага не наступит.
Россия, со своей стороны, разумеется, не собирается угрожать какими-то последствиями странам, желающим вступить в ассоциативное членство с ЕС. Для нас важно, чтобы у этих стран не возникло каких-то привнесенных факторов, препятствий для сохранения и развития нормальных отношений с Россией. Хотя наши народы остаются близкими и симпатизируют друг другу, сугубо внешних препятствий становится все больше.
Россия не создает агентов влияния
Для нас совершенно очевидно, что с самого начала проект "Восточного партнерства" задумывался как антироссийский. Для кого-то именно в этом и заключался основной смысл участия в программе, а кто-то искренне не представлял уровень рисков, которые в этой связи возникают. Ясно одно: программа разрушает более масштабный проект по созданию подлинно единой Европы. То, что происходит сейчас на Украине, в том числе, благодаря "Восточному партнерству", должно послужить уроком для его авторов.
Самый простой выход из ситуации — списать свои просчеты и ошибки на козни соперников. Что бы ни случилось — виновата Россия. Нам часто приписывают какую-то "раскольническую деятельность", но мы никогда не создавали так называемых агентов влияния. Россотрудничество стремилось формировать за рубежом круг людей, которые, с одной стороны, понимают намерения России, а с другой — находят в дружественных, конструктивных отношениях с РФ свой собственный интерес.
На мой взгляд, главный фактор, который осложняет наши отношения с Западом, — это недобросовестная конкуренция. Задолго до той трагической ситуации, которая сейчас сложилась на Украине, один из аргументов наших западных партнеров состоял в том, что евразийская интеграция, вступление в Таможенный союз — это восстановление СССР, и Россия, дескать, хочет доминировать в регионе, используя экономику как политическое оружие. В дискуссии по ассоциированному членству Украины в ЕС фактор дискредитации России использовался на полную мощность.
Когда же мы, в свою очередь, пытались найти убедительные аргументы для Украины по сближению с Евразийским союзом, у нас не было ни в мыслях, ни в действиях стремления дискредитировать ЕС, представить его как угрозу и опасную доминанту. В нашем диалоге с Украиной мы не затрагивали третью сторону. При этом наши западные партнеры постоянно ставят соседние нам страны перед ложным выбором: вы с Россией или с демократией. На самом деле, было бы куда продуктивнее создать такие проекты для Европы, которые были бы полезны всем населяющим ее народам.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.