The Iraqi Disaster and US Responsibility

Published in Los Tiempos
(Bolivia) on 3 July 2014
by Raúl Peñaranda (link to originallink to original)
Translated from by Courtney Cadenhead. Edited by Laurence Bouvard.
The U.S. invasion of Iraq was ordered in 2003, under the government of George Bush, with the pretext that Saddam Hussein, its then president-dictator, had weapons of mass destruction under his control. Whether he had them or not was unclear, as all the world — except the U.S. government — knew.

Then, the North American presence promised to give Iraq democracy, which 11 years later doesn't exist; unity between the Kurds, Shiites and Sunnis, which today is more distant than ever; economic development, still beyond reach; and political stability — which would secure and protect U.S. interests — remains an illusion.

So all of the premises for U.S. action in Iraq break down as this column is published. The United States used a misleading argument, the presence of weapons of mass destruction in Iraq, to get rid of a president that — as bad as he was — kept his country united. Hussein, a dictator of the worst kind, had this virtue: He gave stability to Iraq in addition to dealing with radical Islamists.

The real reasons for the invasion, confirmed almost immediately afterward, were to get rid of an inconvenient Arabic leader at the head of an oil country, as Hussein was, and to control a part of those million-dollar resources.

First, the United States utilized air raids to destroy highways, schools, refineries, bridges and factories; then, with the resources that came from Iraqi oil, the U.S. hired North American companies with ties to their military complex in order to … rebuild those highways, schools, refineries, bridges and factories — all under allegations of price inflation. And inefficiency. Many works remain half-done despite the fact that they have been in progress for years.

A little more than a decade after the U.S. invasion, Iraq is in danger of having its unified state dissolved. The Kurds, savagely hounded by Saddam, seek their independence — something they in fact already have to a high degree. The Kurds control Kirkuk in the north of the country, along with its enormous oil reserves.

But primarily, there is the challenge of the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL), a new radical Islamist entity. So quick and efficient has been its advance in Iraq and in its neighbor Syria, defeating various flanks of both countries´ armies, that they have announced the creation of a new Islamic nation. They proclaim this territory is now governed according to their strict interpretation of Islamic law, and extends from Aleppo in the north of Syria to Diyala in the east of Iraq. Some observers don´t take this declaration very seriously, being of the opinion that a state isn´t really created in such a way and that the Syrian and Iraqi armies could take back the territories that ISIL now controls. But it cannot be denied that this entity is already an unavoidably real part of Iraqi life and the rest of the Middle East.

The United States, with its warmongering policies, encourages instability in the Middle East, despite saying it seeks to do otherwise. In the past and now today, the U.S. has supported the least democratic leaders. On the one hand, it backs monarchist dictators like that of Saudi Arabia, a country that has brutally suppressed its people, and on the other, it supports Israel, a country that doesn´t show any interest at all in resolving the dispute with its Palestinian neighbors.

In Iraq, the United States gambled on Nouri al-Maliki, who won two elections but didn´t provide democracy: His regimen is considered corrupt, inefficient and authoritarian, and furthermore, it has spurned the Sunnis, many of whom today identify with ISIL. Together with the United States, Nouri al-Maliki is responsible for the collapse of his country.

Eleven years after the North American invasion, who will return the half a million lives lost, directly or indirectly, from this war? Who will give back the billions of wasted dollars? Who will return stability? Who will stop the suffering?


Once años después de la invasión norteamericana, ¿quién devuelve el medio millón de vidas perdidas, directa o indirectamente, por causa de ésta? ¿Quién devuelve los miles de millones de dólares despilfarrados?

La invasión norteamericana a Irak se ordenó en 2003, bajo el Gobierno de George Bush (h) con el pretexto que Sadam Hussein, su entonces presidente-dictador, tenía bajo su control armas de destrucción masiva. No era evidente, como lo sabía todo el mundo, menos el Gobierno estadounidense.

Y luego la presencia norteamericana prometió darle a ese país democracia, que 11 años después no existe; unidad entre kurdos, chiítas y sunitas, que es hoy más lejana que nunca; desarrollo económico, todavía inalcanzado; y estabilidad política, que debería darle seguridad y protección a los intereses de EEUU, que es una quimera.

Así que todas las premisas de la acción de EEUU en Irak se derrumban mientras se publica esta columna. EEUU utilizó un argumento falaz, la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, para deshacerse de un presidente que, mal que mal, mantenía a su país unido. Hussein, un dictador de la peor calaña, tenía esa virtud, darle estabilidad a Irak además de enfrentar a los radicales islámicos.

Las verdaderas razones para la invasión, como se comprobó casi inmediatamente después, fueron lograr deshacerse de un incómodo dirigente árabe al mando de un país petrolero, como era Hussein, y controlar parte de esos millonarios recursos.
Primero EEUU, mediante los bombardeos, destruyó carreteras, colegios, refinerías, puentes y fábricas, y luego, con los recursos provenientes del petróleo de Irak, contrató a empresas norteamericanas ligadas a su complejo militar, para … reconstruir esas carreteras, colegios, refinerías, puentes y fábricas, con acusaciones de sobreprecios, además. E ineficiencia. Muchas obras siguen a medio construir pese a que llevan años trabajando en ellas.

Un poco más de una década después de la invasión norteamericana Irak está en riesgo de seguir existiendo como un Estado unitario. Los kurdos, salvajemente acosados por Sadam, buscan su independencia, que tienen de facto en alto grado. Los kurdos controlan Kirkuk, al norte del país, y sus enormes reservas petroleras.

Pero sobre todo está el desafío del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, por sus siglas en inglés) una nueva entidad radical islámica. Tan rápido y eficiente ha sido su avance en Irak y la vecina Siria, derrotando en varios flancos a los ejércitos de ambos países, que han anunciado la creación de un nuevo Estado islámico. Este territorio, dijeron, se rige ya según la obtusa interpretación que el grupo tiene de la ley islámica y se extiende desde Alepo, en el norte de Siria, a Diyala, en el este de Irak. Algunos observadores tomaron sin mucha importancia esta declaración, considerando que un Estado no se crea así por así y que los ejércitos sirio e iraquí podrían recuperar los territorios que hoy controla ISIS. Pero no se puede negar que esa entidad es ya una realidad inocultable de la vida iraquí y del resto del Medio Oriente.

Estados Unidos, con sus políticas guerreristas, alienta la inestabilidad del Medio Oriente, pese a que busca lo contrario. Ha apoyado en el pasado y apoya hoy a los líderes menos democráticos. Por un lado respalda a dictaduras monárquicas como la de Arabia Saudita, uno de los países donde más se subyuga a la sociedad, y por otra apadrina a Israel, que no muestra ningún interés, en realidad todo lo contrario, en resolver el problema con sus vecinos de Palestina.

EEUU apostó en Irak por Nuri al Maliki, que venció dos elecciones pero no ofrecía democracia: su régimen es considerado corrupto, ineficiente y autoritario y, por otro lado, desdeñaba a los sunitas, muchos de los cuales se organizan hoy en torno a ISIS. Junto con EEUU, es hoy responsable del descalabro de su país.

Y once años después de la invasión norteamericana, ¿quién devuelve el medio millón de vidas perdidas, directa o indirectamente, por causa de ésta? ¿Quién devuelve los miles de millones de dólares despilfarrados? ¿Quién devuelve la estabilidad? ¿Quién detiene el sufrimiento?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Turkey: Europe’s Quiet Surrender

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Topics

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Related Articles

Cuba: Washington Sees Jeanine Áñez as a Friend

Bolivia: A Criminal Blockade

Bolivia: Joe and Hope

Bolivia: Sounds of War

Bolivia: Attacks on Migrants