In an interview with the American magazine The Atlantic, Hillary Clinton reproached Barack Obama for having left a "vacuum, which the jihadis have now filled" in Syria, by failing to give military help to the anti-Assad opposition. The interview was done before the United States launched airstrikes against the Islamic State. It's true that the jihadi group took advantage of the Syrian crisis in order to become the monster it has become. But what Mrs. Clinton neglects to say is that the Islamic State is a consequence of the American invasion of Iraq.
Ten years ago, when the United States attacked the Saddam Hussein regime, the Sunni alliance group then known as al-Qaida in Iraq got into a denominational war, as much with the Shiite resistance movements as with the occupation forces. The same thing happened when the United States and its Western allies attacked Gaddafi's Libya. There, too, the clashes had the effect of reinforcing the jihadi movement.
Today the Islamic State includes more than 5,000 combatants in Iraq and about 10,000 in Syria. The organization, which has proclaimed itself a caliphate, has only one objective: to spread, starting by establishing a state straddling Syria and Iraq, founded on Sharia law.
The United States refuses to lash out directly at the regime of dictator Bashar al-Assad, who has the support not only of Shiite Iran and Libya, but also of China and Russia (which prevents all intervention by the U.N.). Washington therefore is settling for providing small arms to the moderate rebels of the Free Syrian Army, which is no match for the Assad army or the Islamic State jihadis. And it has for a long time hesitated to do so, aware that these arms run the risk of ending up in the hands of Islamic State extremists. Of the two evils, Assad and the Islamic State, Obama has chosen inaction.
Incidentally, do you know who helped the Islamic State jihadis before they became self-sufficient thanks, notably, to the looting of the banks of Mosul? Yes, that's right, the countries of the Gulf, including Saudi Arabia, a friend of the United States.
American foreign policy, particularly that which concerns the East, is filled with this kind of paradox. Let's remember how American President Franklin Roosevelt met with King Ibn Saud on board the USS Quincy in 1945 — the same king who was the founder of the Islamic Saudi monarchy, an absolute monarchy that applies a rigorous version of Islam and is renowned for financing terrorism in the Arab world. The accord between them, which sealed for 60 years the relationship between the United States and Saudi Arabia, was renewed for the same amount of time in 2005 by George W. Bush, despite his being in the middle of a war against terrorism.
Let's also remember the Afghanistan of the decade 1979-1989. In its confrontation with the USSR, the United States, through the intermediary of its intelligence services, supported the mujahideen at the root of al-Qaida.
For those who still have doubts, Washington is only intervening in the East to protect its geopolitical and economic interests (and those of its most faithful allies), even if it means making a pact with the devil to get there. The violations of human rights, just like the chemical and nuclear threats, are simply made-up pretexts to justify the unjustifiable.
If the United States has decided to bomb targets in the Islamic State in the north of Iraq, then it's not to prevent the genocide of Christians and Yazidis, as Obama has maintained, but to protect the multinational companies of the hydrocarbon sector in Kurdistan.
In Syria? There are deaths, more than 200,000 since March 2011 (what is that called, a massacre, a genocide?), but the United States — like its Western allies, by the way — doesn't see enough interests there to justify a costly and risky military intervention.
En entrevue au magazine américain The Altlantic, Hillary Clinton a reproché à Barack Obama d'avoir laissé en Syrie un vide «rempli par les djihadistes», faute d'avoir aidé militairement l'opposition anti-Assad. L'entretien a été réalisé avant que les États-Unis lancent une offensive aérienne contre l'État islamique (EI). Vrai que le groupe djihadiste a profité de la crise syrienne pour devenir le monstre qu'il est devenu. Mais ce que Mme Clinton omet de dire, c'est que l'EI est une conséquence de l'invasion américaine en Irak.
Il y a 10 ans, quand les États-Unis ont attaqué le régime de Saddam Hussein, le groupe d'allégeance sunnite, qui était alors connu comme l'Al-Qaida d'Irak, s'est lancé dans une guerre confessionnelle tant avec les mouvements de résistance chiite qu'avec les forces d'occupation. La même chose s'est produite lorsque les États-Unis et ses alliés occidentaux ont attaqué la Libye de Kadhafi. Là aussi, les affrontements ont eu pour effet de renforcer le mouvement djihadiste.
Aujourd'hui, l'EI compte au moins 5000 combattants en Irak et environ 10 000 en Syrie. L'organisation, qui s'est autoproclamée califat, n'a qu'un objectif : essaimer, en commençant par instaurer, à cheval entre la Syrie et l'Irak, un État fondé sur la charia.
Les États-Unis refusent de s'en prendre directement au régime du dictateur Bachar Al-Assad, qui a le soutien non seulement de l'Iran chiite et du Liban, mais aussi de la Chine et de la Russie (qui empêchent toute intervention de l'ONU). Washington se contente donc de fournir des armes légères aux rebelles modérés de l'Armée syrienne libre, qui ne fait pas le poids contre l'armée d'Assad et les djihadistes de l'EI. Et il a longtemps hésité à le faire, conscient que ces armes risquent de finir entre les mains des extrémistes de l'EI. Entre deux maux, Assad et l'EI, Obama a choisi l'inaction.
Au fait, vous savez qui a aidé les djihadistes de l'EI avant qu'ils deviennent autosubsistants grâce notamment au pillage des banques de Mossoul? C'est ça, oui, des pays du Golfe, dont l'Arabie saoudite, amie des États-Unis.
La politique étrangère américaine, particulièrement celle qui concerne l'Orient, est remplie de ce genre de paradoxes. Souvenons-nous du Pacte de Quincy, signé en 1945 par le président américain Franklin Roosevelt et le roi Abdelaziz Al-Saoud, fondateur de la monarchie islamique saoudienne, une monarchie absolue qui applique une version rigoriste de l'islam et qui est réputée pour financer le terrorisme dans le monde arabe. L'accord, qui scellait pour 60 ans les relations de partenariat et de coopération entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, a été renouvelé pour une même période en 2005 par George W. Bush, pourtant en pleine guerre contre le terrorisme.
Rappelons-nous aussi l'Afghanistan de la décennie 1979-1989. Dans leur confrontation avec l'URSS, les États-Unis, par l'entremise de leurs services de renseignement, ont soutenu les moudjahidines à l'origine d'Al-Qaida.
Pour ceux qui en douteraient encore, Washington n'intervient en Orient que pour protéger ses intérêts géopolitiques et économiques (et ceux de ses plus fidèles alliés), quitte à pactiser avec le diable pour y arriver. La violation des droits de l'homme, tout comme les menaces chimique et nucléaire ne sont que de fabuleux prétextes pour justifier l'injustifiable.
Si les États-Unis ont décidé de bombarder les cibles de l'EI dans le nord de l'Irak, donc, ce n'est pas pour prévenir le génocide des chrétiens et des yazidis, comme l'a soutenu Obama, mais bien pour protéger les multinationales du secteur des hydrocarbures au Kurdistan.
En Syrie? Il y a des morts, plus de 200 000 depuis mars 2011 - on appelle ça comment, un massacre, un génocide? -, mais les États-Unis, comme ses alliés occidentaux d'ailleurs, n'y trouvent pas suffisamment d'intérêts qui justifieraient une intervention militaire coûteuse et risquée.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.