What Obama’s Great Battle Plan Ignores

September 16, 2014

Published in Focus
(Germany) on 11 September 2014
by Thomas Jäger (link to original link to original)

Translated from by Ron Argentati. Edited by Laurence Bouvard.

President Obama wants to engage in a war without actually fighting it. Politically, that's entirely feasible and would allow him to avoid the pitfalls that tripped up his predecessor. But whether it can be done is more than doubtful.

But he has no other option: containing the Islamic State is no longer enough. Public pressure on the United States is so great that he must act. At the same time, he knows that his strategy can only take off if he applies great skill and if he is lucky. Barack Obama has a plan. Now, if only reality will stick to it as well.

Four Strategic Elements

The American approach is to reconstitute Iraq as a unified and stable nation that can provide for its own security within its borders. The terrorist threat has to be eliminated. In order to first weaken the Islamic State and then destroy it, the president will have to juggle four separate items simultaneously and have them succeed:

1. The technological superiority of the U.S. military will be used to target and take out the Islamic State leadership cadre and key combatants. That is being done now and will be intensified.

2. The parallel ground war to protect the “liberated areas” will be carried out by the Iraqi military and Syrian troops who will be trained and equipped by the United States.

3. A powerful multinational alliance will be formed to isolate the Islamic State and to pay a major portion of the costs incurred. A NATO nucleus is already involved and states near Iraq will be included.

4. Finally, those affected will be supported with humanitarian assistance.

What This War Isn't

The United States therewith declares itself to be in the leadership position in the battle against the Islamic State. In contrast to the Libyan operation where Obama preferred to lead from behind, the U.S. this time will stand at the head of the anti-Islamic State alliance. In order to avoid sharing George W. Bush's fate, Obama categorically disavows using U.S. ground forces for this war. Even if Obama wants to equate the Iraq operation with the targeted attacks in Yemen and Somalia, Iraq will be far more intensive. Obama wants to connect a remote American anti-terrorism unit with an insurgency by local forces. Conceptually, these are achievable objectives made from experiences in the wars in Afghanistan and Iraq.

Serious Questions Remain Unanswered

What appears politically conceptual may take a great deal of time to achieve. The anti-Islamic State alliance must first be built and then coordinated. Troops available locally have to first be trained and equipped and the Islamic State meanwhile must be prevented from interrupting these processes. These are just three important conditions. Beyond that, other serious questions also remain unanswered.

What happens if the international coalition can't readily get its act together or even collapses during the hostilities? What happens if the hostilities expand into bordering nations like Saudi Arabia?

What happens if it becomes apparent that urban warfare demands specific capabilities absent in Iraqi organizations but common in U.S. Special Forces? What happens if hostilities escalate and it becomes apparent that the United States was drawn into the hostilities by the powerful propaganda pull of the murder of two of its citizens that then ends up as a trans-national war?

What happens if European nations increasingly become targets of international terrorists?

As soon as the conflict intensifies, more problems will emerge.

All das blendet Obamas großer Schlachtplan aus
von Thomas Jäger
11.09.2014

Obama möchte im Irak Krieg führen, ohne Krieg zu führen. Dafür hat der US-Präsident einen Plan entwickelt. Dass sich die Wirklichkeit an diesen Plan hält, ist unwahrscheinlich. Denn es gibt zu viele Fragen, die Obama ausblendet.

US-Präsident Barack Obama möchte im Irak Krieg führen, ohne Krieg zu führen. Das ist politisch gut nachvollziehbar. Damit möchte er die Fallstricke vermeiden, über die sein Vorgänger gestolpert ist. Ob das gelingt ist mehr als fraglich.

Aber er hat keine andere Wahl: IS einzudämmen reicht nicht mehr aus. Der öffentliche Druck in den USA ist so groß, dass er handeln muss. Gleichzeitig weiß er, dass seine Strategie nur mit großem Geschick und Glück aufgehen wird. Barack Obama hat einen Plan. Jetzt muss sich nur noch die Wirklichkeit daran halten.

Vier strategische Elemente

Der Zweck des amerikanischen Vorgehens ist, den Irak als einheitlichen und stabilen Staat, der für Sicherheit im eigenen Land sorgen kann, wiederherzustellen. Die terroristische Gefahr soll beseitigt werden. Um den IS zuerst zu schwächen und dann zu zerstören setzt der amerikanische Präsident auf vier gleichzeitig erfolgende Vorhaben.

1. Die technologische Überlegenheit der amerikanischen Streitkräfte wird zu Luftangriffen und gezielten Tötungen von IS-Führungskader und Kämpfern genutzt. Das geschieht schon jetzt und wird intensiviert werden.

2. Den parallelen Bodenkrieg, um die „befreiten Gebiete“ zu schützen, sollen das irakische Militär und syrische Kämpfer führen, die dazu von amerikanischen Ausbildern trainiert und ausgerüstet werden.

3. Über einen kraftvollen Multilateralismus soll eine internationale Allianz zur Isolation des IS gebildet werden, die auch wesentlich die Kosten trägt. Eine Kerngruppe der NATO wurde schon gebildet. Nachbarstaaten des Irak werden eingebunden.

4. Schließlich sollen die Betroffenen mittels humanitärer Hilfe unterstützt werden.

Was dieser Kampf nicht ist

Die USA erklären sich damit zur Führungsmacht in dem Kampf gegen IS. Sie wollen, anderes als im Libyenkrieg, als Obama aus dem Hintergrund führen wollte, an der Spitze der Anti-IS-Allianz stehen. Das bedeutet auch, die USA wollen den Kampf nicht alleine führen. Um nicht das Schicksal von George W. Bush zu kopieren, lehnt Obama die Entsendung von Bodentruppen kategorisch ab.
Auch wenn Präsident Obama das Vorgehen im Irak mit den gezielten Angriffen im Jemen und Somalia gleichsetzen möchte, ist es doch wesentlich intensiver. Obama möchte einen amerikanischen Anti-Terror-Einsatz aus der Distanz mit einer Aufstandsbekämpfung durch lokale Kräfte verbinden. Konzeptionell sind das nachvollziehbare Schlüsse aus den Erfahrungen, die im Afghanistan- und Irakkrieg gemacht wurden.

Gravierende Fragen bleiben unbeantwortet

1. Was politisch-konzeptionell überlegt erscheint, muss operativ aber noch lange nicht aufgehen. Die Anti-IS-Allianz muss erst noch gebildet und koordiniert werden. Die Truppen vor Ort müssen erst noch ausgebildet und ausgerüstet werden. Der IS darf in dieser Zeit nicht durch rasches Gegenhandeln diese Bemühungen stören. Das sind nur drei wichtige Bedingungen. Darüber hinaus bleiben gravierende Fragen unbeantwortet.

2. Was geschieht, wenn die internationale Koalition doch nicht so richtig zusammenfindet oder während des Konfliktes zerfällt?
Was geschieht, wenn sich Kampfhandlungen in der Region ausweiten, regional die angrenzenden Staaten betreffen, beispielsweise Saudi-Arabien?

3. Was geschieht, wenn sichtbar wird, dass urbane Guerillakämpfe spezifische Fähigkeiten erfordern, über die irakische Verbände nicht verfügen, sehr wohl aber amerikanische Special Forces?
Was geschieht, wenn die Kämpfe immer weiter eskalieren und deutlich wird, dass die USA sich durch die propagandastarke Ermordung zweier Bürger in einen Krieg ziehen ließen, der als transnationaler Kampf endet?

4. Was geschieht, wenn europäische Staaten verstärkt in das Visier transnationaler Terroristen geraten?

Sobald der Kampf sich intensiviert, werden weitere Probleme sichtbar werden.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .