Several conservative sectors in the United States are spreading the erroneous idea that the Islamic State is a terrorist organization that can be destroyed by military means.
Thus far, the Islamic State has responded to every U.S. military action with an increase in violence or a terrorist act. The current path is clearly heading toward escalation. After the public decapitation of two U.S. journalists and one British peace worker, those conservative sectors are now calling out for the return of troops to Iraq.
That militaristic rhetoric, spouted by Republican and Democratic congressmen alike, tries to present the Islamic State as an extension of al-Qaida — only more brutal, more dangerous, and more appealing to combatants worldwide. This could not be further from the truth. The Islamic State and al-Qaida have very little in common, except for some failed attempts at unification.
Unlike al-Qaida, which is designed as a secret network that seeks to win the hearts and minds of Arabs through terrorist actions of a political scope, the Islamic State intends to increase its influence in the jihadi ranks through tactical terrorist actions concentrated in Iraq and Syria.
In fact, the Islamic State and al-Qaida are currently involved in a dispute concerning the leadership of the jihadi brigades around the world. Al-Qaida, with its global attitude, encourages its sympathizing cells to commit well-planned, large-scale terrorist actions that, in turn, inspire other cells to commit attacks of similar or greater magnitude. The Islamic State seeks rapid actions, without intermediaries, and is attracting terrorist cells from Arab countries.
The Islamic State is formed of an open, insurgent organization that controls territory, has the support of a regular army and seeks to create an Islamic state. In a matter of months, from the beginning of its spread throughout eastern Syria and into northern Iraq, the Islamic State has taken control of Mosul, the second largest city in the country, freed the prisoners of three prisons, and confiscated the arsenals of a fleet of U.S. military helicopters.
Far from al-Qaida’s vision of global combat, the Islamic State prefers to focus its forces in Iraq, confront the government, defeat it quickly, and employ terrorism as a tactical resource to destroy the moral of its adversaries. As it continues to take over territories, the Islamic State looks to become a profitable state by organizing public services, permitting the return of public officials, charging taxes, indoctrinating the public, and extorting and threatening whoever dares to defy it.
If a U.S. military campaign, backed by the United Kingdom and France, succeeds in recuperating the territories controlled by the Islamic State through aerial bombing campaigns and the support of Kurdish combatants and Syrian rebels, the subsequent peace could turn out to be temporary and unstable.
Without a solid national dialogue, Iraq will continue on the brink of civil war, with enormous difficulties around reconstructing its institutions and resolving its population’s political and religious differences. Syria will undergo an internal struggle to get rid of a government accused of committing war crimes against its population. Islamic State sympathizers, trained in Iraq, will return to their countries to build other armies and other Islamic states in other parts of the world.
Maybe it is time to think of non-military answers. Campaigns for education, health, institution building and religious respect could pave the way for a real, long-lasting solution, even if the process is slow.
Varios sectores conservadores en Estados Unidos están impulsando la idea equivocada de que ISIS es una organización terrorista que puede ser destruida con medios militares.
Hasta ahora, a cada acción militar de Estados Unidos, ISIS responde con un incremento de la violencia o una acción terrorista. El camino adoptado está llevando claramente hacia el escalamiento. Luego de la decapitación pública de dos periodistas estadounidenses y a un trabajador de paz británico, esos sectores conservadores claman por el regreso de las tropas a Irak.
Esa retórica militarista, sostenida por congresistas tanto del Partido Republicano como del Demócrata, trata de presentar a ISIS como una extensión de Al Qaeda, sólo que más brutal, con más capacidades y con más atractivo para combatientes de todo el mundo. Nada más lejano de la realidad. ISIS y Al Qaeda tienen muy poco que ver, salvo algunos intentos fallidos de unificación.
A diferencia de Al Qaeda, que se concibe como una red secreta que busca ganarse las mentes y los corazones de los árabes a través de acciones terroristas de alcance estratégico, ISIS pretende aumentar su influencia en las filas de jihadistas a través de acciones terroristas tácticas concentradas en el territorio de Irak y Siria.
De hecho, ISIS y Al Qaeda están enfrentadas en una disputa por el liderazgo de las brigadas de jihadistas repartidas en el mundo. Al Qaeda, con una inclinación más global, busca que sus células simpatizantes cometan acciones terroristas de gran escala, planificadas con mucha anticipación, que inspiren a su vez a otras células a cometer ataques de la misma o mayor magnitud. ISIS busca acciones rápidas, sin intermediarios, y está atrayendo a células terroristas de países árabes.
ISIS se concibe como una organización insurgente abierta que controla territorio, cuenta con su ejército regular y busca construir un Estado islámico. En unos meses, desde que comenzó a desplegarse en el este de Siria y el norte de Irak, ISIS tomó control de Mosul, la segunda ciudad más grande del país, liberó prisioneros de tres cárceles y se apropió de arsenales de origen estadounidense y de una flotilla de helicópteros militares.
Alejada de la idea de combate global de Al Qaeda, ISIS prefiere enfocar sus fuerzas en el territorio de Irak, enfrentar al gobierno, derrotarlo en el corto plazo y emplear al terrorismo como un recurso táctico para destruir la moral de sus adversarios. En la medida en que va tomando territorios, ISIS busca convertirse en un Estado útil: organiza los servicios públicos, permite el regreso de los funcionarios públicos, cobra impuestos, adoctrina a las poblaciones sometidas y extorsiona y amenaza a quienes se atreven a desafiarla.
Si una campaña militar estadounidense, en alianza con Inglaterra y Francia, logra recuperar los territorios controlados por ISIS mediante campañas de bombardeo aéreo y el apoyo a los combatientes kurdos y los rebeldes sirios, la paz lograda puede ser temporal e inestable.
Sin un diálogo nacional sólido, Irak seguirá al borde de la guerra civil, con grandes dificultades para reconstruir sus instituciones y resolver las diferencias políticas y religiosas de su población. Siria vivirá una lucha intestina para sacudirse a un gobierno acusado de cometer crímenes de guerra contra su población. Los simpatizantes de ISIS, entrenados en Irak, intentarán regresar a sus países y construir otros ejércitos y otros Estados islámicos en otras partes del mundo.
Quizá es tiempo de pensar en respuestas no militares. Campañas de educación, de salud, de construcción institucional, de respeto religioso pueden permitir una solución de fondo duradera, aunque sea lenta.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.