The Fed Stops Drip-Feeding

<--

La banque centrale américaine a débranché sa perfusion

Sous la houlette de Janet Yellen, la Fed a fermé son robinet à liquidités mercredi soir. Un saut dans l’inconnu qui a porté ses fruits. Explications.

Une page se tourne dans l’histoire de la crise financière. Aux États-Unis, la banque centrale a refermé son robinet à liquidités mercredi soir. Une décision lourde, qui marque une certaine normalisation de l’économie américaine plus de 6 ans après l’effondrement de la banque d’affaires américaine Lehman Brothers.

Pour lutter contre la déflagration que cet accident industriel de la finance a entraînée, la Réserve fédérale (Fed) n’avait pas hésité à transgresser les règles traditionnelles de la politique monétaire des banques centrales. Elle ne s’était pas contentée de jouer sur l’instrument traditionnel des banquiers centraux, les taux d’intérêt. Très vite, son président d’alors, Ben Bernanke, un universitaire spécialiste de la crise de 1929, a estimé que les ramener à zéro pour faire baisser le coût des emprunts des entreprises et des ménages ne serait pas suffisant pour échapper à une grande dépression. La Fed s’est alors mise à racheter massivement des actifs sur les marchés, notamment de la dette publique américaine.

Le pari de l’effet richesse

Un saut dans l’inconnu qualifié de “quantitative easing (QE)” par les spécialistes. Objectif : faire baisser le rendement de la dette publique pour en alléger le coût de financement, mais surtout pour obliger les investisseurs à se tourner vers d’autres actifs (actions, immobilier) plus rentables pour faire remonter leurs prix. Après la crise immobilière des “subprimes”, il fallait en effet à tout prix relancer le marché immobilier américain et lutter contre le surendettement des ménages provoqué par l’effondrement de la valeur de leurs maisons. Il fallait donc faire remonter la Bourse pour générer ce que les économistes appellent des “effets richesses”. Car, lorsque Wall Street va bien, les Américains, entreprises comme ménages, voient leur portefeuille gonfler et sont encouragés à consommer.

L’extension de cette politique monétaire “non conventionnelle” va donc cesser sous la houlette de Janet Yellen, successeur de Ben Bernanke à la tête d’une des institutions les plus puissantes du monde. Ce début de retour à la normale n’est pas sans risque. Depuis des mois, la banque centrale américaine préparait le terrain, effrayée à l’idée de sevrer brutalement les investisseurs de sa manne toujours plus généreuse. Le resserrement du débit a démarré en juin 2013. Face à l’amélioration de l’économie américaine, la Fed a graduellement ralenti le rythme d’augmentation de ses rachats : de 85 milliards d’actifs supplémentaires par mois, elle était redescendue par paliers successifs jusqu’à mettre fin au programme. Non sans déclencher, au passage, quelques turbulences jusque dans les pays émergents, lors de l’annonce du renversement, en mai 2013.

Bataille de communication

Grâce à une communication efficace, devenue cruciale pour les banques centrales, la Fed a néanmoins réussi à éviter tout accident majeur sur les marchés. Le risque de krach obligataire, en d’autres termes d’une remontée brutale des taux d’intérêt sur les obligations, avec l’effondrement parallèle de leur valeur, potentiellement très destructeur pour les acteurs qui en détiennent, paraît écarté. Les acteurs ont eu le temps de se préparer. Si la Fed a refermé son robinet, elle a en plus bien pris soin de ne pas vider la bonde. Son bilan restera chargé d’obligations pendant des années jusqu’à leur arrivée à maturité. Et la banque centrale fera en sorte de maintenir la taille de son exposition jusqu’à la remontée de ses taux d’intérêt.

Une normalisation complète de la politique monétaire qui focalise déjà l’attention des investisseurs depuis plusieurs mois. Car l’époque des emprunts à coût quasi nul et des incitations à l’endettement sera alors vraiment terminée. Tout le jeu des analystes consiste à tenter de savoir quand ce séisme potentiel aura vraiment lieu. Mais si la prédictibilité du calendrier est cruciale pour la banque centrale, elle ne peut tout de même pas trop se lier les mains.

Doute sur la santé réelle de l’économie américaine

Tout dépendra de l’état de l’économie américaine. Contrairement à la BCE, la Fed s’est clairement donné pour objectif de faire baisser le chômage. Le retour sous la barre de 6,5 % aurait théoriquement dû déclencher le mouvement de hausse des taux. Sa chute à 5,9 % de la population active en septembre n’a pourtant rien changé. Même le comité de politique monétaire de la Fed constate une nette amélioration, il débat toujours de la santé réelle du marché du travail américain. Le nombre de chômeurs découragés par la crise et qui ne chercheraient plus un emploi fait débat.

Tout comme la vigueur de la reprise. Cette année, la croissance a connu un profil pour le moins heurté. Après un premier trimestre très négatif impacté par les tempêtes de neige, le second a connu un rebond spectaculaire de plus de 4 % (en rythme annuel). L’analyse des chiffres du troisième trimestre devrait donc être scrutée avec beaucoup d’attention, toute la question étant de savoir si la croissance peut dépasser un médiocre 2 % pour franchir la barre des 3 %, un chiffre plus conforme à un régime classique de sortie de crise. Comme en Europe, le retour à une inflation de 2 % sera aussi déterminant.

La question des inégalités

Malgré les atouts incontestables de l’économie américaine, comme le coût de l’énergie avec les gaz de schiste ou celui du travail, des incertitudes pèsent sur sa solidité réelle une fois le robinet refermé. Au point que l’ancien conseiller économique de Bill Clinton et candidat malheureux à la présidence de la Fed Larry Summers agite le spectre d’une “stagnation séculaire” dans les économies avancées. Un monde sans véritable croissance marqué par la faiblesse de la demande liée à la stagnation des revenus de ménages trop endettés.

D’où un débat sur l’impact économique des inégalités de plus en plus prégnant aux États-Unis, au point que l’agence de notation Standard & Poor’s s’en soit inquiétée dans une note en août ! L’augmentation continue des inégalités menacerait la consommation, les ménages les plus aisés ayant tendance à épargner une part importante de leur revenu. Malgré des marges confortables et l’abondance de leur cash, les entreprises ne voient pas de débouché stable, elles hésitent à investir et préfèrent distribuer de l’argent à leurs actionnaires. Un mouvement paradoxalement accentué par la politique exceptionnelle de la Fed. En faisant monter le prix des actifs et baisser le coût de l’argent, la Fed a gonflé le patrimoine des plus aisés et a encouragé les entreprises à placer leur montagne de liquidités plutôt qu’à investir. Autant d’éléments qui expliquent sans doute l’immense succès du livre de l’économiste français Thomas Piketty outre-Atlantique.