Obama: Too Much Law Professor, Too Little Passion as a Leader

Published in Die Presse
(Austria) on 10 November 2014
by Martin Engelberg (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Alexander. Edited by Emily Chick.
In an unusual irony of history, Obama is succeeding in rehabilitating his predecessor Bush through his weak and ambivalent actions.

Upon taking office, American President Barack Obama made no secret of the fact the he viewed the past policies of his predecessor George W. Bush in the Middle East as completely wrong and misguided. He wanted to use entirely new strategies and set new priorities. Obama believed the Bush administration had become obsessed with defeating al-Qaida, overthrowing Arab dictatorships and wanting to bring democracy to the countries of the Middle East. George Bush had made this a personal crusade, and [Obama wanted] all that to come to an end.

This opinion prevailed in Europe as well, and it partially explains the exceedingly positive mood — yes, euphoria — with which Obama was met. In hindsight, awarding the new President Obama, who had only been in office a few months, the Nobel Peace Prize was downright grotesque and clearly motivated as an anti-Bush action: Barack Obama received the prize "for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples."

George W. Bush possessed one thing, though: a firm conviction. He wanted to bring democracy into Iraq and in further succession, perhaps also to other countries of the Middle East. [He also wanted to] put a check on fundamentalism. It is difficult to judge how great Bush’s contribution to the diverse uprisings in the Arab world was and what their results will ultimately be. But in any case, Bush was resolute and made many a decision against the advice of the majority of politicians, military brass and journalists. Many of [those decisions] — for example, adherence to the deployment to Iraq and even its expansion into a very precarious phase — have in the meantime proven to be absolutely correct.

If a leader does not signal any clear convictions and dodges clear decisions, then his actions convey an atmosphere of uncertainty, ambivalence and detachment.

In conversation with a long-term CEO of an international firm, we discussed the importance of intensity and the exact quality of intelligence for a leading executive. His summary: Intelligence is very important, but overly intellectualized thinking impairs the ability to make decisions and is therefore detrimental to successful leadership.

A few months ago, former CIA director Leon Panetta said in an interview about Obama, "Too often in my view the president relies on the logic of the law professor rather than the passion of a leader." Certainly, the professorial stance of Obama has its strengths under different circumstances. For a political observer, the so-called helicopter view — that is, a view from a certain distance — is of great importance to be better able to judge processes and prognosticate future developments. Oversimplification and emotional entanglement are great obstacles to being able to judge complex political situations.

It may well be that this was Bush’s greatest deficit. If, however, a leader who must act and make important, often difficult decisions is aloof, then withdrawal and defensive demeanor ultimately lead to political mistakes. The fact that U.S. President Barack Obama quite apparently finds himself caught in this dilemma leads increasingly by implication to a rehabilitation of his predecessor George W. Bush. His brother Jeb Bush is already chomping at the bit in the starting blocks for the presidential election of 2016, and his chances are rising daily.


In einer besonderen Ironie der Geschichte schafft es Obama durch sein schwaches und ambivalentes Agieren, seinen Vorgänger Bush zunehmend zu rehabilitieren.

Bei seinem Amtsantritt verhehlte der amerikanische Präsident, Barack Obama, nicht, dass er die bisherige Politik seines Vorgängers George W. Bush im Nahen Osten als völlig falsch und fehlgeleitet ansah. Er wollte ganz neue Strategien anwenden und andere Prioritäten setzen. In der Vorstellung Obamas hatte sich die Bush-Administration in eine Obsession verrannt, al-Qaida zu besiegen, arabische Diktatoren zu stürzen und den Ländern des Nahen Ostens Demokratie bringen zu wollen. George Bush habe dies zu einem persönlichen Kreuzzug gemacht, und alles das sollte ein Ende haben.

Auch in Europa herrschte diese Meinung vor, und dies erklärt teilweise auch die überaus positive Stimmung, ja Euphorie, die Obama entgegengebracht wurde. Rückblickend war die Verleihung des Friedensnobelpreises an den erst wenige Monate im Amt befindlichen, neuen Präsidenten geradezu grotesk und eindeutig als Anti-Bush-Aktion begründet: Barack Obama erhielt den Preis „für seine außergewöhnlichen Bemühungen, die internationale Diplomatie und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken“.

George W. Bush besaß aber jedenfalls eines: eine feste Überzeugung. Er wollte Demokratie in den Irak und in weiterer Folge wohl auch in die anderen Länder des Nahen Ostens bringen und damit dem Fundamentalismus Einhalt gebieten. Es ist schwer zu beurteilen, wie groß Bushs Beitrag zu den diversen Aufständen in der arabischen Welt war und was letztlich deren Ergebnisse sein werden. Aber jedenfalls war Bush fest entschlossen und fällte so manche Entscheidung gegen den Rat der Mehrheit an Politikern, Militärs und Journalisten. So manche davon – so zum Beispiel das Festhalten am Einsatz im Irak und sogar dessen Ausweitung in einer sehr heiklen Phase – haben sich zwischenzeitlich als durchaus richtig erwiesen.

Lässt eine Führungspersönlichkeit keine klaren Überzeugungen erkennen, drückt sie sich um klare Entscheidungen herum, dann vermittelt ihr Agieren eine Atmosphäre der Unsicherheit, Ambivalenz und Distanziertheit.

In einem Gespräch mit einem langjährigen CEO eines internationalen Konzerns diskutierten wir vor einigen Tagen die Wichtigkeit des Ausmaßes und der genauen Qualität von Intelligenz für eine Führungskraft. Sein Resümee: Intelligenz ist sehr wichtig, aber zu intellektualisiertes Denken beeinträchtige die Entscheidungsfähigkeit und sei daher erfolgreicher Führung abträglich.

Vor einigen Monaten sagte der frühere Chef des amerikanischen Auslandsgeheimdienstes CIA, Leon Panetta, in einem Interview über Obama: „Zu oft verlässt sich der Präsident auf seine Logik als Jus-Professor statt auf seine Leidenschaft als Leader.“ Die professorale Haltung Obamas hat sicher, unter anderen Umständen, seine Stärken: Bei einem politischen Beobachter ist die sogenannte Helicopter View, also eine gewisse abgehobene Distanz, von großer Wichtigkeit, um Prozesse besser beurteilen und zukünftige Entwicklungen prognostizieren zu können. Vereinfachungen und emotionale Verstrickung sind große Hindernisse, um komplexe politische Situationen beurteilen zu können.

Es kann durchaus sein, dass dies Bushs größtes Defizit war. Wenn jedoch eine Führungskraft, die handeln und wichtige, oft sehr schwierige Entscheidungen treffen müsste, abgehoben ist, dann führen Rückzug und defensives Verhalten letztendlich zu politischen Fehlern. Die Tatsache, dass der amerikanische Präsident, Barack Obama, ganz offensichtlich in diesem Dilemma gefangen ist, führt im Umkehrschluss zunehmend zu einer Rehabilitation seines Vorgängers, George W. Bush.
Dessen Bruder Jeb Bush scharrt auch schon in den Startlöchern für die Präsidentenwahl 2016, und seine Chancen steigen täglich.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Related Articles

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Austria: The Angel of Death

Austria: The Harsh Reality of the Financial Markets Has Ended Trump’s Show

Austria: Netanyahu’s Worst Moment in the White House

1 COMMENT

  1. I am a citizen of the United States and a registered Democrat in the beautiful state of Rhode Island. I was never a starry eyed fan of President Obama. In 2008 I recall supporting the Green Party candidate, THE GREAT SPOILER , Ralph Nader. Nader patiently explained that both the Democrat and Republican parties were captives of corporate America, the now infamous ONE PERCENT.
    Most working class and middle class people here would agree that Bush’s invasion and occupation of Iraq was the greatest foreign policy blunder in American history. And it had nothing to do with spreading DEMOCRACY :a most generous gift of our ONE PERCENT but paid for with working class blood. Behold the dysfunctional U.S. Congress… is that the kind of DOLLAR DEMOCRACY we want to export to the Middle East ?
    For me it is just plain incredible that rich celebrities here call Obama a Marxist. Singer Pat Boone said on Fox News that he just did not want anybody to get rich !
    For me Obama is ,in fact, a Neo-Democrat who makes Franklin D. Roosevelt look like a flaming Bolshevik.
    I hope Obama does finally earn his Nobel Peace Prize. Call it ” The Audacity of Hope ” .
    ( http://radicalrons.blogspot.com/ )