Up until now, we had told ourselves we wouldn't talk about it. All this hubbub over a backside – really? And then, there you have it, because of the Metropolitan Museum of Art in New York, we wanted to talk about it. The progression is strange, we'll admit.
Quick rewind for those who haven't been following.
Same Old Same Old on the Web
Kim Kardashian, the American reality TV starlet, made the front cover of the winter 2014 issues of Paper, from behind. Her impressive backside is naked, she looks into the lens of frenchman Jean-Paul Goude with a self-assured air.
Her open mouth resembles a smile, as much as it can, and her hair is pulled up into a bun. By the tip of her (black) gloved fingers she holds a (also black) robe that she has just taken off. Beneath her behind, this caption:
Break the Internet
Kim Kardashian
The Internet didn't break, but it got pretty excited. All the newspapers, or almost all – the exceptions being Mediapart and La Croix – talked about the photo. On Twitter, the posterior became a meme, the images being used in humorous ways.
Up to that point, it was the same old same old on the Internet – much ado about nothing. And then the Met tweeted this witticism:
"Here at the Met, we have artworks that can #BreakTheInternet too! On view in gallery 150."
This was all accompanied by a photo of a neolithic work, the Venus Callipyge, dating to 4,500 B.C.
I started to think. What other works of art, what other bodies did Ms. Kardashian's make me think of, staged the way it was?
Rump of the Slave
I thought, of course, of Saartjie Baartman, nicknamed the Hottentot Venus, whose large backside had, like that of our American, fascinated crowds of people. Big difference: The young woman of the 19th century hadn’t chosen that exhibition. They displayed her like a fair animal.
Today, in showing off her backside herself, at a time when anorexic models are fashionable, Kim Kardashian is doing something political. It wouldn’t be an overstatement to say that her bare ass is a raised fist.
In Atlantico, the sociologist Christophe Colera, author of “La Nudité, pratiques et significations,” or “Nudity, Practices and Meanings,” published by du Cygne in October 2008, said in an interview:
“Thinness was a characteristic of White Anglo-Saxon Protestants (WASPs), for whom large buttocks belonged to those of the lower classes (former slaves or women from exotic countries).”
Caroline Pochon, author with Allan Rothschild of the nonfiction work “The Hidden Face of the Backside” (2009), also says that Kim Kardashian — like the singer Nicki Minaj, for example — turns a stigma upside-down.
Bustling Around
But Pochon also advises nuance and caution. Reducing a large behind to an exotic sense of identity, and comparing it to Neolithic Venuses, is a certain reading of history.
“We found these statues, but we totally don’t know what they mean. We wonder about the objects of the past with the questions of the present.
When the notion of prehistory emerged, we said: 'Body-wise, these black woman resemble these prehistoric bodies,' which was useful in the time of colonization.
But in the West, there have always been very large women and women with large backsides – what do we make of that? It’s a little of the collective unconscious that is expressing itself.”
She reminds us that not only has the time not always been ideal for small behinds, but that big ones have been celebrated — she cites Courbet or Rubens.
(At that point in our phone conversation, that did it; I had the behinds of Vallotton’s work in my head.)
At the end, the nonfiction writer highlights that the feminine ideal of the 18th and 19th centuries is, for example, a good rear end.
“We even added bustles to the backs of dresses. The idea that we exaggerate the feminine posterior is not new.”
So, what happened to make us go from the bustles of yesterday to the women’s bodies of today, thin and without many curves?
Getting Those Asses in Gear
During the First World War, women had to work, even those in the middle class – whose bodies, up until then, had been constrained, corseted and almost immobilized. And then came the sexual revolution. As Pochon describes:
"Middle-class women became students… The time of frills and long skirts was truly over.
We’re probably coming back to it today because things have changed, women have been able to vote, to liberate themselves… But what is interesting is that there is more than one standard to invest in."
And here is how Kim’s derriere ends up going to our head. A little bit like Beckett and his “Molly”: “We’re not, in my opinion, very familiar with this little hole; we call it the asshole and we affect a contempt of it. But wouldn’t it more likely be the doorway to the individual whose famous mouth would be nothing but a service entrance?”*
*Editor’s note: This quote, though accurately translated, could not be verified.
Jusqu’ici, on s’était dit qu’on n’en parlerait pas. Tout ce bruit pour une paire de fesses. Vraiment ? Et puis voilà qu’à cause du Metropolitan Museum of Art (Met) de New York, on a eu envie d’en parler. (Le cheminement est bizarre, on le reconnaît.)
Rapide retour en arrière pour ceux qui n’ont pas suivi.
La bonne vieille routine du Web
Kim Kardashian, starlette de la téléréalité américaine, fait la une du magazine Paper (numéro hiver 2014), de dos. Son fessier imposant est nu, elle regarde l’objectif du Français Jean Paul Goude, l’air très assuré.
Sa bouche ouverte ressemble autant que faire se peut à un sourire, ses cheveux sont tirés en chignon. Elle tient du bout de ses deux mains gantées (de noir) sa robe qu’elle vient d’enlever (noire aussi). Sous son derrière, ce titre :
« Casse Internet
Kim Kardashian »
L’Internet n’a pas été cassé, mais il s’est beaucoup excité. Tous les journaux, ou presque (les exceptions Mediapart et La Croix ?), ont parlé de la photo. Sur Twitter, le postérieur est devenu un mème, ces images qu’on détourne de manière humoristique.
Jusque-là, c’était la bonne vieille routine du Web, brouhaha autour de pas grand-chose. Et puis, le Met a donc tweeté cette boutade :
« Ici au Met, on a des œuvres qui peuvent aussi casser Internet ! A voir dans notre galerie 150. »
Le tout accompagné d’une photo d’une œuvre néolithique, une Vénus callipyge, vieille de 4 500 ans avant Jésus-Christ.
J’ai commencé à réfléchir. A quelles autres œuvres d’art, à quels autres corps me faisait penser celui de Mme Kardashian, ainsi mis en scène ?
Fesses d’esclave
J’ai pensé bien sûr à Saartjie Baartman, surnommée la Vénus hottentote, dont les grosses fesses avaient, comme celles de notre Américaine, fasciné une foule de personnes. Grosse différence : la jeune femme du XIXe n’avait pas choisi cette exhibition. On l’a montrée comme un animal de foire.
Aujourd’hui, en affichant d’elle-même de telles fesses, à une époque où les mannequins anorexiques sont à la mode, Kim Kardashian fait quelque chose de politique. Ce ne serait pas exagéré de dire que son cul nul est un poing levé.
Sur Atlantico, le sociologue Christophe Colera, auteur de « La Nudité, pratiques et significations » (éd. du Cygne, octobre 2008), déclare interviewé :
« La minceur était un attribut des White Anglo-Saxon Protestant (Wasp) pour qui les grosses fesses étaient celles des classes inférieures (des anciennes esclaves, ou des femmes de pays exotiques). »
Caroline Pochon, auteure avec Allan Rothschild du documentaire « La Face cachée des fesses » (2009) dit elle aussi qu’une Kim Kardashian – comme la chanteuse Nicki Minaj par exemple – retourne un stigmate.
Ma main à ton panier
Mais elle invite aussi à la nuance et à la précaution. Réduire les grosses fesses à un particularisme exotique, les comparer à des vénus néolithiques, c’est une certaine lecture de l’Histoire.
« On a trouvé ces statues, mais on ne sait absolument pas ce qu’elles veulent dire. On interroge les objets du passé avec les questions du présent.
Quand la notion de préhistoire a émergé, on a dit : “Corporellement, les femmes noires ressemblent à ces corps préhistoriques.” En temps de colonisation, c’était pratique...
Mais en Occident, il y a toujours eu des femmes très grosses, avec des grosses fesses, on en fait quoi ? C’est un peu l’inconscient collectif qui s’exprime là. »
Elle rappelle que non seulement l’heure n’a pas toujours été au canon des petites fesses mais que les gros ont bien été célébrés – et cite Courbet ou Rubens.
(A ce moment de notre conversation téléphonique, ça y est, j’ai les fesses de Vallotton dans la tête.)
La documentariste pointe enfin que l’idéal féminin du XVIIIe ou du XIXe, c’est par exemple un bon fessier.
« On se rajoutait même des paniers, des “faux culs” . D’où l’expression “la main au panier”. L’idée qu’on exagère le postérieur féminin n’est pas nouvelle. »
Que s’est-il donc passé pour que l’on passe des « faux culs » d’hier au corps féminin d’aujourd’hui, mince ou sans trop de relief ?
Des culs qui se remuent
Pendant la Première Guerre mondiale, les femmes ont dû travailler, même les bourgeoises – dont le corps était auparavant contraint, corseté, presque immobilisé. Et puis, avec la révolution sexuelle... Caroline Pochon :
« Les femmes de la bourgeoisie sont devenues des étudiantes. [...] L’air du froufrou, de la jupe longue, c’était vraiment fini.
On en revient sûrement aujourd’hui parce que des choses ont changé, que les femmes ont pu voter, se libérer. [...] Mais ce qui est intéressant c’est qu’il y ait plusieurs normes possibles à investir. »
Et voilà comment le popotin de Kim finit de nous monter à la tête. Un peu comme chez Beckett et son « Molloy » :
« On le méconnait, à mon avis, ce petit trou, on l’appelle celui du cul et on affecte de le mépriser.
Mais ne serait-il pas plutôt le portail de l’être dont la célèbre bouche ne serait que l’entrée de service ? »
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.