Fifth Wheel for the ‘Normandy’ Format

<--

Минские договоренности лидеров России, Украины, Франции и Германии во многих вселили надежду на близость мирного урегулирования на Украине. Тем более – после их одобрения на уровне Совбеза ООН. Однако до полного разрешения конфликта еще далеко. И не только потому, что режим прекращения огня до сих пор нарушается.

Главная угроза миру вновь идет из-за океана – ведь европейцы посмели обойтись без участия американцев, и те не могут смириться, что внезапно оказались на обочине мирного процесса. Это никак не вяжется ни с дальнейшими планами военно-промышленного комплекса США, ни с пафосом “исключительности”, который продолжает источать высшее руководство этой страны.

Договоренности “четверки” ломают планы пятого, закулисного, игрока. Думаю, именно здесь стоит поискать причины, казалось бы, нелогичных и несвоевременных телодвижений Штатов – таких, как обучение украинских военных инструкторами из США, постоянные разговоры о поставках Украине летального оружия (возможно, разговорами эта тема уже не ограничивается), продление антироссийских санкций сразу на год и соответствующее давление на Евросоюз.

Санкции, как ни странно, одно из слабых, а не сильных мест современной американской политики. Президент Обама уже заявлял: новые санкции в отношении Ирана означали бы, что “дипломатия проиграла”. Кроме того, сам предложил отменить экономическое эмбарго против Кубы. Оговорки, при этом произнесенные, просто смешны – они лишний раз засвидетельствовали кризис американской государственной идеологии, противоречащей всем реалиям XXI века. Красиво “закрыть тему” не удалось, и следующего президента США ждут те же идеологические “грабли”, если не предложит принципиально иную внешнеполитическую доктрину. Ту, которая избавит власть от позорной привычки закрывать дыры в бюджете путем разорения других стран.

В своей недавней статье (“Комсомольская правда”, 20 февраля) я уже писал, что регулярные “набеги” США на разные регионы мира имеют целью прежде всего финансово-экономические приобретения. Неважно, как их называть: аннексиями или контрибуциями, но эти нескончаемые разбойничьи вылазки – один из исторических “способов воспроизводства” самой американской государственности. Дикий, варварский, древне-имперский, он не изменился и доселе. Разве что теперь старательно “совершенствуются” методы информационного шантажа и скоординированного давления на международную бюрократию, где “главную скрипку” тоже играет ложь западных СМИ и “утки”, запускаемые в подконтрольном Интернете.

Не будем забывать, что под крышей так называемых евро-атлантических организаций орудует большая армия американских чиновников, проталкивающих выгодные для Госдепа решения, постоянно забывая, что зарплату им платят из средств европейских налогоплательщиков. Говорю об этом, не раз столкнувшись с плодами их “челночной” работы и в ПАСЕ, и в других подобных структурах. А сейчас вижу нечто похожее в попытках переиначить и ревизовать итоги минских договоренностей. Что ж, пресловутое “пятое колесо”…

Но вернемся к “первоисточнику”. Как в своем недавнем послании, так и в предыдущих речах г-н Обама отмечал, что США должны сочетать военную мощь с дипломатией, называя это “мудрым использованием силы”. Устойчивую привычку к силовым сценариям подтверждают, кстати, и сами северо-американские наблюдатели. Совсем недавно, в начале марта, они подсчитали, что за 239 лет своего существования США не воевали всего два десятилетия (журнал Axis of Logic). Да, за два с лишним века у них бывали войны всякие – и справедливые, и гражданские, но, как пишут те же авторы, “технически” все американские лидеры могут считаться “военными президентами”. А из примеров в этом веке называют агрессии в Афганистан, Ирак, Ливию. По-видимому, это еще одно “родовое пятно” Америки, раз уж сотни тысяч жертв среди мирного населения – вполне приемлемая цена “мудрого использования силы”.

Подтверждая свой исторический опыт, нынешняя властная элита США – причем независимо от партийной принадлежности – намеренно демонстрирует свою готовность к военным действиям в любой точке мира. Но теперь благодаря их стараниям “горячей точкой” стал европейский континент. И пусть во внутриукраинский конфликт Штаты прямо вступить не решились, но сильно постарались, чтобы он случился, быстро разгорелся и подольше не затухал. А заодно – в очередной раз попытались приклеить свое кредо агрессора другой стране.

Нет, нас не удивляет, что европейские политики пытаются лавировать между указаниями из-за океана и стремлением хотя бы иногда демонстрировать свою самостоятельность. Удивляет другое – их попытка уподобиться Америке в уже провалившейся тактике захвата “зон влияния”. Согласитесь, трудно не заметить подобных амбиций в отношении близко лежащей Украины. Может, они забыли, что подобная тактика работает только с дальней, безопасной дистанции, а “исключительность” – главное слово американской идеологии? И что в ней подразумевается только один народ, а уж никак не десятки – к тому же, раздираемых новыми противоречиями? Зато советникам г-на Обамы такой момент показался подходящим, чтобы рискнуть сделать своей “зоной” всю Европу.

Внешняя политика США, насквозь пропитанная национальным эгоизмом и милитаризмом с гигантскими военными бюджетами, – практическое следствие теории исключительности. К сожалению, не единственное. Вспомним секретные тюрьмы ЦРУ, где без суда и следствия (не говоря уже об отказе в адвокатской помощи) выбиваются под пытками нужные признания. Практикуются и похищения иностранных граждан с территории третьих стран, чтобы предъявить им в американских судах обвинения с сомнительными доказательствами, добытыми с помощью провокаций. А тотальная слежка за всем миром, включая прослушку телефонных разговоров немецкого канцлера? Чем не “мягкая сила” в боксерских перчатках? Наконец, в целом ряде штатов по-прежнему узаконена смертная казнь, что почему-то не сильно тревожит гуманную Европу, столь недовольную российскими “полумерами” в виде моратория на ее назначение.

Честно говоря, я так и не понял, что имел в виду г-н Обама, заявив, что США и впредь намерены подавать всему миру “ценностный пример”. Относит ли он к таким “ценностям” вышеперечисленные факты или (подобно его дипломатам) скромно оставляет их за скобками? Наверное, считает, что это не так важно – ведь “исключительность” заранее подразумевает вседозволенность. Кто же осмелится бросить упрек безупречным?!

Помнится, уже были в истории вожди, пытавшиеся “рулить” с помощью подобных комбинаций. А ценностями, скреплявшими нацию, громко объявляли то, что впоследствии становилось предметом рассмотрения международного трибунала и с тех пор не имеет срока давности. Не странно ли, что в год 70-летия Победы во Второй мировой войне нынешняя власть страны-союзника предпочла об этом забыть?.. Скажу одно – искренне жаль.