自古以來，對民主政治的批評，都是質疑，他們認為大部份人都是愚蠢的，由大部份愚蠢的人去主宰的政治，必然導致愚蠢、低效、自私與軟弱。可是你怎樣說都不能無視美國的存在與強大的現實。
面對這矛盾，有些矛頭是直指美國的，例如說，美國根本不是民主。不過這樣說很容易被迎頭痛擊，所以更常見的做法是，與其貶低美國，不如貶低自己——美國人質素高可以民主，質素低的人民主是災難——這個說法在華人世界應該是很常見的說法。
而這個說法常有的佐證是，臺灣初期民主，並沒有令臺灣人走進天堂，如果民主不能直接令臺灣變成天堂，則民主的功用是可疑的。其實說來說去，就是想找些理由去達致「美國的民主是成功的，臺灣的民主是失敗的」這樣的結論。
民主是否正確的？當局者迷，我們這世代的人類難以定論，也許去到幾百年後，我們會確定民主是個錯誤也說不定。但是如果今天說「民主是個錯誤」，應該是沒說服力的。不過，我們卻可以看回二百多年前的美國，是否美國在獨立以及民主選總統後，就一帆風順呢？不是。
關於美國總統的故事，我們多數聽到華盛頓拿斧頭恐嚇他父親（還要是假的）為止。卻很少人會留意到，之後公主和王子可沒有過著幸福快樂的日子。
初 期的美國，非常弱小而且不穩定，十三州殖民地的人口，加起來還不及當年英格蘭的一半，而且也不是大部份美國人支持獨立，支持者只有三份之一。獨立後的美國 經濟，嚴重依賴對歐貿易。獨立的美國與其說前途一片光明，不如說是一個根本隨時就會被英國重新征服的狀態；更要命的是，政黨惡鬥不止。
例 如第二任的總統，約翰‧亞當斯上任時，內閣和議會卻比較受在野的漢米爾頓影響，導致了大家的政策方向根本不一樣。當年的華盛頓，交代美國要獨立而且中立， 就是不想捲入歐洲大陸的衝突。可是現實卻是，弱國根本無權中立，法國迫使美國在英法衝突中歸邊，被法國外交官索賄而發生醜聞，還使美國差點陷入對法開戰的 狀態，激怒了議會，最後在一片噓聲中勉強議和，接著就焦頭爛額的滾下臺。臨走的時候還一次委任大量法官，引發憲政危機。
第三 任總統湯瑪斯‧傑佛遜，在選總統的時期，他和亞當斯可是互打烏賊戰，直接說他是不男不女的亞當斯娘娘，亞當斯則說他是個紅蕃生出來的陰險野種。在世界大亂 時，傑佛遜也是做了很多有爭議也被罵的事情，去到甚麼程度？在他最後為自己預備墓誌銘的時候，他把他一生最大的功業寫下來，他認為，他的功業是寫了美國的 獨立宣言，創立維珍尼亞大學，卻不包括他當過美國總統一事，這反映了他的感受。
去到第四任的總統，詹姆斯‧麥迪遜時，對美國 最大的考驗到來：就是爆發了拿破崙戰爭，美國一如過往想要中立，加上要維持經濟，便繼續法國貿易。英國照樣不打算容許美國中立。就強制扣押美國的船。美國 驚覺英國對自己的鎮壓還是很強大，便向英國宣戰圖生存。美國意識到，獨立後的美國要生存下去，最好把英國勢力從北美驅逐。
但當年的美國是怎樣的狀態呢？政黨惡鬥，將領無能，架構鬆散，國庫貧窮，士兵散漫，而且不願意離開自己家鄉打仗，這場仗完全是麥迪遜的惡夢。打到連首都華盛頓都被佔領，連總統的住宅都被焚燒了，最後才在非常努力下與英國訂下和議，疆界沒有任何改變。
但這場打得焦頭爛額的戰爭並非一無所得，能夠和英國打成平手。美國人才真正的相信，自己的獨立得到保障，至少不會再被英國吞併了。而且經歷過這麼多苦難，美國的政黨惡鬥才慢慢收斂，國運也不再動盪，集體意識慢慢建立。
去到這一步，美國人才正式對這個民主國家的未來，建立了信心。這離美國第一任民選總統上任後，走了差不多三十年。美國人其實一開始也不是大部份支持獨立，也是政黨惡鬥，被強國欺負，亂象頻生，有些人羡慕當美國人，但是當一個早期的美國人，可不是輕鬆的事情。
看看美國的歷史，其實臺灣並不特別差，像這樣的民主國家，例如美國，成長起來都沒有容易過，但不等於她未來就走不到終點。
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.