The battle over the iPhone of the San Bernardino assailant that puts a significant part of Silicon Valley and the U.S. Department of Defense in opposition might go all the way to the Supreme Court. Apparently, the topic of discussion seems to be the privacy of citizens across the whole world, but let’s try to consider some of the latest news and to … “think negatively.”
The most interesting thing seems to be coming out of the request to annul the ruling that requires Apple to comply with FBI demands. Among the many objections, Apple laments that the federal government would like for a private company to put itself in its service in order to create, de facto, an operating system for the iPhone, which has already been dubbed “GovtOS.” This would require one or two months of work by a staff of developers with relevant support personnel. In the meantime, according to a Wall Street Journal leak, it seems that besides the device in the San Bernardino case, there are 12 other requests that have reached Apple from the FBI to intervene on as many iPhones. By thinking negatively and through generalization, we can start to multiply the months of work required for the number of devices. It becomes obvious that there would be dozens of qualified technicians paid by Apple working for the government.
Let’s go even further: Circulating around the world, there are millions of Apple iPhones, different from one another in hardware and software offerings, and the possibility that they are involved in crimes of various nature is high. The scenario could be one of millions of intervention requests, maybe supported by injunctions by judicial authorities halfway around the world, with different burdens to shoulder for the Cupertino headquarters. At that point, the costs for the company would be super high. Therefore, could it not be not only a case of privacy, but also money? Is the sudden solidarity of the other new technology giants, from Facebook to Google, really selfless or is the old saying true that “Today it’s happening to him, but maybe tomorrow it will be my turn"?
La battaglia che contrappone un buona parte della Silicon Valley e il Dipartimento della Difesa statunitense attorno all’iPhone dell’attentatore di San Bernardino minaccia di arrivare fino alla Corte Suprema. Apparentemente il tema sembra essere la privacy dei cittadini di tutto il mondo, ma proviamo a prendere in considerazione alcune delle ultime notizie ed a… “pensare male”.
La più interessante sembra emergere dalla richiesta di annullamento delle sentenza che obbliga Apple ad aderire alle richieste dell’Fbi. Tra le tante obiezioni, Apple lamenta di come il governo federale vorrebbe che un’azienda privata si mettesse al suo servizio per creare di fatto un sistema operativo per iPhone, già battezzato “GovtOS”. Questa attività richiederebbe uno o due mesi di lavoro di uno staff di sviluppatori con relativo personale di supporto. Nel frattempo, secondo un’indiscrezione del “Wall Street Journal”, sembra che oltre al dispositivo del caso di San Bernardino ci siano altre 12 richieste fatte pervenire alla Apple dall’Fbi per interventi su altrettanti iPhone. Pensando male e con una grossa semplificazione potremmo iniziare a moltiplicare i mesi di lavoro per il numero di apparecchi. Risulta evidente che ci sarebbero decine di tecnici qualificati e stipendiati da Apple al lavoro per il Governo.
Spingiamoci ancora oltre: in giro per il mondo ci sono milioni di smartphone Apple, differenti per dotazione hardware e software, e la possibilità che siano coinvolti in crimini di varia natura è alta. Lo scenario potrebbe essere quello di migliaia di richieste di intervento, magari supportate da ingiunzioni delle autorità giudiziarie di mezzo mondo, con diversi oneri da sostenere per la casa di Cupertino. A quel punto i costi per l’azienda sarebbero elevatissimi. Potrebbe dunque non essere soltanto una questione di privacy, ma anche di denaro? L’improvvisa solidarietà degli altri colossi delle nuove tecnologie, da Facebook a Google, è così disinteressata oppure vale il vecchio detto “Oggi a lui, ma domani potrebbe toccare a me”?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.