Donald Trump is still in the lead in the Republican race, and parts of the elite are placing their hopes on Ted Cruz. But the reactionary from Texas cannot cure the anger of the voters.
When the pollsters were studying Wisconsin, it always looked like a tough state for Donald Trump: more highly educated than the average, more traditional Republicans, and religion was slightly more important. Therefore, the convincing win of Texas Sen. Ted Cruz in Tuesday’s primary doesn’t necessarily mean a turning point. The unruly tycoon from New York is still in the driver's seat.
In the Democratic presidential primaries, Bernie Sanders has now won seven of the last eight contests. This is also not a reason to jump to conclusions. Hillary Clinton’s lead in the number of states going into the convention this summer is almost unbeatable, despite yet another slip up on her part.
If nothing else, Wisconsin was another indication of Trump’s difficulties in assembling a majority of Republicans. The party establishment has for a long time hoped for a miracle to put an end to the nightmare. Anyone but the madcap is the rallying cry, and suddenly, Cruz appears to be the new face of hope.
However, the devil may not be better than the deep-blue sea. Although reactionary Cruz believes that the last presidential election shows how unwise it is to run a Republican pragmatic, the theory that an ultraconservative demagogue would manage to appeal to the masses is also highly doubtful. Barry Goldwater, positioned to the far right, lost miserably as far back as 1964.
Cruz is the most detested in Congress by colleagues, including in his own party, since he despises working as a team. He is proud to have contributed to the absurd 2013 government shutdown. Just like Trump, he wants to build a wall to keep out Latin American immigrants and to deport all the 11 million undocumented immigrants already in the country. He is competing with his rival in anti-Muslim propaganda. He wants to re-introduce the gold standard and abolish the Internal Revenue Service.
Just like Donald Trump, Ted Cruz would be a dangerous man in the White House. However, neither of them are likely to stand a chance against Hillary Clinton.
Never before has a presidential candidate evoked as much dislike as Trump. Even Cruz will soon be made aware that the average American is quite different from the activists in the primaries. The Republican Party is increasingly a party for older white men, and struggles to appeal to women and young people. The negative view on immigration is alienating minorities, and Hispanics are the fastest growing segment in the electorate.
The anger against anything remotely elitist has so far dominated the campaign. The real issues have disappeared in the crossfire of abuse. Cruz is winning the ideologically conservative, but Trump takes home the angriest of the Republicans. On the other side of the fence, 74-year-old Bernie Sanders has become the magnet for young, angry left-wing voters. Nobody is more establishment than Clinton.
The challenger Sanders proclaims that Wall Street is to blame for everything, and that the solution is to disband the large banks and make all benefits “free.” When questioned about how it would work practically, he has no answers. He doesn’t really want to admit that his political revolution would come with consequences demanding consideration. In that sense, he is not unlike Trump.
But if the anger of the electorate is real, what is causing it? On the left, they say it is the inequality in society, and that the increase in low-paid work is making the rich richer. There is something in this, but it’s not the full story.
It is true that the financial crisis left a big scar on Americans. Two-thirds of people view the U.S. as heading in the wrong direction. This is despite the economic recovery, which has been in progress for years, decent growth, and employment going up.
In a thoughtful article in The New York Times, political scientist Lynn Vavreck compares attitudes from recent decades. People today are about as happy with the economy as they were during the optimistic Reagan period in the 1980s. The difference in the satisfaction levels of income groups is less than during Bill Clinton’s 1990s.
The anger appears to be more about politics, especially among political opponents. The hostility between the members of the opposite parties and their respective solutions is growing. The frantic mood surrounding “Obamacare” is one example. Differing views on skin color, religion and ethnicity are often part of the picture.
Republicans have been moving to the right for a couple of decades, whereas Democrats have been moving to the left. This can also be seen in Congress, where the former overlap between the parties is now pretty much nonexistent. The polarization in Washington is crippling.
After an election like this, it is time for reflection. The Republicans’ bellowing against Washington and Obama has created Trump. The Democrats are hardly convincing either. Compromises must become a part of the future.
Donald Trump leder fortfarande det republikanska loppet, och delar av eliten hoppas på Ted Cruz. Men reaktionären från Texas kan inte bota väljarnas vrede, skriver Gunnar Jonsson.
När opinionsmätarna studerade Wisconsin såg det alltid ut som en besvärlig delstat för Donald Trump. Högre utbildning än snittet, mer traditionella republikaner, lite fler religiösa. Texassenatorn Ted Cruz övertygande seger i tisdagens primärval behöver därför inte alls innebära någon vändpunkt. Den ostyrige magnaten från New York är kvar i förarsätet.
På den demokratiska sidan har Bernie Sanders nu vunnit sju av de åtta senaste tillställningarna, men inte heller här ska förhastade slutsatser dras. Hillary Clintons ledning i antalet delegater på konventet i sommar är närmast ointaglig, trots att hon än en gång vacklade.
Wisconsin var i alla fall en ny indikation på Trumps problem med att samla ihop en majoritet republikaner. Partietablissemanget har länge hoppats på ett mirakel som sätter stopp för mardrömmen. Vem som helst utom galenpannan, lyder stridsropet, och plötsligt ser Cruz ut som hoppets bärare.
Men pest är inte säkert bättre än kolera. Den reaktionäre Cruz anser förvisso att de senaste presidentvalen visar hur obegåvat det är att ställa upp med republikanska pragmatiker. Teorin att en mörkblå demagog skulle dra massorna med sig är dock högst tvivelaktig. Högeryttern Barry Goldwater fick storstryk redan 1964.
Cruz är den mest avskydde i kongressen av kollegorna, inklusive i sitt eget parti eftersom han föraktar lagspel. Han är stolt över att ha bidragit till den befängda stängningen av statsapparaten 2013. Han vill precis som Trump bygga en mur mot latinamerikanska invandrare och utvisa alla 11 miljoner papperslösa. Han tävlar med rivalen om att hetsa mot muslimer. Han vill återinföra guldmyntfoten och avskaffa skatteverket.
Ted Cruz skulle bli en farlig man i Vita huset, precis som Donald Trump. Båda skulle dock med stor sannolikhet vara chanslösa mot Hillary Clinton.
Aldrig tidigare har en presidentkandidat väckt sådana antipatier som Trump. Även Cruz skulle bli varse att amerikaner i gemen skiljer sig betydligt från aktivisterna i primärvalen. Republikanerna har alltmer blivit ett parti för vita äldre män och har det knepigt bland kvinnor och yngre. Den oförsonliga inställningen till invandring stöter bort minoriteter, när hispanics är den snabbast växande väljargruppen.
Teorin att en mörkblå demagog skulle dra massorna med sig är dock högst tvivelaktig.
Vreden mot allt som luktar elit har hittills dominerat kampanjen. Sakfrågorna har drunknat i korselden av invektiv. Cruz vinner de ideologiskt konservativa, men Trump tar hem de mest ilskna republikanerna. Parallellt har den 74-årige Bernie Sanders blivit magneten för de unga arga på vänsterkanten. Ingen är mer etablissemang än Clinton.
Utmanare Sanders ropar att allt är Wall Streets fel, och att lösningen är att slå sönder storbankerna och göra alla förmåner ”gratis”. Ställd inför frågor om hur det skulle gå till rent praktiskt blir han svarslös. Han vill inte gärna erkänna att hans politiska ”revolution” skulle få konsekvenser som måste tänkas igenom. På så vis är han rätt lik Trump.
Men om väljarnas vrede är verklig, vad beror den på? Vänstern hävdar att det är ojämlikheten i samhället, att låglönejobben sprider sig och att de välbärgade bara blir rikare. Något ligger det i detta, men förklaringen räcker inte.
Det är sant att finanskrisen satte djupa spår hos amerikanerna. Två tredjedelar anser att USA är på väg åt fel håll. Men ekonomins återhämtning har pågått i flera år, tillväxten är hygglig och sysselsättningen ökar.
I en tänkvärd artikel i New York Times jämför statsvetarprofessorn Lynn Vavreck attityder från de senaste decennierna. Människorna i dag är ungefär lika tillfreds med sin ekonomi som under Reagans optimistiska 1980-tal. Skillnaderna mellan olika inkomstgruppers belåtenhet är mindre än under Bill Clintons 1990-tal.
Missnöjet gäller snarare politiken, och i synnerhet de politiska motståndarna. Partiernas väljargrupper tycker allt sämre om varandra, och blir alltmer fientliga till den andra sidans lösningar. Det hysteriska tonläget kring Barack Obamas sjukförsäkringsreform är ett exempel. Olika inställning till frågor om hudfärg, religion och etnicitet finns ofta med i bilden.
Republikanerna har gått åt höger i ett par decennier, men Demokraterna har samtidigt gått åt vänster. Det avspeglas också i kongressen, där den överlappning som fanns mellan partierna i stort sett är utraderad. Polariseringen i Washington är förlamande.
Efter en sådan valkampanj är tid för rannsakan. Republikanernas brölande mot Washington och Obama har skapat en Trump. Demokraterna övertygar knappast heller. Kompromisser måste bli en del av framtiden.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.