In the United States, a Provocation for the ‘Pro-Lifers’

Back To Origin

La Cour suprême vient de prendre une décision importante pour la défense du droit à l’avortement aux Etats-Unis. Le 27 juin, elle a invalidé une loi texane qui restreignait, de fait, l’accès à l’interruption volontaire de grossesse. Promulgué en 2013 par le gouverneur républicain de l’époque, ce texte obligeait les cliniques pratiquant l’IVG à se conformer à des normes de chirurgie ambulatoire et à disposer pour chaque avortement d’une place réservée dans un hôpital situé à moins de 50 km.

Pour les promoteurs de cette législation, il s’agissait de protéger la santé des femmes ; pour les établissements concernés, elle ne visait, en réalité, qu’à renchérir leurs coûts dans le but de les faire disparaître. Dans la pratique, dans cet Etat grand comme la France et comptant plus de 27 millions d’habitants, 22 établissements pratiquant des IVG ont fermé en quatre ans, sur les 41 que comptait le Texas. Pleinement appliquée, la loi menaçait à terme d’en réduire le nombre à 8. Plusieurs Etats, comme la Louisiane et le Missouri, envisageaient l’adoption de législations similaires. Ils devront désormais revoir leur copie.

La surenchère des républicains

Pour les « pro-life », les adversaires de l’avortement, le camouflet est cinglant : c’est la première fois depuis quinze ans que la plus haute juridiction américaine contrecarre les politiques anti-avortement des Etats, le plus souvent dirigés par les républicains. Mais, si la décision de la Cour suprême est une victoire pour le droit des femmes, elle n’efface pas le puissant mouvement à l’œuvre aux Etats-Unis. Au cours des quatre dernières années, plus de 200 lois restrictives ont été adoptées au niveau local : notification et présence parentale pour les mineures, lecture d’un texte qui informe la femme que le père de l’enfant peut être contraint de subvenir à ses besoins, écoute et visualisation de l’échographie au moment de l’examen.

Outre la réduction du nombre de cliniques, l’arsenal comprend également l’imposition d’un délai d’attente pouvant aller jusqu’à 72 heures entre la requête et l’acte médical (26 Etats sont concernés) ou l’interdiction de techniques appliquées pour les interventions tardives.

Alors que le pays a adopté le mariage gay, tolère de plus en plus le cannabis et semble laisser s’éteindre peu à peu la peine de mort – thèmes chers aux conservateurs –, les républicains ont fait de la surenchère anti-IVG leur ultime croisade morale. La tactique est partout la même : faute de pouvoir s’attaquer au droit constitutionnel reconnu par la Cour suprême en 1973, les républicains vident ce droit de son contenu dans les Etats qu’ils contrôlent. Ainsi, l’on estime qu’un million de femmes se trouvent désormais à au moins 240 km d’un établissement hospitalier pratiquant des IVG, ce qui constitue évidemment un sérieux obstacle.

Aussi emblématique soit-elle, surtout en année électorale, la décision de la Cour suprême n’est donc pas près de désarmer les anti-IVG. Partout des projets sont en cours d’élaboration pour restreindre encore un peu plus le droit à l’avortement. En outre, selon un sondage réalisé en juin, 47 % des Américains se déclarent favorables à sa légalité, tandis que 42 % se prononcent pour son interdiction, et les enquêtes témoignent d’une plus grande perméabilité des électeurs aux arguments antiavortement, surtout dans le Sud. La satisfaction des défenseurs du droit à l’avortement risque, hélas !, d’être de courte durée.