Eastern Europeans Celebrate NATO Summit as a Success

Published in Die Presse
(Austria) on 10 July 2016
by Paul Flückiger (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Alexander. Edited by Helaine Schweitzer.
“U.S. president agrees to the ‘defense of every NATO ally.’” The eastern NATO nations are pleased about the signal to Russia. Moscow counters that the alliance is only imagining a threat.

Warsaw. They were clear words that President Obama had ready for his allies before his departure from the NATO summit in Warsaw: “In this challenging moment, I want to take this opportunity to state clearly what will never change — and that is the unwavering commitment of the United States to the security and defense of Europe, to our transatlantic relationship, to our commitment to our common defense.” Obama pointed out that more than 60,000 U.S. soldiers served in dozens of European nations. “And my point is this: In good times and in bad, Europe can count on the United States — always,” said the departing president. “We will defend every ally.” The last comment was primarily designed for the encouragement of the NATO allies like the Baltic nations that feel themselves especially threatened by Russia.

At the end, Obama flew on to Spain for the weekend where he met King Felipe VI — and quite casually criticized the EU austerity policy. Then it was — earlier than planned on account of the most recent violence in the U.S. — back to Washington.

The Polish Trauma of 1939

The international guests had hardly departed from Warsaw, and the NATO summit in the Polish capital had hardly ended when satisfaction in Eastern Europe about the outcome of the meeting spread. Finally, one had shot across the bow of Kremlin boss Vladimir Putin or words to that effect, said many commentators between Sofia and Tallinn. It bothers the East little that the summit is being criticized as anti-Russia not only in Moscow, but also in Western capitals. “I think that there has been no event in past years as important as this summit, as the fact that NATO military will be permanently stationed in Poland,” said Poland’s Interior Minister Mariusz Błaszczak. “That will take the desire for aggression against Poland or other countries away from aggressors,” the Polish government politician was pleased to say.

In Poland, of all places, an important historical element is added to the NATO decision about the stationing of four multinational forces. Caught in the drama of being rendered defenseless during the German invasion in 1939, the desire in Poland for guarantees of security in the form of NATO troops was always strong. Always important with respect to that was having as many American troops as possible permanently stationed in Poland. Polish calculations specifically assume that American casualties in case of a Russian attack on Poland would automatically pull the United States into a war. The U.S. therefore wouldn’t be able to duck out of a military deployment in favor of Poland like the Brits and French did in 1939. That plays no role given the fact that a Russian attack is highly improbable today — in spite of the position in the Ukrainian Donbass. More important to the Poles is the trauma of being a victim of World War II.

The Baltic states, like Poland, which are victims of the Hitler-Stalin Pact, present a similar argument. Hundreds of thousands of Lithuanians, Latvians and Estonians were exiled to Siberia by the Soviets; most of them died in the Soviet Gulag. That Germany of all nations should now lead the NATO forces stationed in Lithuania is hardly controversial, but it is instead a reason to rejoice. The Polish public repeatedly praised the fact that Germany had finally given up its resistance to a NATO troop deployment on the border with Russia.



Poland, Lithuania, Latvia and Estonia have therefore received the security guarantees that they have always asked for. The most criticism is over the fact that troop strength has turned out to be less than originally desired. In 2014, Poland asked for at least two NATO forces with 1,000 men each. One also wanted to have a permanent presence with regard to troop rotations, something that was agreed to in the NATO-Russian Founding Act of 1997. This shortcoming from the Eastern European viewpoint is mitigated by the additional transfer of a very heavy brigade of around 4,500 men to the east flank announced by the United States.

As emphasized again and again in Warsaw, Vilnius, Riga and Tallinn, Eastern European experience with Russia moreover shows that the Kremlin only understands the language of severity. Deterrence is therefore much more important to the Eastern Europeans than dialogue. Russia is not prepared to behave differently, as Lithuanian President Dalia Grybauskaité explained after the summit ended. “NATO has finally left its planning phase behind it, has gone into the field and has become a true defense organization,” Grybauskaité said. “It is the first time after the Cold War that the NATO partners are investing in deterrence and defense of their own territories to this degree.”

Russia: Western Alliance is Fixated

Moscow showed itself to be astonishingly restrained in its first reaction: “It is absurd to talk about any threat coming from Russia at a time when hundreds of people are dying in the Middle East daily,” said Kremlin spokesman Dmitry Peskov. Russia’s foreign ministry explained that NATO is fixated on defense against a threat from the East that doesn’t even exist. One will insist on explanations for the most recent plans at the Russia-NATO Council on Wednesday, but for the time being there are no new threatening gestures from Moscow. Yet, before the summit, Russia’s President Putin had threatened harsh countermeasures if a strengthening of the NATO east flank were decided upon in Warsaw.


Osteuropäer feiern Nato-Gipfel als Erfolg

US-Präsident Obama sagt die „Verteidigung jedes Nato-Partners“ zu. Die östlichen Nato-Staaten freuen sich über das Signal an Russland. Moskau entgegnet, dass sich die Allianz die Bedrohung nur einbilde.

Warschau. Es waren deutliche Worte, die US-Präsident Barack Obama vor seiner Abreise vom Nato-Gipfel in Warschau für die Verbündeten parat hatte: „In dieser herausfordernden Zeit will ich ganz klar sagen, was sich nie ändern wird: das unerschütterliche Engagement der USA für die Sicherheit und Verteidigung Europas, für unsere transatlantischen Beziehungen und die Bündnisverteidigung.“ Obama verwies darauf, dass mehr als 60.000 US-Soldaten in Dutzenden europäischen Staaten dienten. „Worauf ich hinauswill: In guten wie in schlechten Zeiten, Europa kann sich auf die USA verlassen – immer“, sagte der scheidende US-Präsident. „Wir werden jeden Verbündeten verteidigen.“ Vor allem Letzteres war als Aufmunterung für Nato-Partner wie die baltischen Staaten gedacht, die sich besonders von Russland bedroht fühlen.

Obama flog am Wochenende schließlich weiter nach Spanien, wo er König Felipe VI. traf – und ganz nebenbei die EU-Sparpolitik kritisierte. Dann ging es – wegen der jüngsten Gewalt in den USA früher als geplant – zurück nach Washington (siehe auch nebenstehenden Artikel).

Das polnische Trauma von 1939

Kaum waren die internationalen Gäste aus Warschau abgereist und der Nato-Gipfel in der polnischen Hauptstadt beendet, machte sich in Osteuropa Genugtuung über den Ausgang des Treffens breit: Endlich habe man Kreml-Chef Wladimir Putin eins vor den Bug geschossen, meinten sinngemäß viele Kommentatoren zwischen Sofia und Tallinn. Dass der Gipfel nicht nur in Moskau, sondern auch in westlichen Hauptstädten als Anti-Russland-Gipfel kritisiert wird, stört im Osten wenig. „Ich denke, es gab in den vergangenen Jahren kein Ereignis, das so wichtig war wie dieser Nato-Gipfel, wie die Tatsache, dass in Polen dauerhaft Nato-Militär stationiert wird“, sagte Polens Innenminister Mariusz Błaszczak. „Das wird Aggressoren den Wunsch auf eine Aggression gegen Polen oder andere Staaten nehmen“, freute sich der polnische Regierungspolitiker.

Vor allem in Polen kommt mit dem Nato-Beschluss über die Stationierung von vier multinationalen Bataillonen ein wichtiges historisches Element dazu. Gefangen im Trauma des schutzlosen Ausgeliefertseins während des deutschen Überfalls von 1939, war in Polen der Wunsch nach Sicherheitsgaranten in Form von Nato-Truppen immer stark. Wichtig dabei war stets, dass möglichst viele US-Soldaten möglichst dauerhaft in Polen stationiert würden. Das polnische Kalkül geht nämlich davon aus, dass gefallene Amerikaner im Falle eines russischen Angriffs auf Polen die USA automatisch in den Krieg hineinziehen würden. Die USA könnten sich somit nicht wie 1939 die Briten und Franzosen vor einem Militäreinsatz zugunsten Polens drücken. Dass ein russischer Überfall heute – trotz der Lage im ukrainischen Donbass – höchst unwahrscheinlich ist, spielt dabei keine Rolle. Wichtiger ist für die Polen das Opfertrauma des Zweiten Weltkriegs.

Ähnlich argumentieren die Balten, die im Zweiten Weltkrieg wie die Polen Opfer des Hitler-Stalin-Pakts wurden. Hunderttausende Litauer, Letten und Esten wurden damals von den Sowjets nach Sibirien verschleppt, die meisten davon starben im sowjetischen Gulag. Dass ausgerechnet Deutschland nun das in Litauen stationierte Nato-Bataillon anführen soll, ist in Osteuropa kaum umstritten, sondern eher ein Grund zur Freude. Auch in der polnischen Öffentlichkeit wurde im Vorfeld des Nato-Gipfels immer wieder lobend erwähnt, dass Berlin seinen Widerstand gegen eine Nato-Truppenverlegung an die Grenzen Russlands endlich aufgegeben habe.

„Die Nato ist aufs Feld hinausgegangen“

Polen, Litauen, Lettland und Estland erhalten mit dem Gipfelbeschluss deshalb die Sicherheitsgarantien, die sie schon immer gefordert haben. Kritisiert wird allenfalls, dass die Truppenstärke weniger groß ausgefallen ist als ursprünglich gewünscht. Polen etwa forderte 2014 noch mindesten zwei Nato-Bataillone zu je tausend Mann. Auch hätte man lieber eine Dauerpräsenz als die nun aus Rücksicht auf die Nato-Russland-Grundakte von 1997 beschlossene Truppenrotation gehabt. Abgefedert wird dieses Manko aus osteuropäischer Sicht aber durch die von den USA angekündigte zusätzliche Verlegung einer ganzen schweren Brigade von rund 4500 Mann an die Ostflanke.

Die osteuropäische Erfahrung mit Russland zeigt zudem – wie in Warschau, Vilnius, Riga und Tallinn immer wieder betont wird –, dass der Kreml nur die Sprache der Härte verstehe. Abschreckung ist deshalb für die Osteuropäer viel wichtiger als Dialog. Russland sei nicht bereit, sich anders zu verhalten, erklärte nach Abschluss des Nato-Gipfels die litauische Staatspräsidentin, Dalia Grybauskaité. „Die Nato hat ihre Planungsphase endlich hinter sich gelassen, ist aufs Feld hinausgegangen und zu einer echten Verteidigungsorganisation geworden“, sagte Grybauskaité. „Es ist das erste Mal nach dem Kalten Krieg, dass die Nato-Partner in diesem Ausmaß in Abschreckung und Verteidigung ihres eigenen Territoriums investieren.“

Russland: Westliche Allianz ist fixiert

Moskau zeigte sich in einer ersten Stellungnahme auch erstaunlich zurückhaltend: „Es ist absurd, über eine Bedrohung aus Russland zu sprechen, wenn im Nahen Osten täglich Hunderte Menschen sterben“, sagte Kreml-Sprecher Dmitrij Peskow. Russlands Außenministerium erklärte, die Nato sei auf die Abwehr einer Bedrohung aus dem Osten fixiert, die es gar nicht gebe. Man werde am Mittwoch beim Nato-Russland-Rat auf Erklärungen für die jüngsten Pläne der Allianz pochen. Neue Drohgebärden aus Moskau gab es zunächst aber nicht. Noch vor dem Gipfel hatte Russlands Präsident Putin mit harten Gegenmaßnahmen gedroht, sollte in Warschau eine Stärkung der Nato-Ostflanke beschlossen werden.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Germany: Trump’s False Impatience

Austria: The Angel of Death