It’s Time To Be Afraid. Trump Discredits Article 5

Published in Gazeta Wyborcza
(Poland) on 22 July 2016
by Bartosz T.Wieliński (link to originallink to original)
Translated from by Bartosz Kunatowski. Edited by Helaine Schweitzer.
President Vladimir Putin is undoubtedly happy at the thought that Donald Trump may possibly become his partner in Washington, but he should also be concerned.

In many respects, it would be beneficial to Russia if Trump won the election. Such a president would shake the reputation of the U.S. and evidently weaken it; his governance might even lead to the dismantling of NATO.

Nonetheless, America would remain a nuclear world power. An unpredictable person in the White House would cause a more uncomfortable situation for the Kremlin than a president unambiguously unfriendly to Russia, for someone unambiguously unfriendly is easier to predict. That was basically the case throughout all of the Cold War.

And what can be expected of Trump? His opinion of American diplomats is that they are shoving the country into the mud, and he implied he won't be following their advice. At one point he said he'd like to talk with Putin, on another occasion he expressed his opinion that North Korea should be threatened with nuclear force.

Trump as a president might give way to Russia and China, but he might also push for confrontation or even for war. A lunatic with nuclear warheads at his fingertips, confident he's capable of solving every international issue, would be a nightmare.

For Europe, such a scenario would be a catastrophe; peace on the European continent after World War II was maintained thanks to the U.S.’s constant engagement and the presence of American soldiers. Article 5 of the North Atlantic Treaty guarantees that in case of an attack on any signatory country, the entire alliance will come to that country’s defense. The treaty was, and is, so explicit that the USSR, despite provoking the West and causing a ruckus on the other side of the Iron Curtain, never dared to put NATO to the test, to check for itself if Article 5 actually works.

Now Trump is publicly discrediting the guarantees of Article 5. He states that the "great again" America, as his election slogan reads, will only aid a member of NATO when it's profitable. This is frightening, especially for the Baltic countries. Even though, at the Warsaw Summit, NATO decided to place international forces in those countries, Trump implies that as president, he won't provide aid to them in the event of a Russian offensive. The cities of Narva in Estonia or Daugavpils in Latvia are not important enough for Americans to die for them.

Without the involvement of the Americans, there can be no NATO. After the fall of the Iron Curtain, Germany and France were making plans for a European army to preclude the need for the U.S military in Europe, plans that to this day remain only on paper. This is not only because the military power of the European Union is too scanty, but also because of the fact that, after all, it’s the Americans who possess the long-distance transport aircraft, satellites and war fleet.

Trump's words could be just another empty promise made in the throes of a campaign to American isolationists. Nevertheless, just the fact a U.S. presidential candidate is knowingly discrediting Article 5 and calling it a relic has to raise big fears, in Poland also, for apparently this is what a fair part of American voters think. And even if Trump loses, these voters will remain.


Prezydent Władimir Putin zapewne cieszy się na myśl, że jego partnerem w Waszyngtonie mógłby zostać Donald Trump. Ale też powinno go to niepokoić.

Pod wieloma względami zwycięstwo Trumpa w wyborach byłoby dla Rosji korzystne. Taki prezydent zachwiałby reputacją USA i ewidentnie je osłabił. Być może za jego rządów nawet rozpadłoby się NATO.

Jednak Ameryka pozostałaby mocarstwem atomowym. Nieprzewidywalny człowiek w Białym Domu to dla Kremla mniej komfortowa sytuacja niż prezydent jednoznacznie nieprzychylny Rosji. Po kimś takim bowiem wiadomo, czego się spodziewać. Tak było właściwie przez cały okres zimnej wojny.

A czego można się spodziewać po Trumpie? O amerykańskich dyplomatach mówił, że wpychają kraj w bagno. Sugerował, że nie będzie słuchać ich rad. Raz mówił, że chce rozmawiać z Putinem, raz zapowiadał, że Korei Północnej należy pogrozić atakiem atomowym.

Trump jako prezydent mógłby ustępować Rosji, Chinom, ale też przeć do konfrontacji, a nawet do wojny. Szaleniec z głowicami jądrowymi pod ręką, przekonany, że rozwiąże każdy międzynarodowy problem, byłby koszmarem.

Dla Europy zaś taki scenariusz będzie katastrofą. Pokój na kontynencie po drugiej wojnie światowej utrzymał się bowiem dzięki stałemu zaangażowaniu USA i obecności amerykańskich żołnierzy. Artykuł 5. traktatu północnoatlantyckiego gwarantuje, że w razie ataku na któregokolwiek członka NATO cały Sojusz przyjdzie mu z pomocą. Zobowiązanie było i jest tak jednoznaczne, że ZSRR - mimo że prowokował Zachód, siał ferment po drugiej stronie żelaznej kurtyny - nigdy nie ośmielił się wystawić NATO na próbę, by sprawdzić, czy artykuł 5. rzeczywiście działa.

Teraz Trump publicznie podważa gwarancje artykułu 5. Mówi, że Ameryka "great again" (znowu wielka) - jak głosi jego slogan wyborczy - przyjdzie członkowi NATO z pomocą tylko wtedy, gdy będzie jej się to opłacać. Zwłaszcza w krajach bałtyckich może to budzić grozę. Mimo że na szczycie w Warszawie NATO postanowiło umieścić w tych krajach międzynarodowe bataliony, Trump sugeruje, że jako prezydent nie będzie ich bronić w razie rosyjskiej agresji. Narwa w Estonii czy Dyneburg na Łotwie to miasta za mało ważne, żeby Amerykanom opłacało się za nie umierać.

Bez udziału Amerykanów nie ma NATO. Niemcy i Francja po upadku żelaznej kurtyny snuły plany europejskiej armii, dzięki której wojska USA nie byłyby w Europie potrzebne. Do dziś pozostają na papierze. Nie tylko dlatego, że siły zbrojne krajów Unii są za szczupłe. Także dlatego, że to przecież Amerykanie mają samoloty transportowe dalekiego zasięgu, satelity i flotę wojenną.

Być może słowa Trumpa są kolejną obietnicą bez pokrycia złożoną amerykańskim izolacjonistom w ferworze kampanii. Jednak samo to, że kandydat na prezydenta USA świadomie podważa artykuł 5. jako przeżytek, musi budzić wielkie obawy, również w Polsce. Najwyraźniej tak bowiem myśli spora część amerykańskich wyborców. Nawet jeśli Trump przegra - oni pozostaną.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Sri Lanka: Gaza Genocide: Who Stands for Justice-and Who Stands in the Way?

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Turkey: Europe’s Quiet Surrender

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump