Two of the three United States presidents of this century have initially been elected by a majority of voters in the [Electoral] College and a minority of popular votes. However, the Electoral College is not an American invention, but a medieval relic. Across various centuries, many political communities in Europe and the Americas have used selected electors in different political and territorial units to elect a high magistrate. The origins date back to the 11th century, when the Frankish, Carolingian, Bohemian, Hungarian and Polish kings were elected by their peers, gathered in voters' colleges formed by dukes, marquises, counts and bishops. Similar formulas were used to elect high magistrates in the city-republics of northern Italy, as well as abbots and abbesses of the Dominicans and other monastic orders.
Soon they were followed by the Conclave of the Cardinals to choose the Pope. Initially, the highest ranking cardinal-bishops were supposed to be able to persuade the cardinal-priests and the cardinal-deacons. But discord often arose between the "wisest party" (the bishops) and the "major party" in votes. A series of candidates refused to accept defeat, prompting the self-nomination of "anti-popes" and several schisms in the Church. In the 13th century, Pope Gregory had to clarify that "zeal should not be compared with zeal, nor merit with merit, but only numbers with numbers [of votes]."
Similarly, in the 12th century the Holy Roman-Germanic emperor began to be chosen by a college formed by a selection of members of the nobility and archbishops with different qualifications. The voters of the school were divided three times, which produced pairs of emperors and anti-emperors in conflict. One of the defeated candidates, Alfonso X the Wise, king of Castile and Leon, who had obtained the majority of votes but not the support of enough qualified electors, warned that the emperor would have real authority only if he were chosen by "the greater part," or a majority of votes.
Subsequently, the college formula was used to select what both Hamilton in the United States and Simon Bolivar in South America called "elected kings with the name of presidents." After being included in the United States Constitution in 1789, the Electoral College was adopted — usually under the name of "assembly" — in Venezuela in 1819, Colombia in 1821, Mexico in 1824, Argentina in 1826, Bolivia, Chile and Peru in 1828, Brazil in 1834 (for the election of the regent), the Dominican Republic in 1844 and Cuba in 1902. It was also used in the Federal Republic of Central America in 1824 and in the countries that subsequently separated from it: Costa Rica, Guatemala, Honduras and Nicaragua.
In most cases, the Electoral College gave the same number of voters to each territorial unit, whether it was a state or a province. This resulted in the election of several candidates who had lost popular vote. In some cases, the system planned that if no candidate obtained a majority of voters, Congress would elect the president. This happened four times in Colombia, three in Bolivia, once in Mexico and once in Venezuela. In Argentina, on three occasions when no candidate won the majority of electors, the college selected the winner in popular votes. The last electoral college outside of the United States selected the Argentine president as recently as 1989. Currently, only the United States uses the presidential Electoral College.
Both George W. Bush and Donald Trump lost the popular vote, but won a majority in the Electoral College. Their supporters maintain that if the system had been different, they could have won the popular vote, simply by doing another type of campaign and mobilizing more supporters in pro-Republican states such as Texas or Florida. The Democrats, however, could of course say that they, too, would have made another type of campaign to mobilize more votes in favorable states, such as California or New York. It is not possible to know now who would have won a direct election based on popular vote.
If the Electoral College was replaced by a direct popular election at the national level, not only would the electoral strategies change, but probably also the parties themselves. The campaigns would not focus on states with an uncertain winner, but on the most populous states. The overall voter turnout would probably be greater than it is today. Small states would no longer have so much influence on primary elections. Even the number of viable candidates could be different, depending on how the new electoral rule was designed. Given the scope of change, most current political actors would certainly oppose any attempt to replace the Electoral College with a post-medieval system.
In fact, almost every time a Latin American country replaced the Electoral College with a popular vote, the change came in response to a major political crisis. For example, in Brazil, direct presidential elections took place for the first time when its monarchy was replaced by a republic in 1894. In Colombia, the change came after the overthrow of a military dictatorship and its replacement by a new constitution in 1910. In Mexico, direct presidential elections were a consequence of the revolution and a new constitution in 1917. In Venezuela, the first open election took place in a brief interlude between dictatorships in 1947, and in Argentina, when a major constitutional reform was undertaken a few years after the military dictatorship had been removed and democracy was established in 1994. In the absence of a crisis of such magnitude, it is unlikely to occur in the United States.
Dos de los tres presidentes de Estados Unidos de este siglo han sido inicialmente elegidos por una mayoría de electores en el Colegio y una minoría de votos populares. Pero el Colegio Electoral no es un invento americano, sino una reliquia medieval. Durante varios siglos, muchas comunidades políticas en Europa y en las Américas usaron electores seleccionados en diferentes unidades políticas y territoriales para elegir un alto magistrado. Los orígenes se remontan al siglo XI, cuando los reyes francos, carolingios, bohemios, húngaros y polacos eran elegidos por sus pares, reunidos en colegios de electores formados por duques, marqueses, condes y obispos. Se utilizaron fórmulas similares para elegir altos magistrados en las ciudades-repúblicas del norte de Italia, así como abades y abadesas de los dominicos y otras órdenes monásticas.
Pronto les siguió el Cónclave de los Cardenales para elegir al Papa. Inicialmente, votaban los cardenales-obispos de más alto rango, los cuales se suponía que serían capaces de persuadir a los cardenales-sacerdotes y a los cardenales-diáconos. Pero a menudo surgió la discordia entre la “parte más sabia” (los obispos) y la “parte mayor” en votos. Una serie de candidatos se negó a aceptar la derrota, lo que provocó el auto-nombramiento de “anti-papas” y varios cismas en la Iglesia. En el siglo XIII, el papa Gregorio tuvo que aclarar que “no deben compararse el celo con el celo, ni el mérito con el mérito, sino únicamente los números con los números [de votos]”.
Del mismo modo, en el siglo XII el Sacro Emperador Romano-Germánico comenzó a ser elegido por un colegio formado por una selección de miembros de la nobleza y arzobispos con diferentes calificaciones. Los electores del colegio se dividieron tres veces, lo cual produjo pares de emperadores y anti-emperadores en conflicto. Uno de los candidatos derrotados, Alfonso X el Sabio, rey de Castilla y León, que había obtenido la mayoría de los votos pero no el apoyo de suficientes electores calificados, advirtió que el emperador tendría autoridad real sólo si era elegido por “la parte mayor” o una mayoría de votos.
Posteriormente, la fórmula del colegio se usó para seleccionar lo que tanto Hamilton en Estados Unidos como Simón Bolívar en América del Sur llamaron “reyes electos con el nombre de presidentes”. Tras ser incluido en la Constitución de Estados Unidos en 1789, el colegio electoral fue adoptado —usualmente con el nombre de “junta”— en Venezuela en 1819, Colombia en 1821, México en 1824, Argentina en 1826, Bolivia, Chile y Perú en 1828, Brasil en 1834 (para la elección del regente), República Dominicana en 1844 y Cuba en 1902. También fue utilizado en la República Federal de América Central en 1824 y en los países que posteriormente se separaron de ella: Costa Rica, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Alfonso X el Sabio, rey de Castilla y León, advirtió que el emperador tendría autoridad real sólo si era elegido por mayoría de votos. En la mayoría de los casos, el Colegio Electoral daba el mismo número de electores a cada unidad territorial, ya fuera un Estado o una provincia. Esto produjo la elección de varios candidatos que habían perdido el voto popular. En algunos casos, el sistema preveía que si ningún candidato obtenía la mayoría de electores, el Congreso elegiría al presidente. Esto sucedió cuatro veces en Colombia, tres en Bolivia, una en México y otra en Venezuela. En Argentina, en tres ocasiones en que ningún candidato ganó la mayoría de electores, el colegio seleccionó al ganador en votos populares. El último colegio electoral fuera de Estados Unidos seleccionó al presidente argentino en fecha tan reciente como 1989. Actualmente, sólo Estados Unidos usa el colegio electoral presidencial.
Tanto George W. Bush como Donald Trump perdieron el voto popular, pero ganaron una mayoría en el Colegio Electoral. Sus partidarios sostienen que si el sistema hubiera sido diferente, podrían haber ganado el voto popular, simplemente haciendo otro tipo de campaña y movilizando más partidarios en Estados favorables a los republicanos, como Texas o Florida. Sin embargo, los demócratas podrían, por supuesto, responder que ellos también habrían hecho otro tipo de campaña para movilizar más votos en Estados favorables, como California o Nueva York. No es posible saber ahora quién habría ganado una elección directa basada en el voto popular.
Si el colegio electoral fue reemplazado por una elección popular directa a nivel nacional, no sólo cambiarían las estrategias electorales, sino probablemente también los partidos mismos. Las campañas no se centrarían en los Estados con ganador incierto, sino en los Estados más poblados. La participación general de los votantes probablemente sería mayor de lo que es hoy. Los Estados pequeños ya no tendrían tanta influencia en las elecciones primarias. Incluso el número de candidatos viables podría ser diferente, dependiendo de cómo se diseñara la nueva regla electoral. Dado el alcance del cambio, la mayoría de los actores políticos actuales ciertamente se opondrían a cualquier intento de reemplazar el Colegio Electoral por un sistema posmedieval.
Tanto George W. Bush como Donald Trump perdieron el voto popular, pero ganaron una mayoría en el Colegio Electoral De hecho, casi cada vez que un país latinoamericano sustituyó el Colegio Electoral por el voto popular, el cambio vino en respuesta a una gran crisis política. Por ejemplo, en Brasil, las elecciones presidenciales directas tuvieron lugar por primera vez cuando su Monarquía fue reemplazada por una República en 1894. En Colombia, el cambio se produjo tras el derrocamiento de una dictadura militar y su reemplazo por una nueva Constitución en 1910. En México, las elecciones presidenciales directas fueron una consecuencia de la revolución y una nueva Constitución en 1917. En Venezuela, la primera elección abierta tuvo lugar en un breve interludio entre dictaduras en 1947. Y en Argentina, cuando se emprendió una importante reforma constitucional pocos años después de librarse de la dictadura militar y establecer la democracia en 1994. En ausencia de una crisis de tal magnitud, es improbable que ocurra en Estados Unidos.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.