Men, whites, the uneducated (or poorly educated). Misogynists, racists, xenophobes, homophobes. We already have our labels, our packages, our explanations for "understanding" Trump’s victory, or the ascension of the populist and nationalist movements of the extreme right or left that are at times also anti-traditional politicians, anti-free trade, anti-global, anti-European and anti-all the other categories that we give them. The major problem is that those categories fall short. For example, they fail to explain, in the U.S., the vote of the educated-non-urban-Rust Belt-women, the vote of people of immigrant origin, or the vote of so many people that don't fall into any of the "anti-" labels mentioned above and who only want the best for their neighbors and themselves, their families and their country.
At times it would seem that one looks down on those who have chosen options that go beyond traditional politics or who propose alternative discourses. Perhaps it is time to listen and begin to enhance our understanding of the phenomena we are experiencing. Complexity, as Edgar Morin tells us, means understanding what is woven together (“COM”—together, “PLEXUS”—woven), that is, on the multiple levels, multiple dimensions, interwoven vectors, that make up our social problems. I don't intend, of course, to elaborate a treatise on something that, without a doubt, will be discussed and written about in upcoming years, but simply to, starting from what has until today been analyzed in different places, synthesize and support a few ideas by thinking globally and connecting three distinct but intimately related threads.
First, the economic strand. You don't need to know much to understand that, as the 2008 crisis was affecting the employment and well-being of the middle class in countries like Spain, Italy or Greece, anti-European sentiment was increasing, and with it, the backing of movements that proposed the exit of countries from the European Union. But one must go further since the issue is not just limited to Europe. From youth unemployment in the Arab world—that, along with other factors, ended up producing a wave of demonstrations and riots in 18 countries in the region in 2011—to the disenchantment of workers in states such as Ohio or Michigan, we have faced and continue to face a deep and long-term crisis in the global financial capitalist system. This is a system that has been incapable of including certain sectors struck by the transnational segmentation of production processes—which causes production phases to be transferred from country to country, as is convenient—or affected by technological advances that reduced the need for manual labor (Mead, 2016). This doesn't explain the totality of the rise of support for populist movements. However, it explains one part, especially if we consider the ability of certain leaders to channel the discontent that economic circumstances generate and to develop a compelling discourse of simple messages and "solutions" in order to resolve this perceived abandonment of certain strata of the population.
Second, the fear and security strand. It is not a coincidence that, given the rise in terrorism in the last few years, Republicans are much more anxious about the possibility of a terrorist attack than Democrats, according to a survey taken this summer. And of all those people who felt most vulnerable were those who said that they would vote for Trump: 96 percent of those voters thought that a terrorist attack was likely to occur sooner or later, compared with 64 percent of those who said they would vote for Clinton (Quinnipac U., 2016). But again, this is much deeper. According to the Global Terrorism Index (2016), one of the most fundamental drivers for the growth of this type of violence is instability in places like Syria, Iraq or Afghanistan. Those three countries are, and by no accident, the first to expel refugees who have tried to reach Europe in recent years. So, adding the pieces together, another aspect of the increased support for nationalist or populist movements relates not only to the rise of feelings of vulnerability at the borders and of individual or family security, but, once again, to discourses rooted in simple messages, which suggest rapid response and little complexity but which are attractive because they attend to this fear and this perception of fragility: "Bomb ISIS to hell," "Close the borders in the face of risks." If, in addition to this, we connect these notions with the aforementioned economic theme, we then have a doubly seductive discourse: foreigners not only violate our security, they also steal our jobs; therefore, it is enough only to close the passageway, and both problems are solved in a single blow.
The third strand, the political, is broadly linked to the other two. Traditional political classes lack credibility in all types of countries, either because of the perception that they are corrupt or because they are downright ineffective for solving the problems of our era. Today, politicians only need to convince the electorate that they are candidates who are not part of the establishment or that they are "citizen" candidates—to use the term "citizen" as a way of distinguishing, of separating themselves from the "politician”—free of the vices and evils that characterize typical rulers of all persuasions, in order to automatically gain the bonds of credibility, which, combined with proposals of transparency and economic, social, and/or security effectiveness, have a significant potential for success.
So, more than just labeling or categorizing, looking as usual with disdain at the increasingly broad strata of the population who have chosen to elect alternative options, sometimes extreme and equally from the right and the left, it is worth trying to listen and reflect more deeply on the social frustration, fear, and distrust in our institutions and traditional mechanisms, on the inability of our political and economic systems to provide answers to citizens who today feel vulnerable and abandoned—and perhaps from there, from a higher level of humility, to try to think of more comprehensive and deeper solutions.
Hombres, blancos, no-educados (o poco educados). Misóginos, racistas, antiinmigrantes, homófobos, Tenemos ya listas nuestras etiquetas, nuestros paquetes, nuestras explicaciones para “entender” la victoria de Trump, o el ascenso de los movimientos populistas, nacionalistas, de extrema derecha o izquierda, que a veces son también anti-políticos-tradicionales, anti-libre-comercio, globalifóbicos, anti-europeístas, y todas las otras categorías en las que se les enmarca. El gran problema es que esas categorías se quedan demasiado cortas. Se quedan cortas para explicar, por ejemplo, en EU, el voto de mujeres-sí-educadas-no-ubicadas-en-el-Rust-Belt, el voto de personas de ascendencia de inmigrantes, o el voto de tanta gente que no cae en ninguna de las etiquetas de los “antis” arriba mencionados, que solo desea el bien a su prójimo y lo mejor para sí, sus familias y su país. A veces pareciera que se mira hacia abajo a quienes han elegido opciones que se salen de la política tradicional, o que proponen discursos alternativos. Quizás va siendo hora de escuchar y empezar a complejizar un poco más nuestro entendimiento de los fenómenos que estamos viviendo. Complejizar, como nos explica Edgar Morin, supone entender lo que se encuentra tejido junto (COM-junto, PLEXUS-tejido), o sea los múltiples niveles, las múltiples dimensiones, vectores entretejidos, de que se componen nuestras problemáticas sociales. No pretendo, por supuesto, elaborar un tratado de algo de lo que, sin duda, mucho se hablará y escribirá en los próximos años, sino simplemente, a partir de lo que hasta hoy se ha estado analizando en distintos espacios, sintetizar y aportar unas pocas ideas, pensando desde lo global, conectando hilos desde tres vertientes distintas, pero íntimamente relacionadas.
Primero, la vertiente económica. No se necesita conocer demasiado para detectar que, a medida que la crisis del 2008 fue golpeando el empleo y el bienestar de las clases medias en países como España, Italia o Grecia, el sentimiento anti-europeísta fue aumentando y con ello, el respaldo a movimientos que proponen la salida de sus países de la UE. Pero hay que ir más allá puesto que el tema no se limita a Europa. Desde la desocupación juvenil en el mundo árabe –que, junto con otros factores, en 2011 termina por producir una ola de manifestaciones y revueltas en 18 países de la región- hasta el desencanto de los trabajadores en estados como Ohio o Michigan, estamos y seguimos ante una crisis honda y de largo plazo en el sistema capitalista financiero global. Un sistema que ha sido incapaz de incluir a determinados sectores golpeados por la segmentación transnacional de los procesos productivos –que ocasiona que las fases de producción se trasladen de país a país, a conveniencia-, o afectados por los avances tecnológicos que reducen la necesidad de mano de obra (Mead, 2016). Esto no explica la totalidad del aumento del respaldo hacia movimientos populistas, pero sí una parte, sobre todo si consideramos la capacidad de determinados líderes para canalizar el descontento que las circunstancias económicas generan y elaborar un discurso convincente de mensajes y “soluciones” simples para resolver ese abandono percibido por parte de ciertos estratos de la población.
Segundo, la vertiente del miedo y la seguridad. No es casual que, ante el aumento del terrorismo en los últimos años, de acuerdo con encuestas del verano pasado, entre los republicanos había un número mucho más amplio de gente ansiosa por la posibilidad de ataques terroristas que entre demócratas. Y de todas esas personas, quienes más se sentían vulnerables eran quienes decían que votarían por Trump; 96% de esos electores consideraba que era probable (algo o mucho) que próximamente ocurriría un atentado terrorista, comparado con un 64% de quienes indicaban que votarían por Clinton (Quinnipiac U., 2016). Pero esto, nuevamente, es más profundo. De acuerdo con el Índice Global de Terrorismo (2016), uno de los motores fundamentales del crecimiento de esta clase de violencia en el mundo es la inestabilidad en sitios como Siria, Irak o Afganistán. Esos tres países son, y tampoco es casual, los primeros expulsores de refugiados que han intentado llegar a Europa en los últimos años. Así que, sumando piezas, otra parte del aumento del apoyo a movimientos nacionalistas o populistas, se relaciona no solo con el ascenso del sentimiento de vulnerabilidad de las fronteras y de la seguridad individual o familiar, sino, una vez más, con discursos de mensajes sencillos, que proponen respuestas rápidas y poco complejas pero atractivas para atender ese miedo y esa percepción de fragilidad: “bombardear a ISIS hasta el infierno”, “cerrar las fronteras ante los riesgos”. Si además de ello conectamos estas nociones con el tema económico arriba señalado, tenemos entonces un discurso doblemente seductor: los extranjeros no solo vulneran nuestra seguridad, también se roban nuestros puestos de trabajo; por tanto, basta solo cerrarles el paso, y se resuelven ambos problemas de un solo golpe.
Tercero, la vertiente política, ampliamente vinculada con las otras dos: el desprestigio, la falta de credibilidad en las clases políticas tradicionales en todo tipo de países, ya sea por la percepción de que son corruptas, o francamente ineficaces para resolver los problemas de nuestra era. Hoy, solo se necesita convencer al electorado de que se es un candidato externo al sistema, o un candidato “ciudadano” –usando la palabra “ciudadano” para distinguirse, separarse de los “políticos”- libre de los vicios y los males que caracterizan a nuestros típicos gobernantes de todas las corrientes, para automáticamente generar bonos de credibilidad, los cuales combinados con propuestas de transparencia, eficacia económica, social, legislativa y/o de seguridad, producen un importante potencial de éxito.
Así que, más que etiquetar o categorizar, normalmente mirando con desdén a las cada vez más amplias capas de las poblaciones que han optado por elegir opciones alternativas, a veces extremas, tanto de derecha como de izquierda, vale la pena intentar escuchar y reflexionar más a fondo acerca de la frustración social, el miedo, la desconfianza en nuestras instituciones y mecanismos tradicionales, acerca de la incapacidad de nuestros sistemas políticos y económicos para ofrecer respuestas ante ciudadanos que hoy se sienten vulnerables y abandonados. Y quizás desde ahí, desde un mayor nivel de humildad, tratar de pensar, en soluciones más integrales y profundas.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.