‘Alternative Facts’ Are Born from Our Prejudices

Published in El País
(Spain) on 14 February 2017
by Jesús Andreu (link to originallink to original)
Translated from by Isabel Álvarez. Edited by Christina Virkus.
All of the information surrounding Trump is full of fabrications that make it difficult to distinguish truth from lies.

Coinciding with the election and the newly inaugurated President Donald Trump, it has become fashionable to criticize the appearance of false news, which many call "post-truth," as if the lies of an entire lifetime were an unprecedented novelty. A novelty, moreover, boosted from the shadows by conspiring oligarchs, of course, neoconservatives. However, as soon as we stop to think about the numerous mantras coming from all political sides that are published daily, perhaps the most critical analysts should consider whether they themselves are in fact contributing to the emergence of "alternative facts."

Concerning Trump, specifically, less than 48 hours after his presidency began, it circulated as a proven truth that his administration had deleted the Spanish version of the White House website. No print media or any talk show had the patience to wait for the new spokesman for the administration to explain that, far from being a political decision, it was a technical adjustment, but the damage was already done and it did not matter even after the tweets in Spanish began. Almost the same could be said about the measure suspending the Trans-Pacific Partnership, without referring to the remote possibility that the treaty would be ratified by Congress or mentioning that the Democratic candidate had also suggested the possibility of halting the agreement. True, Trump’s hostile and aggressive attitude does not help, but all of the information surrounding the new president is so full of fabrications that it becomes impossible to distinguish the wheat from the chaff.

You can also look to Spain to see “post-truths” reproduced, apparently, in the most unexpected places. For example, the slogan for the new project to convert the Gran Via in Madrid into a pedestrian zone is that all of the world's capital centers are closed to traffic. Yet anyone who has visited Paris, London, New York, Stockholm or Amsterdam knows that access by car to the urban area is perfectly viable, and at most, discouraged by certain fees. Another indisputable "fact," endlessly repeated by those who boast about "critical thinking," is found in the precariousness of job insecurity, when it turns out that today that the number of permanent work contracts are at more than 73 percent, while before the crisis in 2007, the number was at 69 percent.

Added to this are the apocalyptic omens about the risk of poverty based on indicators that say “severe material deprivation” means to suffer one of the following situations: inability to go on vacation, delayed payment of rent or mortgage, not having a car, washing machine or television, or not having the option of eating meat or fish every other day. This makes us question if our parents could have experienced a "social emergency," and even more so, if those who suffer any of these shortcomings consider themselves “at risk of exclusion.” I could go on listing examples of headlines that appear daily, and no matter how "politically correct" they are, they are no more true than the promises that many politicians offer during their campaigns.

That’s it. Maybe the experts and "opinion leaders," instead of blaming their failed forecasts (Brexit, Trump’s victory, Colombia’s referendum…) on a new post-truth engineered as a conspiracy of tycoons, have to ask whether it has been their own prejudices that contribute to the fact that no one can give credit to their rigorous analyses.

That said, this is not about accusing one side or another according to reactive impulses and sectarian criteria. In the discussions that occur in public spaces, especially in the media, we are all responsible for acting in good faith, with fairness and respect for those who think differently beyond our legitimate personal opinions. Having often neglected these basic ethics, it would not be improbable to suspect that the establishment itself has sown the seeds of populism.

The author, Jesus Andreu, is director of Fundación Carolina.


Coincidiendo con la elección y el recién inaugurado mandato de Trump se ha puesto de moda criticar la aparición de noticias falsas, lo que muchos llaman “post-verdad”, como si las mentiras de toda la vida fuesen una novedad inédita. Una novedad, además, que hubiesen impulsado desde la sombra un contubernio de oligarcas, por supuesto neoconservadores. No obstante, a poco que nos detengamos a pensar en la cantidad de mantras de todo signo que se publican a diario, acaso los analistas más críticos deberían de reflexionar si ellos mismos no están contribuyendo a alimentar la emergencia de “hechos alternativos”.
A propósito de Trump, precisamente, a menos de 48 horas del inicio de su presidencia circuló como una verdad contrastada que su Administración había eliminado la página web en español de la Casa Blanca. Ningún medio escrito ni ningún tertuliano tuvo la paciencia de esperar a que el nuevo portavoz del Gobierno estadounidense explicase que, lejos de ser una decisión política, se trataba de un ajuste técnico, pero el daño ya estaba hecho y poco importó que poco después comenzaran los tuits en español. Casi lo mismo cabría decir sobre la medida de suspender el TTP, sin aludir a las remotas posibilidades de que el tratado superase la ratificación por parte del Congreso de EEUU o mencionar que la candidata demócrata también había sugerido la posibilidad de paralizarlo. Cierto que la actitud hostil y agresiva de Trump no ayuda, pero realmente toda la información que rodea al nuevo presidente está tan repleta de infundios que se hace imposible distinguir el grano de la paja.

Pero basta con asomarse a España para ver reproducida esa “post-verdad” en los sitios, aparentemente, más insospechados. Ahí está por ejemplo, tras el proyecto de peatonalizar la Gran Vía de Madrid, la nueva consigna de que en todas las capitales del mundo el centro está cerrado al tráfico, cuando cualquiera que haya visitado París, Londres, Nueva York, Estocolmo o Ámsterdam sabe que el acceso en coche al casco urbano es perfectamente viable y como mucho, desincentivado por ciertas tasas. Otro “hecho” incuestionable, repetido hasta la saciedad por quienes presumen de “espíritu crítico”, lo encontramos en la precarización del trabajo, cuando resulta que en la actualidad hay un porcentaje de contratos indefinidos de más del 73%, mientras que en 2007, antes de la crisis, era de un 69%.
A ello se añaden los machacones augurios apocalípticos sobre el riesgo de pobreza, tomados de indicadores que dicen que “carencia material severa” es padecer una de estas situaciones: no poder irse de vacaciones, tener retraso en el pago del alquiler o la hipoteca, no tener coche, lavadora o televisión y no poder comer carne o pescado cada dos días. Lo que nos hace pensar si nuestros padres estuvieron en situación de “emergencia social” o, más aún, si los que sufren alguna de estas carencias se consideran a sí mismos en “riesgo de exclusión”. Podría seguir enumerando ejemplos de titulares que se lanzan día sí día también, y que por más “políticamente correctos” que sean, no son más verdad que las promesas que muchos políticos ofrecen en campaña.
Los “hechos alternativos” nacen de nuestros prejuicios

Toda la información que rodea a Trump está repleta de infundios que hacen difícil distinguir verdades y mentiras

Así las cosas, quizá los expertos y “líderes de opinión”, en vez de echarle la culpa de sus pronósticos fallidos (Brexit, victoria de Trump, referéndum de Colombia…) a una nueva post-verdad maquinada por un complot de magnates, habrían de preguntarse si no han sido sus prejuicios los que han contribuido a que ya nadie dé crédito a los análisis rigurosos. Ahora bien, no se trata de acusar a un bando frente a otro de acuerdo con impulsos reactivos y criterios sectarios. En los debates que se producen en el espacio público, ante todo en los medios de comunicación, todos somos responsables de actuar con buena fe, ecuanimidad y respeto al que piensa diferente, más allá de nuestras legítimas opiniones personales. Al haber a menudo desatendido esta deontología básica, no es inverosímil sospechar que el propio establishment haya sembrado la semilla del populismo.

Jesús Andreu es Director de la Fundación Carolina.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump