Trump, the Breakdown … and Mexico

Published in Excélsior
(Mexico) on 19 July 2018
by Jorge Fernandez Menendez (link to originallink to original)
Translated from by Nick Dauster. Edited by Laurence Bouvard.
What Trump would be proposing, as we said in November 2016, is a type of total commercial war, with changes in global equilibria, but also in the principal paradigms of world order.

Donald Trump’s European tour can only be called a diplomatic calamity and its last chapter, the meeting with Vladimir Putin in Helsinki, has concluded with the greatest scandal in memory regarding a president of the United States: Trump, enchanted by Putin, placing greater credence in Putin’s word than in the investigations of the FBI, of the 17 intelligence agencies in his own country, of the Department of Justice and of Congress. Trump cast it all side after two hours alone with Putin. This time, not even the most ardent Republicans have been able to defend Trump.

The importance of the delegation that the U.S. president sent to Mexico last week confirms that this country is on his geopolitical radar, in a strategy that seems irrational here, but in its logic makes complete sense. And it is not anything new. On Nov. 15, 2016, just a few days after his surprising electoral triumph, we published here that it was what Trump proposed to do upon assuming the presidency of his country. It was not speculation; it was part of a discussion with close members of his team, here in Mexico.

What Trump would be proposing, as we said that Nov. 15, is a type of total commercial war, with changes in global equilibria, but also in the principal paradigms of world order. If there is something that the current paradigms in international politics represent it is respect for the principles the arose after the Napoleonic wars with the so-called Peace of Westphalia. The consequences of that treaty were the acceptance of the principle of territorial sovereignty, the principle of not interfering in internal affairs, and the equal treatment of states, irrespective of their size or power. In practice, we all know that things were not always that way and what resulted in the last century and a half was very unequal for different states. In his last book, titled “World Order,” Henry Kissinger proposes a new kind of Peace of Westphalia for the world, adequate for the current time, that allows coexistence between political systems, adhering to guidelines for basic coexistence. That is, basically, what Hillary Clinton proposed.

The Trump administration, as we said in Nov. 2016, seems to be thinking about something very different: With its profound distancing from China and the creation of blocs centered in the U.S., the proposal, as is no secret to anyone, is to draw closer to Russia.

In that sense, consider that Russia (and Turkey) are the essential pieces for putting an end to the Islamic State and for going about recovering stability in the Middle East. Of course, in that sense, thinking about an anti-Islamic State group military operation, the formula would have to include an agreement with Russia – which in turn backs the Assad regime – to defeat that terrorist force and in thus cut the flow of refugees toward Europe and other countries, as well as diminish the terrorist threats themselves.

That would be the principle divergence from Europe. The Westphalia order, as Kissinger would say, is the one that recovered in Europe after World War II and has set the boundaries for international diplomacy since then.

But Trump wants a more active and interventionist Europe and if he feels that it will not share his objectives, he does not fear distancing himself from it. Although this may appear bold to many, according to Trump’s logic, if it is not useful to his central objectives, NATO is then a burdensome antique. He prefers timely agreements with specific countries.

That is the reason for drawing closer to Great Britain and the Brexit leaders, who share his logic, and for distancing himself from Angela Merkel. Trump favors defending interests rather than principles, and that will provide a basis for confrontation with the European governments, at least the more liberal ones, and it is also the basis for Trump to draw closer to the European neo-right on the one hand, and to Putin on the other.

The other central issue, that text concluded, is the one of energy. It is no secret to anyone that Trump will bet on traditional sources of energy, with all their byproducts, such as fracking, without too much worry about global warming. This will also be a basis for the agreement with Russia, one with Mexico, and, without doubt, it will be another instrument in the dispute with China. That is all in the November 2016 text.

What Trump said during the campaign and what we analyzed at that time has been fully implemented and Trump has gone even farther. He has described the European Union as the enemy of the U.S., sees Putin as a friend and partner, has not done anything to bother Assad in Syria, has not lifted a finger to mitigate the growing toughening of Erdogan in Turkey, has begun a trade war with China, and does not want global agreements, only unilateral ones, with Great Britain, with Mexico or with Canada. He prefers to work with strong, centralized, authoritarian governments than with “weak” democracies, as he considers no less than the Germans. That is the new world.


La gira de Trump por Europa sólo puede calificarse como una calamidad diplomática y, su último capítulo, la reunión con Vladimir Putin, en Helsinki, ha concluido con el mayor escándalo que se recuerde en un presidente estadunidense: Trump embelesado con Putin, creyendo más en su palabra que en las investigaciones del FBI, de las 17 agencias de inteligencia de su país, del departamento de Justicia y del Congreso. A todos desechó Trump después de dos horas a solas con Putin. En esta ocasión ni los republicanos más acérrimos han podido defender a Trump.
La importancia de la delegación que el Presidente de EU envió a México la semana pasada confirma que nuestro país está en su radar geopolítico, en una estrategia que se ve irracional en un ámbito, pero que en su lógica tiene todo el sentido. Y no es algo nuevo. El 15 de noviembre del 2016, apenas unos días después de su sorprendente triunfo electoral publicamos aquí qué era lo que se proponía hacer Trump cuando asumiera la Presidencia de su país. No era especulación, era parte de una plática con miembros cercanos de su equipo, aquí en México.
Lo que estaría planteando Trump, decíamos aquel 15 de noviembre, es una suerte de guerra comercial en toda la línea, con cambios en equilibrios globales, pero también en los principales paradigmas del orden mundial. Si hay algo que representa los paradigmas actuales en la política internacional es el respeto a los principios surgidos tras las guerras napoleónicas con la llamada Paz de Westfalia. Las consecuencias de aquel tratado fueron la aceptación del principio de soberanía territorial, el principio de no injerencia en asuntos internos y el trato de igualdad entre los Estados, independientemente de su tamaño o fuerza.
En la práctica, todos sabemos que las cosas no fueron siempre así y que los resultados que devinieron en el último siglo y medio fueron muy desiguales para los diferentes Estados. En su último libro, llamado Orden Mundial, Henry Kissinger propone una suerte de nueva Paz de Westfalia para el mundo, adecuada a los nuevos tiempos, que permita la convivencia entre sistemas políticos, adheridos a unas normas de convivencia básica. Es, básicamente, lo que planteaba también Hillary Clinton.
La administración Trump, decíamos en noviembre del 2016, parece estar pensando en algo muy diferente: con el distanciamiento profundo con China y la creación de bloques que tengan en el centro a EU, se plantea un acercamiento, no es un secreto para nadie, con Rusia.
En este sentido, considera que Rusia (y Turquía) son las piezas esenciales para acabar con el Estado Islámico y para ir recuperando la estabilidad en Oriente Medio. Por supuesto, en ese sentido, pensando en una operación militar antiISIS, la fórmula tendría que pasar por un acuerdo con Rusia que respaldaría a su vez al régimen de Al Assad, para derrotar a esa fuerza terrorista y así cortar tanto el flujo de refugiados hacia Europa y otros países como las propias amenazas terroristas.
Ésa será la principal divergencia con Europa. El orden de Westfalia, como diría Kissinger, es el que se recuperó en Europa después de la Segunda Guerra Mundial y ha marcado la diplomacia internacional desde entonces.
Pero Trump quiere una Europa más activa y más intervencionista y si siente que no compartirá con él sus objetivos, no tendrá temor en alejarse de ella. Aunque pueda parecer para muchos una temeridad, en la lógica de Trump, si no sirve para sus objetivos centrales, la OTAN es una antigüedad onerosa. Prefiere acuerdos puntuales y con naciones específicas.
Por eso, el acercamiento con Gran Bretaña y los líderes del Brexit (que están en su misma lógica) y su alejamiento con Angela Merkel. Trump se inclinará a defender intereses más que principios y en ello tendrá una base de confrontación con los regímenes europeos, por lo menos, los más liberales y es la base de acercamiento de Trump con la neoderecha europea, por una parte, y con Putin por la otra.
El otro capítulo central, concluía aquel texto, es el de la energía. Trump apostará, no es secreto para nadie, por las energías tradicionales, con todos sus derivados como el fracking, sin excesivas preocupaciones por el calentamiento global. Ésa será, también, una base de consensos con Rusia, podría serlo con México y, sin duda, será uno más de los instrumentos para la disputa con China. Hasta ahí el texto de noviembre del 2016.
Lo que decía Trump en la campaña y lo que analizábamos, entonces, se ha cumplido a cabalidad e incluso Trump ha ido más allá. Ha calificado a la Unión Europea de enemiga de EU, ve a Putin como un amigo y socio, no ha hecho nada en Siria que moleste a Al Assad, no ha movido un dedo para matizar el creciente endurecimiento de Erdogan en Turquía y ha comenzado una guerra comercial con China, no quiere convenios globales, sino unilaterales, con Gran Bretaña, con México o con Canadá. Y prefiere tratar con gobiernos fuertes, centralizados, autoritarios, que con democracias “débiles”, como consideró nada menos que a los alemanes. Ése es el nuevo mundo.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Mexico: The Trump Problem

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Mexico: EU: Concern for the Press

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness