At this point in the game, it does not surprise us that Donald Trump is a jerk who says whatever he wants. What we Mexicans cannot accept is that our secretary of foreign affairs promises us something that is probably not going to happen and that it could have negative economic consequences for our country. I am referring to what Luis Videgaray said to the effect that, whatever happens, Mexico will have a free trade agreement with the United States.
On Monday, after the announcement that Mexico and the U.S. had reached an understanding in renegotiating those sticking points between the two countries over the North American Free Trade Agreement, the secretary said, “There are many variables that we cannot control, including the state of the relationship between Canada and the United States or the decisions that the Canadian government can make on its own behalf. If […] the Canadian government and the United States government do not reach an understanding […] what Mexicans now know today is that, in any of the scenarios, there will be a free trade agreement between Mexico and the United States."
Videgaray cannot promise this for one reason: If Canada does not reach an agreement with the U.S., Trump’s government does not have the authority to substitute a bilateral treaty with Mexico for a trilateral treaty. That is the thinking of various legal experts in the three countries involved.
The U.S. Congress has the ability to approve international trade agreements. However, they can authorize the president to negotiate an agreement with other countries that can later be presented to the House and the Senate. Congress can approve or reject such a treaty but it is not permitted to change so much as a comma. This procedure is known as the Trade Promotion Authority.
Trump is renegotiating NAFTA under the TPA that Congress granted him. In July of last year, in accordance with the law, the Office of the U.S. Trade Representative sent Trump’s intended objectives for renegotiation of NAFTA to Congress. Commercial lawyers and experts are convinced that Congress gave Trump a mandate to renegotiate a trilateral agreement, not to toss Canada out and substitute a bilateral agreement with Mexico for it.
Both the outgoing and incoming governments of Mexico have insisted that they want Canada to stay. That would be best. But, if the Canadians do not come to an agreement with the U.S. in the next few days, this Friday U.S. Trade Representative Robert Lighthizer will reportedly notify Congress that they have reached an agreement with Mexico, leaving open the possibility that Canada will join later.
It remains to be seen whether or not Canada will accept this bullying by Trump evidenced in the obnoxious ultimatum from yesterday’s event. For Canadian Prime Minister Justin Trudeau, the two options on the table involve higher political costs: Accept Trump’s bulldozer tactics and sign on to the new treaty, or remain temporarily − or even permanently − outside the regional agreement. In that case, the old treaty that existed between the U.S. and Canada before NAFTA would take effect.
If Canada accepts [Trump’s ultimatum] between now and Friday, we will have a new NAFTA subject to approval from the legislatures of the three countries. Otherwise, it is not clear that Mexico will have a bilateral agreement with the U.S. From what I see of early statements from U.S. legislators who have key roles in the management of TPA, it will be very difficult for them to allow Canada to be tossed out and downgrade the trilateral treaty to a bilateral treaty with Mexico. Even more so now, since this is a bad moment for Trump, due to his legal problems.
That would lead us to what the experts say: If President Trump wants a bilateral treaty with Mexico, he will have to request Trade Promotion Authority through Congress to validate such a negotiation. Who knows if Congress will give this to him, keeping in mind that, this November, the U.S. will hold elections for every seat in the House of Representatives and one-third of the Senate.
Videgaray is overly optimistic when he says that Mexico has already secured a treaty with the U.S. Unless, of course, the entire negotiation process fails and the current treaty continues, but always with the threat that Trump will pull out. The uncertainty, therefore, continues. That is why the markets, which do understand those things, returned to the same exchange rate for the peso against the dollar that existed at the close of the market last Friday.
There are still many issues to define. The first is whether Trudeau, like the bullied schoolyard kid, will swallow the huge toad served up by Trump and stay, or whether he will decide to prolong the negotiations, even if Lighthizer informs Congress that there is already an agreement with Mexico. It is too soon to take Videgaray’s statements on faith. Caution is the best policy. Assume that uncertainty over NAFTA will continue. Hopefully, for only a few days. If Trudeau accepts a whack from the neighborhood bully, Enrique Peña Nieto can have the photo of his dreams.
A estas alturas del partido, no nos sorprende que Trump sea un patán que dice lo que se le pega la gana. Lo que los mexicanos no podemos aceptar es que nuestro canciller nos prometa una cosa que a lo mejor no sucede y que tendría consecuencias económicas negativas para el país. Me refiero a lo que dijo Luis Videgaray de que, pase lo que pase, México tendrá un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
Ayer, después del anuncio de que México y Estados Unidos habían llegado a un entendimiento en la renegociación de los puntos donde existían diferencias entre las dos naciones sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el secretario de Relaciones Exteriores dijo: “Hay muchas variables que nosotros no podemos controlar, incluyendo el estado de las relaciones entre Canadá y Estados Unidos o las propias decisiones que pueda tomar el gobierno canadiense. Si los gobiernos de Canadá y Estados Unidos no llegaran a un acuerdo, hoy lo que ya sabemos los mexicanos es que, en cualquiera de esos escenarios, habrá un Tratado de Libre Comercio entre México y Estados Unidos”.
Videgaray no puede prometer esto por una razón: Si Canadá no llega a un acuerdo con Estados Unidos, el gobierno de Trump no tiene la autoridad para sustituir un tratado trilateral por uno bilateral sólo con México. Eso piensan varios expertos legales en los tres países involucrados.
En Estados Unidos, el Congreso tiene la facultad de aprobar los tratados comerciales internacionales. Éste, sin embargo, puede otorgarle autoridad al Presidente para negociar un acuerdo con otras naciones que luego presenta a ambas cámaras. El Congreso puede aprobar o rechazar dicho tratado, pero no puede cambiarle ni una coma. Este procedimiento se conoce como Trade Promotion Authority (TPA).
Trump está renegociando el TLCAN con el TPA que le otorgó el Congreso. De acuerdo con la ley, en julio del año pasado, la Oficina del Representante Comercial de EU envió al Legislativo los objetivos que pretendía Trump de la renegociación del TLCAN. Abogados y expertos comerciales están convencidos que el Congreso le dio a Trump un mandato para renegociar un tratado trilateral, no para sacar a Canadá y sustituirlo con un acuerdo bilateral con México.
Tanto el gobierno saliente como el entrante de México han insistido en que quieren la permanencia de Canadá. Eso sería lo mejor. Pero, si los canadienses no se ponen de acuerdo con los estadunidenses en los próximos días, este viernes el representante comercial de EU, Robert Lighthizer, al parecer notificará al Congreso que se llegó a un acuerdo con México dejando abierta la posibilidad de que Canadá luego se integre.
Está por verse si Canadá acepta o no el grosero ultimátum que les puso el bully de Trump en el evento de ayer. Para el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, las dos opciones que tiene sobre la mesa implican costos políticos elevados: Subirse al nuevo tratado aceptando el ingrato bullying de Trump o quedarse temporal o hasta permanentemente fuera del acuerdo regional (en ese caso entraría en vigor el viejo tratado que tenían EU y Canadá antes del TLCAN).
Si, de aquí al viernes, Canadá acepta, tendremos un nuevo TLCAN sujeto a la aprobación de los legislativos de los tres países. De lo contrario, no queda claro que México vaya a tener un acuerdo bilateral con EU. Por lo que veo de las primeras declaraciones de legisladores estadunidenses claves en el manejo del TPA, será muy difícil que acepten sacar a Canadá y degradar el tratado de trilateral a bilateral con México. Más ahora que Trump está en su peor momento por sus problemas legales.
Lo cual nos llevaría a lo que los expertos afirman: Si el Presidente quiere un tratado bilateral con México, tendrá que solicitar TPA al Congreso para validar dicha negociación. Quién sabe si el Legislativo se la daría, sobre todo, tomando en cuenta que el próximo noviembre habrá elecciones en EU para renovar por completo la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.
Videgaray peca de optimista al afirmar que México ya tiene asegurado un tratado con EU. A menos, desde luego, que toda la negociación se caiga y siga en vigor el tratado actual, pero siempre con la amenaza de Trump de salirse.
La incertidumbre, por tanto, sigue ahí. Por eso, los mercados, que sí entienden de esas cosas, regresaron el tipo de cambio del peso frente al dólar al mismo nivel que tenía al cierre del viernes pasado.
Todavía faltan muchas cosas por definirse. Lo primero, si Trudeau se tragará el enorme sapo de quedar como un verdadero cretino bulleado por Trump o si decide alargar las negociaciones, aunque Lighthizer informe al Congreso que ya existe un acuerdo con México. Por lo pronto, no nos creamos a pie de juntillas lo que dijo Videgaray. Lo mejor es la cautela: Asumir que la incertidumbre sobre el TLCAN continuará. Ojalá por pocos días. Que Trudeau acepte el guamazo del bully del barrio, de tal suerte que Peña pueda tomarse la foto que tanto ansía.
Twitter: @leozuckermann
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.