Liberal Intolerance

Published in El Espectador
(Colombia) on 17 September 2018
by Jorge Eduardo Espinosa (link to originallink to original)
Translated from by Jane Vogel. Edited by Barbara Finkemeyer.
Chef and author Anthony Bourdain gave an interview to Reason magazine in December 2016, one month after Donald Trump’s victory in the U.S. presidential election. The interviewer, Alexander Bisley, asked him, “You’re a liberal. What should liberals be critiquing their own side for (why Trump won)?” The response was fierce. “I hate the term political correctness, the way in which speech that is found to be unpleasant or offensive is often banned from universities. Which is exactly where speech that is potentially hurtful and offensive should be heard. The way we demonize comedians for use of language or terminology is unspeakable. Because that's exactly what comedians should be doing, offending and upsetting people, and being offensive … the utter contempt with which privileged Eastern liberals such as myself discuss red-state, gun-country, working-class America as ridiculous and morons and rubes … ” Or like Hillary Clinton, who called them “deplorables” in the middle of her campaign.

What happened this week, also in the United States, was what Bourdain was talking about. Two magazines that are most emblematic of progressivism (that curious term that implies that the other side, the one that is not your side, is regressive), The New Yorker and The Economist, announced to their thousands of subscribers that one of the invitees to their festival would be Steve Bannon, Trump’s hated ideologue and former executive president of the far-right publication Breitbart News. The immediate response via social media, especially Twitter, was relentless: Thousands of users were “disappointed” and would proceed “immediately” to cancel their subscriptions. It is not possible, they said, that a liberal news outlet could give a microphone and a stage to a racist, misogynistic, white supremacist fanatic such as Bannon. The final argument, they claimed, is that the news media should not contribute to “normaliz[ing] hate [speech].” The editor of The New Yorker, journalism legend David Remnick, apologized and canceled Bannon's invitation. The decision led The New York Times columnist Bret Stephens to write the following article: “Now Twitter Edits the New Yorker.”

The Economist, on the other hand, decided to maintain its invitation to Bannon. Editor-in-Chief Zanny Minton Beddoes wrote an open letter arguing that, in celebrating its 175 years, the journal wanted to “remake the case for liberal values in the 21st century by engaging in a global conversation about our world view with our supporters and, crucially, our critics.” Later she wrote that, “The future of open societies will not be secured by like-minded people speaking to each other in an echo chamber, but by subjecting ideas and individuals from all sides to rigorous questioning and debate. This will expose bigotry and prejudice, just as it will reaffirm and refresh liberalism.” The editor’s thesis is simple, and Canadian sociologist Malcolm Gladwell summed it up in a Tweet: “Call me old-fashioned. But I would have thought that the point of a festival of ideas was to expose the audience to ideas. If you only invite your friends over, it’s called a dinner party.”

The debate about Bannon should lead us to question an attitude toward exclusion held by many liberals: They boast about their commitment to diversity ... until the moment of intellectual diversity. The argument that inviting speakers such as Bannon — who is detestable without a doubt, but in any case should be allowed to speak — normalizes hate speech and gives visibility to someone who is already very visible is ridiculous. This is not like when Bannon, without confronting any opposition, writes about white supremacy in Breitbart, as he will have to face a critical audience, responding to questions from a fierce interviewer. To believe that silencing types like Bannon will help prevent hate from spreading ever increasingly to other citizens is to have learned nothing from Trump’s victory. If the goal is to downplay the impact of Bannon’s message, the worst thing one can do is to not debate with him, throw a hysterical tantrum until the invitation is canceled and, then, beg for pardon on bended knees.

The New Yorker presented a huge gift to Bannon, placing him in the position he prefers most — excluded by the liberal elites who do not tolerate debate, who look on the rest with moral superiority, who believe that they have already won the culture war, so now there are forbidden discussions, vetoed, which cannot be permitted because they damage some sensibility and they knock you out of pleasant conversations, out of your comfort zone. In Colombia, in recent years, I have noticed the same tendency. People that I know and that describe themselves as liberals reach their tolerance level when a conservative speaks, a goth, a “fascist,” as they typically belittle that segment of the right. I notice this frequently on Twitter when my colleague Jose Manuel Acevedo intervenes during the discussions of the newscast where I work. They say that they prefer to turn off the radio, which they turn on again when he stops talking. (And look, I am not equating Jose Manuel with Bannon, who is not like him in any sense.)

I understand that in certain scenarios one should not fall into a false equivalence. I mean, in order to legitimize a forum about astronomy it is not necessary to invite someone who claims that the earth is flat. Those two opinions are not equivalent. But I don't know if things are that simple in politics. It does not surprise me if Alejandro Ordonez burns books, nor that he refuses to debate with, shall we say, a declared communist. But it does surprise me that a liberal behaves this way. If a liberal is someone who requests that universities not invite X or Y because their speech is unacceptable, and who wants to silence whoever thinks differently because what they have to say cannot be said, at what point do we forget the value of discussion?



La intolerancia liberal
El chef y escritor Anthony Bourdain dio una entrevista a la revista Reason en diciembre de 2016, un mes después de la victoria de Donald Trump a la Presidencia de Estados Unidos. El entrevistador, Alexander Bisley, le dice: “usted es un liberal. ¿Qué crítica deberían hacerse los liberales por lo que pasó (que Trump ganara)?”. La respuesta es feroz: “Odio el término corrección política, la forma en que el discurso que se considera desagradable u ofensivo a menudo está prohibido en las universidades, que es exactamente donde el discurso que es potencialmente hiriente y ofensivo debería ser escuchado. La forma en que se demoniza a los comediantes por el uso del lenguaje o la terminología es indescriptible. Porque eso es exactamente lo que los comediantes deberían hacer: ofender, molestar a la gente… También hay un desprecio absoluto con el que los liberales privilegiados, como yo, analizamos a la clase trabajadora, al país de las armas, de la religión, los tratamos como ridículos, idiotas, tontos”. O como Hillary Clinton, que los llamó deplorables en plena campaña.
Esta semana que pasó, también en Estados Unidos, ocurrió lo señalado por Bourdain. Dos de las revistas más emblemáticas del progresismo -ese curioso término que implica que el otro, el que no lo es, está en retroceso-, The New Yorker y The Economist, anunciaron a sus miles de suscriptores que uno de los invitados a sus festivales sería Steve Bannon, el odiado ideólogo de Trump y expresidente ejecutivo de un medio de extrema derecha llamado Breitbart News. La respuesta inmediata a través de redes sociales, sobre todo Twitter, fue implacable: miles de usuarios estaban “decepcionados” y procederían “inmediatamente” a cancelar sus suscripciones. No es posible, decían, que un medio liberal diera micrófono y escenario a un racista, misógino, supremacista blanco y fanático como Bannon. El argumento final, alegaban, es que las revistas no podían contribuir a “normalizar un discurso de odio”. El editor de The New Yorker, la leyenda del periodismo David Remnick, pidió perdón y canceló la invitación a Bannon. La decisión llevó al columnista de The New York Times Bret Stephens a escribir el siguiente artículo: “Ahora el editor de la revista New Yorker no es Remnick, es… bueno Twitter”.
The Economist, por otra parte, decidió mantener la invitación a Bannon. El editor en jefe, Zanny Minton Beddoes, escribió una carta abierta argumentando que, en la celebración de sus 175 años, la revista quería “recordar los valores liberales en el siglo XXI participando en una conversación global sobre nuestra visión del mundo con nuestros seguidores y, de manera crucial, con nuestros críticos”. Luego recordaba que “el futuro de las sociedades abiertas no estará asegurado por personas de ideas iguales que hablen entre sí como en una cámara de resonancia, sino sometiendo ideas e individuos de todas partes a un interrogatorio y a un debate riguroso. Esto expondrá la intolerancia y los prejuicios, y reafirmará y refrescará el liberalismo”. La tesis del editor es sencilla y la resumió en un trino el sociólogo canadiense Malcolm Gladwell: “Llámame anticuado. Pero hubiera pensado que el objetivo de un festival de ideas era exponer al público a las ideas. Si solo invitas a tus amigos, se llama cena”.
El debate sobre Bannon debería llevarnos a cuestionar una actitud excluyente de muchos liberales: se ufanan de su compromiso con la diversidad… hasta el momento de la diversidad intelectual. El argumento de que invitar a sujetos como Bannon -que son detestables, sin duda, pero que en todo caso deberían poder hablar- normaliza el discurso del odio y le da visibilidad a alguien que ya es muy visible es ridículo. No es lo mismo que Bannon, sin enfrentar ninguna oposición, escriba sobre la supremacía blanca en Breitbart, a que lo haga delante de un auditorio crítico y respondiendo preguntas de un entrevistador feroz. Creer que silenciar a tipos como Bannon ayuda a que el odio deje de propagarse entre una parte –cada vez más grande- de la ciudadanía es no haber aprendido nada de la victoria de Trump. Si de lo que se trata es de restarle resonancia al discurso de Bannon, lo peor que uno puede hacer es no debatir con él, es hacer una pataleta histérica hasta que cancelen la invitación y, además, pidan de rodillas perdón.
The New Yorker le hizo un enorme regalo a Bannon, poniéndolo en el lugar que más le gusta: el de los excluidos por la elite liberal que no soporta el debate, que mira con superioridad moral a los demás, que cree que como ya ganó la guerra cultural entonces hay debates prohibidos, vetados, que no se pueden permitir porque hieren alguna sensibilidad y lo sacan a uno, que solo conversa sabroso con los iguales, de su zona de comodidad. En Colombia, en los últimos años, he notado la misma tendencia. Personas que conozco y que se definen como liberales agotan su nivel de tolerancia cuando habla un conservador, un godo, o un “facho”, como despectivamente suelen denominar a un segmento de la derecha. Lo noto frecuentemente en Twitter cuando mi colega, José Manuel Acevedo, interviene en las discusiones en el noticiero en el que trabajo. Dicen que prefieren apagar la radio, que la vuelven a prender cuando deje de hablar. (Y ojo, que no estoy equiparando a José Manuel con Bannon, que no lo es en ningún sentido).
Entiendo que en ciertos escenarios uno no puede caer en la falsa equivalencia. Es decir, para legitimar un foro sobre astronomía uno no tiene por qué invitar también al que dice que la tierra es plana. Las dos opiniones no son equivalentes. Pero no sé si en la política, en el debate público, las cosas sean tan simples. A mí no me sorprende que Alejandro Ordóñez queme libros, ni que se niegue a debatir con, digamos, un comunista declarado. Pero sí me sorprende que ese comportamiento lo tenga un liberal. Que sea el liberal el que pida que las universidades no inviten a X o a Y porque su discurso es inaceptable, que pida silenciar a quien dice diferente porque lo que está diciendo no lo puede decir. ¿En qué momento olvidamos el valor de la discusión?
@espinosaradio
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

Colombia: The End of the Dollar’s Reign?

Colombia : Trump’s Strategy against Maduro

Germany: Trump’s Rumor Mongering about a 3rd Term: A Strategy of Destruction

U.K.: Donald Trump: the President Making Anywhere but America Great Again

Colombia: The ‘Toy’ Trump Gave to Musk