The 2018 US Elections: Drowned by the Blue Wave

Published in Dnevnik.bg
(Bulgaria) on 8 November 2018
by Petar Konstantinov (link to originallink to original)
Translated from by Nelly Keavney. Edited by Helaine Schweitzer.
Perhaps the most important U.S. elections of the new century took place on Nov. 6. According to tradition, in the middle of the president’s term, all members of the House of Representatives are up for election, as are about one-third of the Senate and most of the state governors.

The Founding Fathers’ logic and that of their followers in establishing such a complex system is completely clear. The people should always have the right to vote, to change the path of the country and to keep those in power responsible, and such power should always be subject to checks and balances.

This is the reason why Tuesday's elections were the most important of the new century. It is because they are the mechanism which the Founding Fathers established within the political system which allows citizens to answer the question: “Is this the direction in which you want your country to move forward?” In order to understand how Americans replied, we have to look at the context, the expectations and the results.

There is no doubt that in the past two years, the U.S. has repoliticized. Previous U.S. elections clearly showed that the time of the average politician and the average voter is over. Donald Trump entered politics bombastically, destroying traditional Republicans in the primaries and then stealing the electoral college from the Democrats. Amid all the negatives that resulted from this, there was a huge positive: the importance of who you vote for re-emerged in America. Republicans and Democrats began to differ from each other again.

For the Republicans, this led to a disastrous political zugzwang. Zugzwang is a situation in chess where one player is put at a disadvantage because he must make a move that will most likely cause him to lose, but the rules require he make the move. The Republicans happened to be in a position where they had to play along with Trump (weakening their support among large groups of their usual supporters such as religious communities or so-called soccer moms and the small but key minority supporters), or ignore and oppose him (thereby relinquishing support from the white, middle-aged male, and being forced to battle daily with offensive tweets).

It also so happened that the Democrats were a complete minority (without a president from their party, and holding a minority in the Senate and House of Representatives) for the first time in 10 years, although the country as a whole is leaning in their favor, rather than siding with Republicans. This gave a clear sign that it was time to turn to the left, and the modern, progressive “social democratic" wing had a head-on collision with the establishment. During the primaries, most establishment candidates managed to win (albeit with a dwindling lead), but in many places the progressive wing won the right to nominate its own representatives in the elections.

So the scene was set. For many Republicans, it was a battle for their political survival. A low presidential rating in the polls, and low ratings for the party, along with worsening demographics meant that a defeat at the polls would surely mean the end of their political careers. It was also clear for the Democratic establishment that if the progressive wing won, there would be no going back. For the left wing, it was a unique opportunity to get out of the position in which they have been for half a century, that of being a small, fringe group, usually consisting of two to three senators, one or two governors and a dozen members of the House of Representatives. It was an opportunity to eventually occupy the position left of center.

Because of this, analysts in recent weeks predicted a "blue wave” which would engulf the country. The expectation was that due to Trump's low ratings and the Republican's zugzwang establishment, the Democrats would easily retain the electoral districts they already held, and the progressive wing would steal the regular fortresses held by Republicans. Traditionally, reality has proven to be more complicated than plans, expectations and predictions.

The result was that the Democrats won a majority in the House of Representatives and succeeded in turning around 35 districts. This is a huge, unquestionably significant victory for the Democrats. At the same time, the Republicans gained around three more seats in the Senate. The Democrats won about six more gubernatorial seats, but failed to achieve their two most important goals: Florida and Georgia. If the U.S elections were a football game, the result would be 1 1/2 to 1 1/2 with a missed penalty for the Democrats.

By all accounts, this means that the anticipated blue wave did not take place. In order to understand why, I will illustrate with a representative example for each of the results.

In the race for senator in Texas, a Democratic candidate had a realistic chance to turn one of the reddest states for the first time since 1988. The progressive candidate, Beto O’Rourke, ran an active and positive campaign, managed to collect almost twice as many donations as his opponent (without accepting money from corporations) and at times, was leading not only in the vote (the preliminary mail-in ballots), but also in the opinion polls. Ultimately, Trump's intervention in the last days proved to be crucial, and Ted Cruz maintained his seat by less than 3 percent. This contest is instructive for two reasons. First, the Republican candidates actively supported by President Trump won, and second, the progressive Democrats managed to challenge positions that would be otherwise unthinkable to challenge and almost succeeded in winning them. Nevertheless, the huge Democratic mobilization in Texas brought them two more seats in the House of Representatives.

In the race for representative from California's 25th congressional district, 30-year-old, bisexual Katie Hill, who lives on a rescue animal farm, turned the district, which had been Republican since 1992. Hill was undoubtedly the biggest victory for the Democratic progressive wing.

In the race for representative from New York's 14th congressional district, Alexandria Ocasio-Cortez is the youngest woman ever elected to Congress, and will become the face of the progressive wing in the lower house. Her campaign indicated that primarily, the progressive wing of the Democratic Party has no problem winning traditionally blue districts, and secondly, that the demographic sector with highest representation in the House is made up of young women of color (including Sharice Davids, Rashida Tlaib, Debra Haaland, Ayanna Pressley, Jahana Hayes and many more).

The race for representative from Oklahoma's 5th Congressional District also shows that the anticipated blue wave did not occur. Oklahoma is one of the reddest states, and the 5th Congressionald District was last in Democratic hands 44 years ago. However, Kendra Horn snatched a surprising victory in the midterm election. More than half of the newly won Democratic districts were won by women.

In the race for senator from North Dakota, the incumbent was involved in corruption scandals and she often voted with the Republicans. Democrat Heidi Heitkamp lost her Senate seat in North Dakota. The anticipated blue wave did not provide immunity to the Democratic Party’s weaker candidates, and the winner was Kevin Cramer, who was a critic of Trump’s policies but changed his attitude in the middle of the campaign and invited Trump to support him and managed to turn one more Senate seat in favor of the Republicans.

In the race for governor of Florida, the most important gubernatorial finished with half a percentage in favor of Ron DeSantis, who was vigorously supported by Trump. The Democrats won the House of Representatives, but missed their biggest strategic goals with tight races like those for governor and Senate seats in key states.

President Donald Trump announced a "massive victory" the day of the midterms, even though the Republicans lost the House. Trump, however, is absolutely right. He won, and demonstrated to his party that districts, Senate seats and governorships can be won only when he is personally involved. In this way, two years after becoming president, Trump has also become an undisputed leader of the Republican Party.

On the other hand, the Democrats expected to win with a blue wave, but instead, drowned in it, missing the opportunity to register even one big or unexpected victory in the Senate and gubernatorial races. The progressive wing of the party, however, clearly showed the establishment that, unlike them, it can win blue and red constituencies (and can even collect more money for its campaigns, without accepting donations from corporations), but at the same time, it showed that it also has no capacity for unexpected success.

However, the Democrats can take advantage of their majority in the House to do many useful things. In the first place, the president has relatively less leverage to act without the support of the members of the House of Representatives, so the Democrats will have all the necessary tools to impose checks and balances on the president and his administration. Secondly, chairmen of congressional committees are important in many special policy areas, and there is room for improvement with respect to current committees. (The House Sub-Committee on the Environment comes to mind.)

The third and the most important advantage of holding a majority in the House of Representative is that the House has almost unlimited authority to subpoena documents, it has the mechanisms to protect the special investigation into Russian meddling in the 2016 elections, and is the legislative body that can initiate impeachment proceedings with a simple majority vote. From now on, there is no excuse for the Democrats not to get to the bottom of the investigation into the influence of Russian intelligence and that of their allies on the democratic election process in the United States.


На 6 ноември се проведоха може би най-важните за новото столетие избори в САЩ. По традиция в средата на президентския мандат се избират всички народни представители, около една трета от сенаторите и повечето губернатори.

Логиката на Отците основатели (The Founding Fathers) и техните последователи да създадат такава комплексна система е напълно ясна. Народът трябва постоянно да има правото да гласува, да променя пътя на страната си и да държи властимащите отговорни, а властта трябва винаги да бъде "проверявана и балансирана" (checks and balances) от друга власт.

Затова и изборите от вторник бяха най-важните за новото столетие. Защото те са механизмът, който Отците основатели са заложили в политическата си система, за да могат гражданите да отговорят на въпроса: "Това ли е посоката, в която искате да се движи страната ви?". За да разберем как отговориха американците, трябва да проследим контекста, очакванията и резултатите.


Безспорно в последните две години САЩ се реполитизираха. Предишните американски избори ясно показаха, че времето на "средностатистическия политик" и "средностатистическия избирател" е отминало. Тръмп влезе в политиката бомбастично, унищожи традиционните републиканци на предварителни избори и след това открадна електоралната колегия от демократите. На фона на всички негативи от това, имаше и един огромен позитив – в Америка се върна значението за това за кого ще гласуваш. Републиканци и демократи отново започнаха да се различават помежду си.

За републиканците това доведе до положението на кошмарен политически цунгцванг. Цунгцванг в шаха е положение, в което единият играч е поставен в такава позиция, в която всеки възможен ход ще влоши състоянието му на дъската и най-вероятно ще доведе до загуба, но въпреки това трябва да направи ход, защото правилата го изискват. Републиканците се оказаха в позиция, в която или трябва да играят с Тръмп (което отслабва подкрепата им сред големи групи от типичните им избиратели като религиозните общности, така наречените футболни майки (soccer moms) и малката им, но ключова подкрепа сред малцинствата), или да го игнорират и опонират (губейки белия мъж на средна възраст и страдайки ежедневно от обидни туитове).

Демократите се оказаха в пълна опозиция (без президент, малцинство в Сената и в Камарата на представителите) за първи път от десет години насам, въпреки че страната като цяло клони повече към техните позиции, отколкото на републиканците. Това даде ясен знак, че е време за завой на ляво и модерното, прогресивно "социалдемократическо" крило влезе в челен сблъсък с естаблишмънта. На предварителните си избори повечето естаблишмънт кандидати успяха да спечелят (макар и с топяща се преднина), но на много места прогресивното крило спечели правото да излъчи свои представители на изборите.

Така сцената беше подготвена. За много републиканци битката беше за политическото им оцеляване. При нисък рейтинг на президента и партията и при влошаваща се за тях демография загуба на изборите значеше, че със сигурност това е краят на политическата им кариера. За демократическия естаблишмънт също беше ясно, че ако прогресивистите спечелят, връщане назад няма да има. За лявото крило пък се отвори уникалната възможност да излязат от положението, в което са от половин век на малка крайна (fringe) група, която обикновено се състои от двама-трима сенатори, един двама губернатори и десетина народни представители и да окупират полето в ляво от центъра.

Заради това в последните седмици анализаторите предсказваха "синя вълна", която ще да залее страната. Очакването беше, че при ниския рейтинг на Тръмп и републиканския цунгцванг естаблишмънт демократите с лекота ще запазят избирателните райони, които държат, а прогресивистите ще откраднат от републиканците типични техни крепости. По традиция реалността се оказа по-сложна от плановете, очакванията и предсказанията.

По последни резултати демократите печелят мнозинство в Камарата на представителите и успяват допълнително да обърнат около 35 избирателни района. Голяма, безспорна и значителна победа за демократите. Същевременно републиканците излизат на плюс около три сенаторски места. За губернатори демократите печелят около шест повече, но не успяват да постигнат двете си най-важни цели – Флорида и Джорджия. Ако американските избори бяха футболен мач, резултатът щеше да бъде едно и половина на едно и половина с изпусната дузпа за "сините".
По всичко личи, че очакваната вълна не се състоя. За да видим защо, предлагам по един представителен пример за всеки тип резултат:

Сенатор от Тексас – за първи път от 1988 година демократическият кандидат имаше реалистичен шанс да обърне един от най-червените щати. Прогресивният Бето О‘Рорк направи активна и позитивна кампания, успя да събере почти двойно повече дарения за нея (без да приема пари от корпорации) от опонента си и на моменти водеше както при вота (предварителния вот по пощата), така и при проучванията. В крайна сметка намесата на Тръмп в последните дни се оказа решаваща и Тед Круз удържа позицията си с по-малко от 3% преднина. Това състезание е показателно по две причини – първо, където президентът Тръмп активно подпомогна кандидатите на републиканците, те спечелиха; второ, прогресивните демократи успяха да оспорят немислими позиции, но за малко не ги спечелиха. Въпреки това огромната демократическа мобилизация в Тексас донесе два обърнати избирателни района за народен представител.

Народен представител от Калифорнийския 25-и избирателен район – Тридесетгодишна, бисексуална и живееща в приют за бездомни животни Кейти Хил обърна избирателен район, който е червен от 1992 година. Хил беше безспорно най-голямата победа за прогресивното крило на демократите.

Народен представител от Нюйоркския 14-и избирателен район – Александрия Окасио-Кортес е най-младата жена в Конгреса и ще се превърне в лицето на прогресивното крило в долната камара. Състезанието й беше показателно за това, че, първо, прогресивното крило в демократическата партия няма проблем да печели традиционно сини избирателни райони и, второ, че демографската група, която получава най-голям ръст в представителството си в долната камара, са млади, небели, жени (също Шарис Дейвидс, Рошида Тлаиб, Деб Холанд, Аяна Пресли, Яхана Хейес и др.).

Народен представител от Оклахомския 5-ти избирателен район – Оклахома е един от най-червените щати, а 5-ти избирателен район за последно беше в демократически ръце преди 44 години. Въпреки това Кендра Хорн измъкна изненадваща победа. Повече от половината новоспечелени от демократите избирателни райони са от жени.

Сенатор от Северна Дакота – забърканата в корупционни скандали и често гласуваща с републиканците демократка Хайди Хейткемп загуби сенаторското си място в Северна Дакота. Пророкуваната "синя вълна" не даде имунитет на слабите кандидати на демократическата партия, а победителят Кевин Креймър беше един от критиците на политиките на президента Тръмп, но в разгара на кампанията промени отношението си, покани го и успя да обърне още едно сенаторско място в полза на републиканците.
Губернатор на Флорида – най-важното губернаторско състезание завърши с половин процент в полза на силно подкрепеният от Тръмп републиканец Рон ДеСантис. Демократите спечелиха Камарата на представителите, но с минимални разлики изпуснаха най-големите си стратегически цели като губернаторските и сенаторските места в ключови щати.

В деня след изборите президентът Доналд Тръмп обяви "Голяма победа", въпреки че републиканците загубиха Долната камара на Конгреса. Тръмп обаче е напълно прав. Той победи, като показа на партията си, че само неговото лично участие е способно да спечели избирателни райони, сенаторски мандати и губернаторски позиции. По този начин, две години след като стана президент, Тръмп се превърна и в безспорен лидер на републиканците.

От другата страна демократите очакваха синя вълна, но наместо това се удавиха в нея, изпускайки възможността да отбележат дори една голяма и неочаквана победа в състезанията за сенатори и губернатори. Прогресивното крило в партията пък ясно показа на естаблишмънта, че за разлика от него може да печели и сини, и червени избирателни райони (а дори може и да събира повече пари за кампаниите си, без да приема дарения от корпорации), но и то няма капацитета за изненадващи успехи.

Все пак демократите могат да се възползват от мнозинството си в Камарата на представителите за да свършат множество полезни неща. На първо място, президентската институция има сравнително малко лостове за действие без подкрепата на народните представители, така че демократите ще имат всички необходими инструменти за да проверяват и балансират президента и неговия кабинет. На второ място, председателите на комисии в Конгреса са важни за много ресорни политики и определено има място за подобрение спрямо сегашните (комисията по околната среда идва на ум).

Трето и най-важно, Камарата на представителите има почти неограничено право да изисква документи, има механизмите да пази специалното разследване за руската намеса в изборите от 2016-та и е институцията, която с обикновено мнозинство започва процедурата по импийчмънт. Отсега нататък за демократите няма оправдание да не достигнат до дъното на разследването на влиянието на руските служби в демократичния процес на САЩ и техните съюзници.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Afghanistan: The Trump Problem

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

Related Articles

Afghanistan: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats