Trump and Facebook: Scapegoats

Published in Przeczpospolita
(Poland) on 18 Oct. 2019
by Michal Szuldrzynski (link to originallink to original)
Translated from by Anna Zymuyla. Edited by Helaine Schweitzer.
The United States is in the midst of preelection fever. For a few days now, public opinion has been electrified by four topics: the presidential campaign, Facebook, Trump and millions of dollars. Yet again, the current president and a social network based in Palo Alto have become scapegoats.

Why? After the 2016 presidential race, Facebook was heavily criticized for how easy it was to manipulate the elections. On Oct. 8, the Senate Intelligence Committee adopted a report accusing Russia of organizing a campaign of manipulation. Facebook itself considered disinformation and the mechanics of political advertising to be its most significant problems. “Fake news” spread much faster than true information, and in the end, hardly anyone could distinguish between the two. The Russians, in contrast, paid for advertising that resulted in social polarization.

Accordingly, Facebook came to the following conclusions: it decided to hire an army of people to delete false accounts that were most often generating false information, and it hired fact-checking firms that warned against fake news. It also decided to introduce restrictions on political advertising that required such advertising to be funded by authorized sources. For example, in order to buy a political ad in Poland during the Polish elections, Facebook required that the buyer prove it had the right to conduct an election campaign in accordance with Polish law.

Facebook recently deleted an ad created by the Donald Trump campaign calling Trump opponent Joe Biden a prostitute, saying that the use of such epithets offends community standards. And yet, the site came under fire again because it decided that politicians were allowed to place false advertisements, ironically, because of their informational value.

When Trump wrote that Biden promised the Ukrainians $1 billion to oust the attorney general who was investigating Biden's son's business, Facebook allowed the Trump campaign staff to advertise this online. Opponents demanded its removal, recalling that several independent institutions had confirmed the allegation was a lie. Facebook, however, said it could not allow institutions to censor the statements of democratically elected politicians.

Both sides of the argument have a point. Critics say that the world's largest internet platform is becoming a tool for spreading lies. (Trump's campaign has spent more than $1.5 million on Facebook ads slandering opponents in the last five weeks.) On the other hand, one can also understand that the website does not want to take on the thankless role of censor, because it is a private company and not a court of law. And there would inevitably be charges that Facebook was biased and that certain lies would bother the censors more than others.

We can see that neither solution to the problem is appropriate. Perhaps it is high time to look for the real source of of the problem. Do social media sites really have to solve today’s problems? Maybe they themselves have become the problem. There are already certain voices in the U.S. that argue that if Facebook does not want to take responsibility for the ads it displays, it should stop selling them. Or maybe the problem goes even deeper. Maybe it's all about how new media influence politics. Today we know what tools disreputable people used three years ago. Let's not be naive and believe they will give up on plotting evil schemes this time.


Stany Zjednoczone ogarnęła przedwyborcza gorączka. Od kilku dni opinię publiczną elektryzują cztery tematy: kampania prezydencka, Facebook, Trump i miliony dolarów. Po raz kolejny chłopcem do bicia stał się urzędujący prezydent oraz serwis społecznościowy z siedzibą w Palo Alto.

Dlaczego? Po wyścigu prezydenckim 2016 roku Facebook był mocno krytykowany za to, jak łatwo można było za jego pomocą manipulować wyborami. 8 października komisja ds. wywiadu Senatu USA przyjęła raport oskarżający Rosję o zorganizowanie całej kampanii manipulacyjnej.

Sam portal za największe problemy uznał dezinformację i mechanizmy politycznych reklam. Fałszywe informacje rozchodziły się znacznie szybciej niż prawdziwe, a na końcu mało kto potrafił rozróżnić jedne od drugich. Z kolei Rosjanie płacili za reklamy, które prowadziły do społecznej polaryzacji. Dlatego firma wyciągnęła wnioski: zatrudniła armię ludzi, którzy kasowali fałszywe konta, skąd najczęściej rozsiewano fałszywe informacje, oraz zatrudniła instytucje zajmujące się sprawdzaniem faktów, które ostrzegały przed fake newsami. Wprowadziła też ograniczenia dotyczące reklam politycznych – mogły je fundować jedynie uprawnione podmioty. Na przykład podczas wyborów w Polsce, by wykupić reklamę w naszym kraju, trzeba było udowodnić, że ma się prawo prowadzić kampanię wyborczą zgodnie z polskim prawem.

Ostatnio Facebook skasował reklamę zamieszczoną przez sztab Trumpa, ponieważ jego konkurent Joe Biden został w niej nazwany... dziwką. Serwis stwierdził, że używanie przekleństw łamie standardy społeczności.

A mimo to serwis znów trafił pod ostrzał, bo uznał, że politykom wolno umieszczać kłamliwe reklamy, ze względu na – o, ironio! – wartość informacyjną, jaką niosą. Gdy Trump napisał, że Biden obiecał Ukraińcom miliard dolarów za wyrzucenie prokuratora generalnego, który prowadził postępowanie w sprawie interesów syna Bidena, Facebook pozwolił sztabowi reklamować w sieci ten wpis. Przeciwnicy domagali się jego usunięcia, przypominając, że kilka niezależnych instytucji potwierdziło, że to kłamstwo. Facebook jednak uznał, że nie może pozwolić na to, by takie instytucje cenzurowały wypowiedzi polityków, startujących w demokratycznych wyborach
close

Obie strony sporu mają swoje racje. Krytycy twierdzą, że największa platforma internetowa świata staje się narzędziem pozwalającym rozprzestrzeniać kłamstwa (sztab Trumpa w ciągu pięciu ostatnich tygodni wydał ponad półtora miliona dolarów na reklamy na Facebooku szkalujące jego przeciwników). Z drugiej strony można też rozumieć, że serwis nie chce brać na siebie niewdzięcznej roli cenzora, jest bowiem prywatną firmą, a nie sądem. Zresztą zaraz pojawiłyby się zarzuty stronniczości, że jedne kłamstwa cenzorom przeszkadzają bardziej, inne już mniej.

Widzimy, że oba rozwiązania problemu są nie najlepsze. Może czas najwyższy poszukać prawdziwego źródła zła. Czy na pewno to media społecznościowe muszą dziś rozwiązywać problemy – może to one same stają się dziś problemem? Już teraz w USA podnoszą się głosy, że skoro Facebook nie chce wziąć odpowiedzialności za reklamy, które wyświetla, powinien przestać je sprzedawać. A może problem jest jeszcze głębszy? Może chodzi w ogóle o sposób, w jaki nowe media wpływają na politykę. Wiemy dziś, jakie narzędzia wykorzystali źli ludzie trzy lata temu. Nie bądźmy naiwni, że powstrzymają się od snucia niecnych planów i tym razem sobie odpuszczą.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Topics

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

Germany: Musk Helps the Democrats

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Related Articles

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch