It is disgraceful that President Donald Trump cannot defend himself in the impeachment inquiry, the Republicans exclaim. They are now using a tried and tested strategy: sowing doubt about “the process.”
Now that the facts are becoming more and more well defined, Donald Trump and his supporters are resorting to a different way of challenging the impeachment findings: complaining about the process.
This week, William Taylor, the replacement American ambassador to Ukraine since May, recounted in great detail how Trump definitely and suddenly demanded personal political compensation from President Volodymyr Zelenskiy in exchange for $390 million in military aid. Taylor talked about an “irregular, informal channel of U.S. policy-making” alongside the usual diplomatic channel, through which Trump’s vassals increased pressure. Ultimately, Taylor stated, Trump wanted Zelenskiy to announce on CNN an investigation into his political opponent Joe Biden and the Democrats.
However, you do not hear much from the Republicans about that. The American president and his Republican stalwarts are hardly commenting on what is being said in the hearing. That something is being said, and how it is being said, and by whom, and where—those are the things the Republicans are making an issue out of. The Republicans seem to be using the tactic that when the circumstances and the people involved are suspicious or implausible, then the facts do not matter anymore.
Or, as Sen. Lindsey Graham put it on Thursday, “I don’t want to comment on substance. I’m not here to tell you that Donald Trump has done nothing wrong. The process in the House today, I think, is a danger to the future of the presidency.”
The process is the culprit.
On Wednesday, events culminated in more than 20 Republican representatives raiding the secure room where a House Intelligence Committee hearing was scheduled. In front of TV cameras, the Republicans demanded that they, too, should be allowed to sit in on the “secret interviews” in the “basement of the Capitol,” in the words of Republican rebel leader Matt Gaetz.
Behind those closed doors, his colleague, Steve Scalise from Louisiana, said in a press conference preceding the raid, Democratic House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff is trying to impeach the president.
The Republicans did not mention that 48 Republican members of the congressional inquiry committees involved are allowed to be present as well. They did not mention that 13 of the Republicans raiding the hearing room had already attended the hearings. They did not mention that in the past, many hearings organized by Republicans had taken place behind closed doors. They did not mention that those closed doors are important to prevent witnesses from adapting their statements to each other.
It is customary to undermine damaging findings that are made as a result of unfair procedures. Equally, Trump and the Republicans dismissed the FBI and Robert Mueller’s investigation into Russian involvement in the 2016 elections as a political smear campaign, something which has not stopped since the Mueller report was released.
On the contrary. On Thursday, The New York Times reported that Attorney General William Barr has opened a criminal investigation into the origin of the Russia inquiry, and thus, into his own Justice Department. It upgrades an internal investigation opened in May (also by Barr) into the state of affairs and preliminary formation of a theory that views the entire Russian interference as a so-called red flag operation: it was not the Russians, but the FBI and the CIA which entrapped Trump adviser George Papadopoulos when a Maltese professor approached him and offered him dirt on Hillary Clinton.
With that, the political house of mirrors that is the Trump administration has added a new floor. With this maneuver, the former heads of the FBI and the intelligence agencies—including James Comey (FBI), John Brennan (CIA) and James Clapper (Director of National Intelligence, who is overall director of the intelligence agencies), three Trump critics—have been placed in the judicial firing line.
The ramping up of this investigation has been going on for a while. Barr even traveled to Rome as part of the effort, but the timing of the news about Barr that was leaked to The New York Times is remarkable, made right during the week of incriminating hearings. Barr’s investigation creates a parallel storyline, with Trump not as the perpetrator, but rather playing his beloved role as a victim of the machinations by the so-called Deep State, however far-fetched.
And storylines are what Trump is after, as Taylor’s testimony on Tuesday made apparent. Whether the investigations that Trump wished for into Joe Biden and the Democrats will yield something, in the end, is not relevant. (According to right-wing conspiracy theories, Ukraine played a role in the interference into the 2016 elections, but did so on behalf of the Democrats.)
Trump was interested in having Zelenskiy introduce this storyline publicly, namely during an interview on CNN. Gordon Sondland, Trump’s most important errand boy on this project, even wanted to see the draft statement that Zelenskiy was supposed to read. That was the “deliverable” Trump expected of Zelenskiy, Sondland wrote in a text message to Taylor.
In the hearing on Tuesday, Taylor confirmed in more detail and color that which has become generally known since the White House released a report last month of a July 25 phone call between Trump and Zelenskiy. That phone call, revealed thanks to a whistleblower’s complaint, now forms the basis of the impeachment inquiry.
For example, when Taylor found out that Trump was seeking a quid pro quo for U.S. military aid to Ukraine (a quid pro quo that was personal because it was related to Trump’s reelection), Taylor contacted Sondland. Sondland said the request was normal, noting that Trump was a businessman. “When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, the businessman asks that person to pay up before signing the check,” Sondland allegedly told Taylor. Taylor responded that Ukraine did not owe Trump anything and that this behavior was “crazy.”
Sondland said that the deal was not a “quid pro quo,” and not a trade-off, but noted that a “stalemate” would arise if Zelenskiy did not “clear things up” in public.
But the Republicans, who stormed the next scheduled hearing a day later, did not talk about that. They questioned everything, except their president. Among their complaints and allegations, they charged that:
• Taylor was allegedly “a radical unelected bureaucrat.” (He is a Vietnam veteran who also served under President George W. Bush.);
• The leaks from the hearings would be “selective.” (The information that mostly emerges from the statements the witnesses themselves have read);
• These are “secondhand or thirdhand” accounts. (That is correct, much of what Taylor testified to is information he heard from others.); and
• Regarding the overall complaint, there was a question as to the kind of process it was, which had not even been voted on and in which the accused (Trump) was not even being allowed to defend himself.
That last part is partly relevant, and partly completely irrelevant. It is true that Democratic House Speaker Nancy Pelosi, started the impeachment inquiry without voting on it. That is not required, but did take place during previous presidential impeachments. Acting the way they did, the Democrats prevented the Republicans from calling their own witnesses (possibly Joe and Hunter Biden). The Democrats thus stayed in control, but that does not strengthen their case, and it gives Trump and other persons involved an excuse to refuse subpoenas to testify.
The fact that Trump is not allowed to defend himself, as Lindsey Graham and Mitch McConnell said on Thursday, is irrelevant. The hearings are the first phase in the impeachment process and could lead to articles of impeachment or charges. Only then will a trial take place, where the president would be allowed to defend himself, and which will be held in the Senate. Sens. Graham and McConnell know this, of course. But when the time comes, they would rather pass judgment on a victim than judge a perpetrator.
Het is een schande dat president Trump zich niet rechtstreeks kan verdedigen in het impeachmentonderzoek, roepen de Republikeinen. Ze hanteren nu een beproefde methode: twijfel zaaien over ‘het proces’.
Nu de feiten zich steeds vastomlijnder aftekenen, nemen Donald Trump en zijn medestanders hun toevlucht tot een andere manier om de impeachmentbevindingen in twijfel te trekken: klagen over het proces.
Deze week vertelde Bill Taylor, sinds mei de Amerikaanse invalambassadeur in Oekraïne, zeer gedetailleerd hoe Trump wel degelijk plotseling een persoonlijke politieke tegenprestatie verlangde van president Volodymir Zelenski, in ruil voor de 391 miljoen dollar aan militaire steun. Hij had het over een ‘hogelijk irregulier kanaal’ naast het gebruikelijke diplomatieke kanaal, waarlangs vazallen van Trump de druk op Zelenski opvoerden. Uiteindelijk, zo vertelde Taylor, wilde Trump dat Zelenski op CNN, een onderzoek zou aankondigen naar zijn politieke opponent Joe Biden en naar de Democraten.
Daar hoor je de Republikeinen echter niet over. Wát er wordt gezegd, in de hoorzittingen, daar gaan de Amerikaanse president en zijn Republikeinse steunpilaren nauwelijks op in. Dát er iets wordt gezegd, en hoe het wordt gezegd, en door wie, en waar: dat zijn de zaken waar de Republikeinen een punt van maken. Als de omstandigheden en betrokkenen verdacht of ongeloofwaardig zijn, dan doen de feiten er niet meer toe, zo lijkt nu de tactiek van de Republikeinen.
Of, zoals senator Lindsey Graham het donderdag verwoordde: ‘Ik wil geen commentaar geven op de inhoud. Ik ben niet hier om te zeggen dat Donald Trump niets verkeerds heeft gedaan. Maar het proces, de poging van het Huis van Afgevaardigden om president Trump af te zetten, gaat alle perken te buiten.’
Het proces heeft het gedaan.
Het mondde woensdag uit in een soort inval van ruim twintig Republikeinse volksvertegenwoordigers in het beveiligde zaaltje waar een hoorzitting zou worden gehouden door de inlichtingencommissie van het Congres. Voor de draaiende tv-camera’s eisten ze dat ook zij aanwezig mochten zijn bij de ‘geheime zittingen’ in de ‘kelder van het Congresgebouw’, in de woorden van rebellenleider Matt Gaetz. ‘Achter die gesloten deuren’, zei zijn collega Steve Scalise uit Louisiana in een persconferentie die aan de inval voorafging, ‘probeert (de Democratische commissievoorzitter, red.) Adam Schiff de president af te zetten.’
Dat bij de hoorzittingen ook de 48 Republikeinen van de betrokken commissies aanwezig mogen zijn, zeiden ze er niet bij. Dat dertien van de bestormers al bij de hoorzittingen waren geweest, zeiden ze er niet bij. Dat in het verleden ook veel door Republikeinen georganiseerde hoorzittingen achter gesloten deuren plaatsvonden, zeiden ze er niet bij. Dat die beslotenheid belangrijk is om te voorkomen dat getuigen hun verklaringen aan elkaar aanpassen, zeiden ze er niet bij.
Het ondergraven van schadelijke bevindingen als resultaat van een oneerlijke procedure is een gangbare methode. Ook het onderzoek van de FBI en Robert Mueller naar de Russische inmenging in de verkiezingen werd door Trump en de Republikeinen weggezet als een politieke smeercampagne, en dat is na het uitbrengen van het rapport nog niet beëindigd.
Sterker nog: donderdag bracht The New York Times het nieuws dat minister Barr van Justitie een strafrechtelijk onderzoek heeft geopend naar de oorsprong van het Rusland-onderzoek, en dus naar zijn eigen ministerie van Justitie. Het is een opwaardering van een in mei (ook door Barr) geopende interne evaluatie van de gang van zaken, en de voorlopige culminatie van een theorie die de hele Russische inmenging als een zogeheten false-flag-operatie ziet: het waren niet de Russen, maar het waren de FBI en de CIA die Trump-medewerker George Papodopoulos in de val lokten toen een Maltese professor op hem afstapte met ‘dirt’ over Hillary Clinton in de aanbieding.
Daarmee krijgt het politieke spiegelpaleis van de regering-Trump er weer een verdieping bij. Met de manoeuvre komen de toenmalige bazen van de FBI en de inlichtingendiensten, James Comey (FBI), John Brennan (CIA) en James Clapper (DNI, overkoepelend spionagedirecteur), drie critici van Trump, in de gerechtelijke vuurlinie te liggen.
De opschaling van dit onderzoek is al een tijdje bezig – Barr ging er speciaal voor naar Rome – maar desalniettemin is de timing van het aan The New York Times gelekte nieuws opmerkelijk, zo in deze week van belastende hoorzittingen. Het onderzoek van Barr creëert een parallelle verhaallijn, met Trump niet als dader, maar in zijn geliefde rol als slachtoffer van machinaties van de zogenaamde Deep State, hoe vergezocht ook.
En verhaallijnen, daar gaat het Trump om, zo bleek juist uit het verhoor van Taylor dinsdag. Of de door Trump gewenste onderzoeken naar Biden en de Democraten (ook Oekraïne zou volgens de rechtse samenzweringstheorieën een rol hebben gespeeld bij de inmenging in de verkiezingen van 2016, maar dan ten behoeve van de Democraten) uiteindelijk iets oplevert doet niet ter zake. Het ging Trump om de aankondiging daarvan, in een ‘public box’, namelijk in een interview op CNN. Gordon Sondland, Trumps belangrijkste boodschappenjongen in dit project, wilde zelfs de concept-verklaring zien die Zelenski zou voorlezen. Dát was de ‘deliverable’ die Trump van Zelenski verwachtte, zo schreef Sondland in een sms’je aan Taylor.
In de hoorzitting dinsdag bevestigde Taylor met meer detail en kleur aan wat in grote lijnen bekend is geworden, sinds het Witte Huis vorige maand een verslag openbaarde van een telefoongesprek tussen Trump en Zelenski op 25 juli. Dat telefoontje, verklapt dankzij een klokkenluidersklacht, vormt nu de basis van het impeachmentonderzoek.
Toen Taylor er bijvoorbeeld achter kwam dat Trump dus een (persoonlijke, want verkiezingsgerelateerde) tegenprestatie verlangde voor de financiële steun aan Oekraïne, sprak hij Sondland daarop aan. Die zei dat het normaal was, omdat Trump een zakenman was. ‘Als een zakenman op het punt staat een cheque te tekenen aan iemand die hem wat verschuldigd is, dan vraagt de zakenman aan die persoon om eerst te betalen, voordat hij de cheque tekent’, zou Sondland tegen Taylor hebben gezegd. Taylor antwoordde dat Oekraïne Trump helemaal niets verschuldigd was, en dat de gang van zaken ‘van de gekke’ was.
Sondland zei dat de deal geen ‘quid pro quo’ was, geen voor-wat-hoort-wat, maar zei wel dat er een ‘patstelling’ zou ontstaan als Zelenski de zaak niet in het openbaar wilde ‘opklaren’.
Maar daarover hoorde je de Republikeinen dus niet die een dag later de volgende hoorzitting bestormden. Alles trokken zij in twijfel, behalve hun president. Hun klachten en verdachtmakingen:
Taylor zou ‘een radicale ongekozen bureaucraat’ zijn. (Hij is een Vietnamveteraan die ook onder president Bush diende.) De lekken vanuit de hoorzittingen zouden ‘selectief’ zijn. (De informatie die meestal naar buiten komt uit de verklaringen die de getuigen zelf voorlezen.) Het zijn beweringen ‘uit de tweede of derde hand’. (Dat klopt, veel van wat Taylor vertelde had hij van anderen gehoord.) En de overkoepelende klacht: wat is dit voor een proces, waarover niet eens is gestemd en waarbij de aangeklaagde (Trump) zich niet eens mag verdedigen?
Dat laatste snijdt deels hout en deels helemaal niet. Inderdaad is Nancy Pelosi, de Democratische voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, het impeachmentonderzoek begonnen zonder erover te stemmen. Dat is niet verplicht, maar is bij vorige presidentiële impeachments wel gebeurd. Op deze manier voorkomen de Democraten dat de Republikeinen hun eigen getuigen kunnen dagvaarden (Joe en Hunter Biden?). Zo houden de Democraten controle, maar dat maakt de zaak er niet sterker op en geeft Trump en andere betrokkenen een excuus om zich tegen dagvaardingen te verzetten.
Dat Trump zich niet mag verdedigen, zoals bijvoorbeeld Lindsey Graham en Mitch McConnell donderdag riepen, is echter irrelevant. Het onderzoek met de hoorzittingen is de eerste fase van het impeachmentproces, en leidt dan eventueel tot een aanklacht. Pas daarna vindt de rechtszaak plaats, waarin de verdachte zich mag verdedigen, en die vindt plaats in de Senaat. Natuurlijk weten de senatoren Graham en McConnell dat. Maar ze oordelen straks liever over een slachtoffer dan over een dader.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.