Trump, Iran and Reelection

Published in Clarín
(Argentina) on 23 January 2020
by Federico Finchelstein (link to originallink to original)
Translated from by Lucas Armocida. Edited by Arielle Eirienne.
Amid an impeachment that seems to be going nowhere in the United States Senate with its Republican majority, everyone is wondering whether the confluence of the beginnings of war and the ongoing electoral process will ultimately lead to the reelection of President Donald Trump.

It is hard to tell, but it is clear that the presidential campaign and the imminence of war go hand in hand. How do people in the U.S. experience calm after the storm that was escalation with Iran?

The possibility of unjustified war represents a great change for this new American decade. However, some things are not new. It is not the first time that war has been justified by lies that later proved to be [part of] a scheme.

Let us recall the second war in Iraq and the false argument about weapons of mass destruction. Trump is not as innovative as it may seem. But there is a big difference: In this time of “post-truth,” not even acts of war present themselves as such. After several often contradictory explanations, Trump ended up claiming that the reasons behind his actions do not matter.

Therefore, we experienced an internationally extreme situation with the tempo, actions and words that Trumpism has inured us to. That is, there was little change in the way “us” and “others” are perceived. And for a few days, the outside war became another part of the reelection campaign. But for now (only for now?), attention has turned to everyday crises, such as impeachment, recurring legal scandals and the American leader’s archetypical words of fury and discrimination.

For many pundits in the U.S., the assassination of Iranian military leader Qassem Soleimani in Iraq without any trial or a declaration of war and when there was no imminent danger, had clear propagandist aims. In this context, Trump cared little about concrete and true data: that the assassinated individual was a murderer and that Iran is an autocracy, or a “terrorist regime.”

Neither did he care about information that was probably false, that Soleimani was planning imminent terrorist attacks on American embassies. The Iranian commander was eliminated for electoral reasons. The idea was to generate popular support, while at the same time trying to avoid the political trial that is underway in Congress.

Some heard fascist echoes in this merging of international and domestic policy, and not without reason. However, circumstances are different. Trump is not a dictator, and for now, his powers are limited. He cannot easily conjure up invasions if he does not have the support of Congress, with which Trump maintains a serious conflict that is getting ever closer to a constitutional crisis, one that the country is avoiding only because the Republican Party has become the Trumpist Party.

In the context of a reelection campaign and an uncertain impeachment process, it is necessary to remember that Trump is not an undisputed leader. The American president won a presidential election in 2016, but he did not win by a wide margin (as most populist regimes have done many times in the past). But it was, nonetheless, an election victory by virtue of the vote of the people as a whole.*

Trump won in the Electoral College, and two years later, his party lost the election of the House. And yet, he constantly claims that he and the people are the same thing. This idea of unity, which, in fact, implies a union between a segment of the population and its leader, has resulted in the antidemocratic notion that the opposition is not legitimate. No one can claim that Trump stands out because he reads up on matters, or because of his geopolitical notions or knowledge of the Constitution. Nor does he stand out for his respect for the law and the separation of powers, or for his tolerance of speakers with whom he disagrees. The independent press is a problem for the leader in the White House.

Trump is not a political theorist, nor a populist theorist. The contrary is closer to the truth. And yet, his authoritarianism within a democracy has some similarity to businessman Silvio Berlusconi and to Trump peers Rodrigo Duterte in the Philippines and Jair Bolsonaro in Brazil. In sum, Trump represents the populist leader archetype, but none of his colleagues have made actual war a central aspect of their policies. On this point, Trump was closer to fascist leaders of the interwar period for some days.
Within the context of the Iranian conflict, Trump will never accept that Democrats have legitimate reasons to oppose Trump’s risky moves in the Middle East. Therefore, Democrats and the people who vote for them are, according to Trump, “vicious, horrible people.” The American leader and his voters are the true people, a racial − and racist − community that plays at waging undeclared war and making this third decade of the 21st century dangerously evoke the century-old shadows of the 1920s.

*Editor’s note: Trump lost the popular vote in 2016, but won the majority of the votes in the Electoral College.





En medio de un impeachment que parece marchar a vía muerta en el Senado de los EE.UU. con mayoría republicana, todos se preguntan si la fusión entre una guerra en ciernes y un proceso electoral en curso llevarán finalmente a la reelección del presidente Donald Trump.

Es difícil saberlo, pero es claro que la campaña presidencial y la inminencia de la guerra pueden ir de la mano ¿Cómo se está viviendo en Estados Unidos la calma después de la tormenta de la escalada con Irán?

Una posibilidad de guerra sin explicación presenta mucho cambio para esta nueva década americana, pero algunas situaciones parecen repetirse. No es la primera vez que la guerra y la mentira forman parte de justificaciones que se probaron artilugios.

Baste recordar la segunda guerra de Irak y el falso argumento de las “armas de destrucción masiva” para reconocer que Trump no es tan innovador como se quiere. Pero una gran diferencia es que en esta hora de “posverdad” ni siquiera los actos de guerra se presentan como tales. Luego de dar explicaciones varias, y a veces contradictorias, el mismo Trump al final afirmó que no importan las razones detrás de sus actos.

Así, una situación tan extrema a nivel internacional se vivió con los tiempos, los actos y las palabras a las que nos tiene acostumbrados el trumpismo. Es decir, poco cambió en la percepción de propios y ajenos. Y por unos días la guerra externa se volvió un aspecto más de la campaña por la reelección. Por ahora, (¿y solo por ahora?) se volvió a las crisis más cotidianas como el impeachment, los recurrentes escándalos legales e ilegales, y también los furcios y discriminaciones arquetípicas del caudillo norteamericano.

Para gran parte de los analistas en este país, el asesinato del jefe militar iraní Qasem Soleimani en territorio iraquí, sin motivos de peligro inminente, sin juicio previo y sin guerra declarada, tuvo claras funciones propagandísticas. En este marco, poco le importaron a Trump los datos concretos y verdaderos: que el asesinado era un asesino, que Irán es una autocracia, o un “régimen terrorista“.

O los datos, probablemente falsos: que Soleimani planeaba atentados inminentes contra embajadas americanas. El comandante iraní fue eliminado por motivos electorales. La idea sería generar apoyo popular y asimismo escaparle al juicio político que se tramita en el Congreso.

No sin razones, muchos escucharon ecos fascistas en esta fusión entre política interna y externa. Y sin embargo, las circunstancias son diferentes. Trump no es un dictador y hasta ahora sus poderes son limitados. No puede tan fácilmente inventar invasiones sin apoyo del Congreso, con el que mantiene un conflicto muy serio que cada vez más se acerca a la frontera de una crisis constitucional, solo evitada por el hecho de que el partido Republicano se ha vuelto el partido Trumpista.

Así, en el marco de su campaña por la reelección y un incierto proceso de juicio político, es necesario recordar que Trump no es un líder indiscutible. El actual presidente norteamericano ganó una elección presidencial en 2016 sin sacar ni siquiera (como lo hicieron la mayor parte de los populismos en tantas ocasiones) una pequeña diferencia con la oposición. Pero en cualquier caso, identifica una victoria electoral y los votos que le fueron propios con la voluntad absoluta del pueblo en su conjunto.

Trump obtuvo la victoria en el colegio electoral y dos años después perdió las elecciones parlamentarias. Y sin embargo, constantemente argumenta que él y el pueblo son la misma cosa. Esta idea de unidad que en realidad implica unificación entre un sector de la población y su líder, resulta en la noción antidemocrática de que la oposición no tiene legitimidad. Nadie puede afirmar que Donald Trump se distingue por sus lecturas, por sus nociones geopolíticas, o por su conocimiento de la constitución. Tampoco lo distinguen el respeto a la legalidad, a la separación de poderes, y la tolerancia a los interlocutores con lo que no se está de acuerdo. La prensa independiente es un problema para el caudillo de la Casa Blanca.

Trump no es un teórico de la política, o de la teoría del populismo. Lo contrario es más cercano a la verdad. Y sin embargo, su autoritarismo en democracia mantiene semejanzas con antecesores como el empresario Silvio Berlusconi, y con congéneres como Rodrigo Duterte en Filipinas y Jair Bolsonaro en Brasil. En suma, Trump representa el arquetipo del líder populista pero ninguno de sus colegas hicieron de la guerra concreta un motivo central de su política. En esto Trump se acercó por unos días a los líderes fascistas del periodo de entreguerras. En el contexto del conflicto con Irán, Trump no aceptará nunca que los demócratas puedan tener motivos legítimos en su oposición a sus peligrosas jugadas en Oriente medio. Así, los demócratas y sus votantes son para Trump, “gente viciosa y horrible”. El líder y sus votantes, son el “pueblo real”, una comunidad racial -y racista- que juega con llevar a cabo guerras no declaradas y hacer que esta tercera década del siglo XXI presente peligrosas semejanzas con las sombras ya centenarias de los años 20.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All

Austria: The Harvard President’s Voluntary Pay Cut Is a Strong Signal

Germany: Ukraine War: Cease-fire Still Out of Reach

Japan: Expectations for New Pope To Mend Rifts among American People

OPD: 16 May 2025, edited by Helaine Schweitzer

Topics

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All

Australia: Trump’s Tariffs Were Already Ever-Changing. Now, Court Fights Add to the Uncertainty

Austria: Soon Putin Will Have Successfully Alienated Trump

Canada: Scorning Trump’s Golden Dome Would Be a Mistake

Related Articles

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All

Australia: Trump’s Tariffs Were Already Ever-Changing. Now, Court Fights Add to the Uncertainty

Austria: Soon Putin Will Have Successfully Alienated Trump