Without Shades: The Realities of a Black and White America

Published in Gazeta
(Russia) on 25 June 2020
by Areg Galstyan (link to originallink to original)
Translated from by Leah Ash. Edited by Helaine Schweitzer.
The coronavirus pandemic is gradually moving to the periphery, giving way to clearer and, at the same time, more complex political processes in individual countries.

The United States has entered the next phase of a deep political and historical identity crisis. Russia is moving toward finalizing the institutionalization of the concept of sovereign democracy. The European Union is trying to find new fundamental meanings for its existence after its official parting with Great Britain. China is preparing for a decisive round of confrontation with the Americans.

In other words, we are witness to serious geopolitical transformations that, with a high likelihood, will change the current unipolar system of international relations.

Considering the importance of understanding these system processes precisely, it is logical to start with an analysis of the U.S. Although most experts did not expect it, Donald Trump’s victory during the last election triggered the destruction of the system which determined the domestic political rules of the game after the end of the Cold War.

For a long time, the core of America’s nationhood lay in the balance of power in the relations between the organized minority and the unorganized majority.

James Madison, the main architect of this philosophy, thought that government should strictly limit its interference into the lives of its people, but it was nevertheless necessary to create filters to minimize the majority’s participation in the process of strategic management. He explained that a nation’s people mostly make decisions by succumbing to emotions (including in the context of voting), not by basing their decisions on concrete knowledge and analysis of the situation.

In general, the Founding Fathers, though having different points of view about the models of governance, shared Madison’s opinion. Political filters were configured in this way so that candidates for key leadership positions developed within the minority, and the majority got the opportunity to choose one of them.

This system of balance was relatively safe because any winner was part of an elite minority, and that person’s opponent became the opposition.

In this way, the system was about the opposition of separate parties vying for influence among the organized political elite. To become part of that elite, one needs to belong to an existing political dynasty or have access to vast finances. (An ordinary teacher or firefighter is simply unable to finance a campaign.)

Without the support of the Kennedy family, it is extremely difficult to become a congressman or senator from Massachusetts; without the Bushes, one cannot reach a serious level of politics in Texas. The same can be said of the Huntsmans in Utah or the Cuomos in New York. Within the organized minority, there is only one universal idea that all members believe in: the constant struggle for the right to be part of the elite.

It is difficult to believe that billionaire Mike Bloomberg is seriously concerned with the needs of the most socially vulnerable segments of the population, or that millionaires Joe Biden and Bernie Sanders are prepared to sacrifice themselves on the field of battle defending the interests of immigrants and achieving a final solution to the problem of health care. It is also doubtful that House Speaker Nancy Pelosi, who has been continuously elected to Congress since 1987 thanks to the financial support of large corporations, was concerned with the threat of Trump’s usurpation of power. The problem from the very beginning was of another character; Trump decided to break the established rules of the game from within the system itself.

Rich people like Trump traditionally financed the campaigns of members of the political class, they did not take their places.

At one point, even giants of the American business aristocracy like Nelson Rockefeller, Steve Forbes and Ross Perot, were unable to take the White House. The question then emerges: how did this upstart, who is more of a showman than a serious businessman, manage to do this?

This is why it is not surprising that the most influential Republican elite (e.g., the Bushes) openly speak against Trump, who officially belongs to the ranks of the same party. Biden is closer to the Republican elite because he is from that same system involving an elite minority (albeit from an opposing group of influence, the Democratic Party). Nobody expected a Jacksonian revolt of the dissatisfied, passive majority, and few could guess that Trump would lead it. (He himself was probably not fully prepared for this.) As a result, the lion’s share of his first term was spent repelling attacks from the opposition: from “Russiagate” and articles of impeachment to sex and racism scandals. Somewhere along the line he had to make concessions, somewhere he got the upper hand over his opponents, but the struggle has still not ended.

Authoritative pro-Democratic media artfully transformed the unlawful actions of one white police officer in relation to one specific African American criminal into the struggle of progressive America led by the Democrats against racist America, led by the current president and his Republican supporters. It is quite unimportant that it was once the Republican Party and its leader Abraham Lincoln that abolished slavery and paved the way for reforms that led to the social integration of people of color into American society.

According to statistics, 4% of the Trump administration is African American and 9% are of Asian ancestry, while the number of white officials constitutes 86% of Trump’s administration, which is 2% less than it was before George Herbert Walker Bush, and 4% less than before Ronald Reagan. But nobody accused them of racism.

Moreover, record unemployment lows are being registered among African Americans and Latino Americans during the Trump administration. These and other data will show that racism, social injustice and the lawlessness of white officials in the White House are unrelated to current events. It is much simpler: Trump should not be reelected for a second term, the revolt of the realists should be suppressed, and Jacksonian democracy should be torn down to the ground.

The accelerated rate of domestic transformation in Russia is connected in part with what happens on the American front.

If Trump is defeated in the presidential election in November, it could significantly complicate the already critical state of affairs between Moscow and Washington.

Vladimir Putin says there is no possibility of dialogue with the American Democratic elite, and he sees them as a permanent source of domestic threat (e.g., the organization of the color revolution) and external threat (e.g., the struggle for post-Soviet space). For Putin, a Biden victory means configuring for a state of permanent mobilization. Of course, Trump’s reelection will not radically transform the nature of intergovernmental relations, but his actions in the international arena are more predictable, and, more importantly, his administration does not care about the internal affairs of Russia.

Sanctions are a new norm for Moscow, and nobody is expecting them to end in the near future. The main thing is to continue strategic restraint and not cross any red lines. In any case, President Putin – one of the last world leaders from the school of realpolitik (hard power) – seeks to strengthen Russia’s internal border and prepare for multiple scenarios.

Ultimately, Putin views the improvement of the socioeconomic situation in the country and the formation of an institutionalized system of checks and balances exclusively through the return of Russia’s status as a superpower, with the need for Russia to participate in building a post-unipolar system of international relations on equal terms with the United States and China. In my opinion, he sees this as his mission and political legacy, and the revised constitution is considered to be an ideological road map and instructions for his successors.

It is difficult to say just how effective the chosen path of a renewed sovereign democracy focused on the majority of Russian citizens (as opposed to an elite political minority) will be, but the process has begun, and there is no turning back. This may sound paradoxical, but the success of the Putin-Surkov model of sovereign democracy in Russia depends in some sense on the viability of Jacksonianism in America as reimagined by Trump and Steve Bannon (the ideologist behind Trump’s campaign).*

*Editor’s note: The author’s reference to Surkov is a reference to Vladislav Surkov, a Russian businessman and politician and former aide to the president of the Russian Federation.


Коронавирусная пандемия постепенно отходит на периферию, уступая место более понятным и в то же время сложнейшим политическим процессам в отдельно взятых государствах.

Соединенные Штаты вошли в очередную фазу глубокого кризиса политико-исторической идентичности. Россия продвигается к финишной институционализации концепции суверенной демократии. Европейский союз пытается найти новые фундаментальные смыслы существования после окончательного расставания с Великобританией. Китай готовится к решающим раундам противостояния с американцами.

Иными словами, мы являемся свидетелями серьезных мирополитических трансформаций, которые с высокой долей вероятности изменят однополярную систему международных отношений.

Учитывая важность понимания именно системных процессов, логично начать с анализа США. Неожиданная для большинства экспертов победа Дональда Трампа на прошлых выборах запустила разрушение системы, которая определяла внутриполитические правила игры после окончания холодной войны.

Длительное время в основе ядра функционирования американской государственности лежал баланс сил в отношениях между организованным меньшинством и неорганизованным большинством.

Джеймс Мэдисон – главный архитектор этой философии – считал, что государство должно строго ограничивать свое вмешательство в жизнь народных масс, но при этом необходимо создание фильтров для минимизации участия большинства в процессе стратегического менеджмента. Он объяснял это тем, что народ чаще всего принимает решение (в том числе в контексте голосования), поддаваясь эмоциям, а не отталкиваясь от конкретных знаний и анализа ситуации.

В целом отцы-основатели, имеющие различные точки зрения относительно модели управления, разделяли мнение Мэдисона. Политические фильтры были настроены таким образом, что кандидаты на ключевые руководящие позиции формировались внутри меньшинства, а большинство получало возможность выбрать одного из них.

Система баланса была в относительной безопасности, так как любой из победителей был элементом элитарного меньшинства, а его противник становился оппозицией.

Таким образом, речь шла о противостоянии отдельных групп влияния в тех или иных формах (партии) в рамках организованного меньшинства. Чтобы стать его частью, нужно состоять в одном из существующих кланов или иметь доступ к большим финансам (простой учитель или пожарный просто не способен самостоятельно оплатить свою предвыборную кампанию).

Без поддержки семьи Кеннеди очень сложно стать конгрессменом или сенатором от Массачусетса, без Бушей — выйти на серьезный уровень в Техасе. То же можно сказать и о Хантсманах в Юте или Куомо в Нью-Йорке. Внутри организованного меньшинства есть только одна универсальная идея, в которую верят все – постоянная борьба за право быть частью элиты.

Сложно поверить, что миллиардер Майк Блумберг серьезно озабочен нуждами наиболее социально уязвимых слоев населения, а миллионеры Джо Байден и Берни Сандерс готовы костьми лечь, чтобы защитить интересы иммигрантов и добиться окончательного решения проблемы здравоохранения. Сомнительно и то, что спикер Нэнси Пэлоси, которая благодаря финансовой поддержке крупных корпораций беспрерывно избирается в Конгресс с 1987 года, озаботилась угрозой узурпации власти Трампом. Проблема с самого начала была иного характера – он решился нарушить устоявшиеся правила игры внутри самой системы.

Богачи вроде Трампа традиционно должны были финансировать избирательные кампании представителей политического класса, а не занимать их места.

В свое время даже такие гиганты американской бизнес-знати, как Нельсон Рокфеллер, Стивен Форбс и Росс Перо не смогли взять Белый дом. Возникает вопрос: как это удалось сделать выскочке, который больше шоумен, чем серьезный бизнесмен?

Вот почему не стоит удивляться тому, что наиболее влиятельные республиканские элиты (например, Буши) открыто выступают против Дональда Трампа, который формально является членом той же партии. Байден им ближе, так как он из системной элиты того самого политического меньшинства (оппозиционной группы влияния – Демократической партии). Никто не ожидал джексонианского бунта недовольного пассивного большинства, и мало кто мог предположить, что его возглавит Дональд Трамп (вероятно, он и сам не был в полной мере к этому готов). В итоге львиная доля первого срока ушла на отражение постоянных атак: от Рашагейта и обвинительных статей для импичмента до скандалов на почве сексизма и расизма. Где-то ему пришлось пойти на уступки, где-то он взял верх над противниками, но борьба еще не закончилась.

Авторитетные про-демократические медиа искусно трансформировали незаконные действия одного белого полицейского в отношении совершенно конкретного афроамериканского преступника в борьбу прогрессивной Америки во главе с демократами против расистской Америки, предводителем которой является действующий президент и поддерживающие его республиканцы. И совсем неважно, что когда-то именно Республиканская партия и ее тогдашний лидер Линкольн отменили рабство и готовили реформы по социальной интеграции цветного населения в американское общество.

Согласно статистике, 4% членов администрации Трампа — афроамериканцы и 9% имеют азиатское происхождение, а количество белых составляет 86%, что на 2% меньше, чем было при Буше-старшем и на 4%, чем при Рейгане. Но их никто в белом расизме не обвинял.

Более того, в годы правления Трампа регистрируются рекордно низкие показатели по безработице среди афро- и латиноамериканцев. Эти и иные данные покажут, что к нынешним событиям расизм, социальная несправедливость и беспредел белых из Белого дома не имеют никакого отношения. Все гораздо проще: Трамп не должен быть переизбран на второй срок, бунт реалистов должен быть подавлен, а джексонианская демократия — разрушена до основания.

Ускоренные темпы внутренних трансформаций в России отчасти связаны с американским фронтом.

Поражение Трампа на президентских выборах в ноябре 2020 года может в значительной степени осложнить и без того кризисное положение дел в отношениях между Москвой и Вашингтоном.

Владимир Путин отрицает любую возможность диалога с демократическими элитами США, видя в них постоянный источник как внутренних (организация цветной революции), так и внешних (борьба за постсоветское пространство) угроз. Для него победа Байдена означает формирование конфигурации, при которой нужно быть в режиме постоянной мобилизации. Переизбрание Трампа, разумеется, кардинально не изменит природу межгосударственных отношений, но его действия на международной арене более предсказуемы, и, что важнее, его администрацию не волнуют внутренние дела России.

Санкции — новая норма для Москвы, и их отмены в ближайшем будущем никто не ждет. Главное — сохранять стратегическую сдержанность и не переходить красные линии. В любом случае президент Путин — как один из последних мировых лидеров школы реалполитик (hard power) — стремится укрепить внутренние тылы и быть готовым к различным сценариям.

В конечном итоге улучшение социально-экономической ситуации в стране и формирование институциональной системы сдержек и противовесов Путин видит исключительно через возвращение России статуса супердержавы, которая должна принимать участие в конструировании постоднополярной системы международных отношений на равных условиях с Соединенными Штатами и Китаем. Именно в этом, на мой взгляд, он видит свою миссию и политическое наследие, а измененная Конституция рассматривается в качестве идеологической дорожной карты и инструкции для будущих преемников.

Насколько эффективен будет избранный путь обновленной суверенной демократии, ориентированной на особо выделенный «глубинный народ», сказать сложно, но процесс запущен, и обратного пути нет. Это может звучать парадоксально, но успех путинско-сурковской модели суверенной демократии в России в некотором смысле зависит от живучести реанимированной Трампом и Бэнноном (идеолог его кампании) джексонианства в Америке.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump