Less than 1 min.Read

We Must Urgently Restore Nuance and Complexity to Public Debate

August 19, 2020

Published in Le Nouvel Observateur
(France) on 6 August 2020
by Natacha Tatu (link to original link to original)

Translated from by Mia Combeau. Edited by Denile Doyle.

Nowadays, everyone is required to choose a camp, to get involved in the pros or the cons, to smash the opponent by stunning him with certainties. What place is left for questioning, compromise, or even free thinking?

Does nuance still have its place in the public debate? The term itself seems to have lost its meaning. Not so long ago, it evoked subtlety, complex thinking and a sense of dialectics; today it sounds like a weakness, a lack of backbone, a lack of convictions. This shift is not only semantic but also says a lot about the nature of our debate, where increasingly binary thinking is imposed.

Take any topic that might create a buzz on social media. The Muslim veil, feminism, secularism, racism, assisted reproduction, surrogacy or the appointment of Gérald Darmanin to the Ministry of the Interior -- it doesn’t matter. Everyone is required to choose a camp, to get involved in the pros or the cons, to smash the opponent by stunning him with certainties, or even by "erasing" him altogether as the alarming progression of the cancel culture, imported from the United States, calls for.

What place is left for questioning, compromise or even free thinking? "Sometimes, it feels like living in a hysterical country!” regretted the leader of the CFDT,* Laurent Berger, a few months ago, in L’Obs. " “It is no longer possible to have a single calm debate, and I'm not just talking about social issues. It has become difficult to appeal to individual or collective intelligence." And for good reason: the in-between is now only worth an admission of helplessness, of incompetence -- even of treason! Now is the time for hasty denunciations, for final jousts. Anger takes the place of exchange; the punchline replaces thought.

Introspection

It's easy to accuse social networks, these shooting fields where we hunt in packs, with a few dozen expeditious characters punctuated with a murderous emoji. True, they are a troll's paradise, and they often sideline dialogue, stifling what we used to call the confrontation of viewpoints, the essential fuel of democracy. But don't they simply mirror our sad passions, reflect our laziness?

Americans did not wait for the advent of Twitter to embark down this slope. To mark his difference from Bill Clinton, who was accused of using challenging argument, George W. Bush claimed that he didn’t "do nuance." Barack Obama's rhetorical intricacies were widely mocked throughout his two terms as evidence of his guilty procrastination and lack of determination. With many insults and cookie-cutter judgments, Donald Trump has made it his bread and butter, banning any form of nuance from his communication. Since then, this excessive polarization of public speech has spilled over to the other side: it is now taken on by part of the Democratic camp in the name of efficiency.

The media, too, must conduct its own introspection. "The truth, it seems to me, lies most often in the complex, in the contradictory," wrote Jean Daniel in 1976. Nearly half a century later, this reflection by the founder of the L'Obs has never seemed so essential. Isn't it time now to follow those who try, against all odds, to bring this imperative to life, to restore complexity? Of course, this requires time, work and research. But isn't it essential to regain a form of serenity, to block out populism? The historian and philosopher Mona Ozouf, who worried about the rise of radicalism and the eternal French preference for revolution rather than reform, pleaded pointedly last week during a conference on her Breton soil, for "an education in nuance.” May she be heard.

*Translator’s note: CFDT stands for “Confédération française démocratique du travail,” the French Democratic Confederation of Labour, a national trade union center.

Il est urgent de réhabiliter la nuance et la complexité dans le débat public

ÉDITO. Chacun est aujourd’hui sommé de choisir son camp, de s’engager dans le pour ou le contre, de dégommer l’adversaire en l’assommant de certitudes. Quelle place reste-t-il pour le questionnement, le compromis, ou même la libre-pensée ?

La nuance a-t-elle encore sa place dans le débat public ? Le terme lui-même semble avoir perdu ses couleurs. Il n’y a pas si longtemps, il évoquait la subtilité, la réflexion complexe, le sens de la dialectique ; il sonne aujourd’hui comme une faiblesse, un manque de colonne vertébrale, une absence de convictions. Ce glissement qui n’est pas que sémantique en dit long sur la nature de nos débats, où s’impose une pensée toujours plus binaire.

Prenez n’importe quel sujet susceptible de faire le buzz sur les réseaux sociaux. Le voile, le féminisme, la laïcité, le racisme, la PMA, la GPA ou la nomination de Gérald Darmanin au ministère de l’Intérieur… Qu’importe. Chacun est sommé de choisir son camp, de s’engager dans le pour ou le contre, de dégommer l’adversaire en l’assommant de certitudes, voire en « l’effaçant » carrément comme le veut la progression alarmante de la cancel culture importée des Etats-Unis.

Quelle place reste-t-il pour le questionnement, le compromis, ou même la libre-pensée ? « On a parfois l’impression de vivre dans un pays hystérique ! regrettait, il y a quelques mois, dans “l’Obs”, le chef de file de la CFDT Laurent Berger. Il n’est plus possible d’avoir un seul débat posé, et je ne parle pas que des questions sociales. Il est devenu difficile de faire appel à l’intelligence individuelle ou collective. » Et pour cause : l’entre-deux vaut désormais aveu d’impuissance, d’incompétence… voire de trahison ! L’heure est aux dénonciations expéditives, aux joutes définitives. La colère remplace l’échange, la punchline tient lieu de pensée.

Introspection

On a beau jeu d’accuser les réseaux sociaux, ces terrains de « flingage » où l’on chasse en meute, en quelques dizaines de caractères expéditifs soulignés d’un emoji assassin. Certes, ils sont le paradis des trolls, et ils confisquent souvent le dialogue, étouffant ce que l’on appelait autrefois la confrontation des points de vue, carburant indispensable à la démocratie. Mais ne sont-ils pas le simple miroir de nos tristes passions, le reflet de nos paresses ?

Les Américains n’ont pas attendu l’avènement de Twitter pour s’engager sur cette pente. George Bush, pour bien marquer sa différence avec Bill Clinton accusé d’utiliser des arguments trop ardus, revendiquait de n’être, lui, « pas dans la nuance ». Les subtilités rhétoriques d’Obama ont été largement moquées tout au long de ses deux mandats comme la preuve de ses coupables tergiversations et de son manque de détermination. A grand renfort d’insultes, de jugements à l’emporte-pièce, Donald Trump en a fait son miel, lui qui a banni de sa communication toute forme de nuance. Depuis, cette polarisation excessive de la parole publique a gagné l’autre bord : elle est désormais assumée par une partie du camp démocrate, au nom de l’efficacité.

Les médias, eux aussi, doivent faire leur introspection. « La vérité me paraît être le plus souvent dans le complexe, dans le contradictoire », écrivait Jean Daniel, en 1976. Près d’un demi-siècle plus tard, cette réflexion du fondateur du « Nouvel Observateur » n’a jamais semblé aussi nécessaire. N’est-il pas temps aujourd’hui de suivre ceux qui tentent, envers et contre tout, de faire vivre cette exigence, de réhabiliter la complexité ? Certes, cela demande du temps, du travail, des recherches. Mais n’est-ce pas indispensable pour retrouver une forme de sérénité, pour faire barrage aux populismes ? L’historienne et philosophe Mona Ozouf, inquiète de la montée de la radicalité, de cette éternelle préférence française pour la révolution plutôt que la réforme, plaidait précisément, la semaine dernière, lors d’une conférence sur ses terres bretonnes, pour « une éducation à la nuance ». Puisse-t-elle être entendue.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .