In her judicial opinions as well as her personal views, federal Judge Amy Coney Barrett’s past speaks for itself. Before the Senate Judiciary Committee charged with rushing to rubber stamp her nomination to the Supreme Court, for all that she avoids in giving her opinion on abortion rights or anything else, doing so sometimes with finesse, sometimes evasively, it is still undeniable that her worldview is ultraconservative. She belongs to a traditional, charismatic, and semi-secretive Catholic group (People of Praise). She used to be a member of the Federalist Society, a conservative and libertarian organization that encourages a textual – read: fundamentalist – interpretation the U.S. Constitution and has worked since the 1980s to recruit potential judges who are firmly planted on the right. As a jurist, her opinions have shown strong support for the right to bear of arms and extending the role of religion into public life, contrary to what the majority of Americans believe, including Catholics, who are generally not that observant. In the past, she has not hidden her conviction against abortion nor her disagreements with the Affordable Care Act, which the Supreme Court will weigh in on in November.
In short, the hearings are over, meaning that they will now adhere to a norm established a long time ago: namely, that they usually come down to a “vapid and hollow charade,” as law professor Elena Kagan unambiguously put it in 1995, 15 years before President Barack Obama named her to the Supreme Court.
Last year, as a federal appellate judge, Barrett wrote in a dissenting opinion that the government should be able to take away the right to vote, but not the right to bear arms, with respect to a man who pleaded guilty to Medicare fraud. In another opinion, she found that judges should not stop the deportation of immigrants who risk facing torture in their home countries.
The “charade,” as Kagan put it, is so evident that when you hear Republican Sen. Lindsey Graham ask Barrett whether she could “set aside whatever Catholic beliefs you have regarding any issue before you?” and then hear Barrett respond, “I can. I have done that in my time on the Seventh Circuit,” one can only conclude that the Republicans are taking advantage of the political illiteracy of a certain number of Americans—and doing so in the context of having the hearings be less a legislative confirmation process and more an electoral spectacle produced less than three weeks before the Nov. 3 presidential election.
As she claims to be independent, there is no more reason to be reassured upon hearing the judge say that she will not be a “pawn” of the current president. She is, nonetheless, an ideologue, an apostle of the late, ultraconservative Justice Antonin Scalia, and a woman who is a long way from the more conciliatory kind of positions that would be useful for judges to take in order to restore civil dialogue in the United States. Donald Trump’s choice, this president who is losing it, is certainly bad for American democracy, bad for the balance of powers, and bad for Congress’ legislative authority. Thus, by strengthening the right’s majority on the Supreme Court, Trump is giving himself over to a political and ideological manipulation of the judicial system, the likes of which has never been seen before. At 48, Barrett will be around long after Trump. Her nomination is full of dangerous implications.
But this nomination, which thrills Trump’s evangelical base, is bad for his reelection prospects to the extent that it will certainly galvanize the Democratic base; first, because of the nature of the nomination, and second, because of the anti-democratic way that it is being imposed upon voters so shortly before the presidential election. The fact that Trump, a “miracle” survivor of COVID-19, is holding rallies in swing states indicates that he is in trouble. That early voting and voting by mail are significantly up from 2016 is another.
American elections are complicated affairs, where Republican efforts to restrict access to voting play a key role. The small Republican majority in the Senate will likely confirm Barrett’s nomination next week. Afterward, Trump will obviously want to use it to his advantage in his debate with Joe Biden on Thursday, Oct. 22. Some good it will do him. He is not growing his base with Barrett. Biden is.
Dans ses jugements comme dans ses opinions, le passé de la juge Amy Coney Barrett parle de lui-même. Devant le comité sénatorial de la justice chargé d’entériner au pas de course sa nomination à la Cour suprême, elle a beau éviter tantôt finement, tantôt de manière évasive, de se prononcer sur le droit à l’avortement ou sur toute autre question, il est notoire que sa vision du monde est ultraconservatrice. Elle appartient à un groupuscule catholique (People of Praise) traditionaliste, charismatique, quasi secret. Elle a été membre de la Federalist Society, une organisation conservatrice et libertarienne qui préconise une lecture textualiste, lire fondamentaliste, de la Constitution américaine et qui s’emploie depuis les années 1980 à recruter à la fonction de juge des candidats bien campés à droite. Comme juriste, ses opinions ont dénoté un large soutien pour le port d’armes et l’extension du rôle du religieux dans la vie publique — à l’envers des sentiments d’une majorité d’Américains, y compris parmi les catholiques qui sont en général peu pratiquants. Elle n’a pas fait mystère dans le passé de ses convictions pro-vie, ni de ses désaccords avec l’Affordable Care Act (l’Obamacare), sur lequel la Cour suprême se penchera en novembre.
Bref, la cause est entendue, ce qui fait que ces audiences collent à la norme établie depuis longtemps, à savoir qu’elles reviennent la plupart du temps à un exercice « creux et insipide », pour reprendre le propos sans ambiguïté tenu en 1995 par la professeure de droit Elena Kagan... nommée 15 ans plus tard à la Cour suprême par le président Obama.
L’année dernière, à titre de juge à la Cour fédérale d’appel, Mme Barrett a soutenu dans un jugement dissident que le gouvernement devrait pouvoir retirer son droit de vote — mais pas celui de posséder une arme — à un homme qui avait plaidé coupable à l’accusation d’avoir fraudé le programme d’assurance maladie Medicare. Dans une autre décision, elle avait conclu que les juges ne devraient pas empêcher la déportation d’immigrants qui affirment risquer de subir la torture dans leur pays d’origine.
Si bien qu’à entendre le sénateur républicain Lindsey Graham lui demander : « Pouvez-vous mettre vos convictions religieuses de côté ? » et Mme Barrett lui répondre : « Oui, je le fais en tant que juge », on ne peut que conclure que les républicains abusent ici de l’analphabétisme politique d’un certain nombre d’Américains — dans un contexte où ces audiences sont moins un processus législatif de confirmation qu’un spectacle électoral mis en scène à moins de trois semaines de la présidentielle du 3 novembre.
Il n’y a pas davantage lieu d’être rassuré d’entendre la juge, clamant son indépendance judiciaire, dire qu’elle ne serait pas le « pion » du président actuel. Elle n’en est pas moins une idéologue, apôtre de l’ancien juge ultraconservateur Antonin Scalia, une femme loin de défendre les positions plus consensuelles qu’il serait utile de cultiver en justice de manière à rétablir le dialogue social aux États-Unis. Le choix de M. Trump, ce président en délire, est forcément mauvais pour la démocratie américaine, mauvais pour l’équilibre des pouvoirs et pour l’autorité législative du Congrès. Renforçant ainsi la majorité de droite à la Cour suprême, il se livre à une manipulation politique et idéologique du système de justice dans des proportions inédites. À 48 ans, Mme Barrett survivra longtemps à M. Trump. Sa nomination est lourde de dangereuses retombées.
Mais c’est également mauvais pour sa réélection dans la mesure où cette nomination, flattant son électorat évangélique, aura surtout galvanisé jusqu’à maintenant l’opposition de l’électorat démocrate. D’abord par la nature de cette nomination, ensuite par le fait antidémocratique qu’elle est imposée à l’électorat à une si brève proximité de la présidentielle. Que M. Trump, soi-disant miraculé de la COVID-19, multiplie les rassemblements dans des États pivots est le signe d’un président en difficulté. Que le vote anticipé et celui par correspondance soient en hausse significative par rapport à 2016 en est un autre.
Les élections américaines sont une affaire compliquée, où les incessantes manœuvres républicaines pour rétrécir l’accès au vote jouent un rôle clé. La nomination de Mme Barrett devrait être entérinée la semaine prochaine par la courte majorité républicaine au Sénat. Après quoi, Trump voudra évidemment s’en servir lors de son débat de jeudi prochain contre Biden. Grand bien lui fasse. Reste qu’il n’élargit pas sa base avec Mme Barrett. Joe Biden, si.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.