The summit between Joe Biden and Vladimir Putin in June returned Geneva to the heart of the negotiating table between the Americans and Russians. The strategic dialogue, which continues this Thursday at the Russian Embassy, is extraordinarily complex. If it fails, it will not bode well for global security or stability.
Ever since it was selected as the seat of the League of Nations in 1920, a decision inscribed in Article 7 of the Covenant of the League of Nations, Geneva has always aspired to its role as the global capital of peace. Talks between the American undersecretary of state and the Russian deputy foreign minister, which will take place this Thursday at the Russian Mission to the U.N., of course are not expected to seal any definitive peace between Moscow and Washington. But given the terrible state of relations between the two countries in recent years, any dialogue, particularly strategic, is worthwhile.
It is the first positive outcome of the Biden-Putin summit, which took place on Lake Geneva in June. The Russians and Americans are clearly at ease in Geneva. That is where Mikhail Gorbachev and Ronald Reagan met to begin a dialogue that led to the end of the Cold War. It was also there that, in 2010, the two countries negotiated the only remaining arms control act: The New START treaty. Despite being blocked since 1996, the Conference on Disarmament contributed to the emergence of a highly specialized ecosystem that justifies the holding of such negotiations in Geneva. It is therefore no coincidence that the International Campaign for the Abolition of Nuclear Weapons, recipient of the Nobel Peace Prize in 2017, has also made its home there.
Beyond the usual optimism typical at the beginning of any process, the subjects Wendy Sherman and Sergey Ryabkov must discuss are extraordinarily complex. There is, of course, the subject of nuclear weapons, which remains fundamental. But it is no longer the only matter. Astonishing technological developments in Russia and the United States have given rise to new weapons of equally devastating power. These weapons are used both in space and in cyberspace, and cast serious doubt on the idea of nuclear deterrence, thought to be secured forever. Given the danger, these new weapons require a clear normative framework to avoid chaos. This is the formidable challenge facing the Americans and Russians. The challenge is all the greater due to the asymmetry of the two countries’ weapons systems, which seriously complicates the situation.
The success of the talks between Sherman and Ryabkov is, however, necessary. A failure to regulate and limit the arms race would send a very negative signal to China, the United Kingdom and even Pakistan, which are all in the process of boosting their nuclear arsenals. It would also bode poorly for the next Review Conference of the very fragile Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons in New York in January.
Le nécessaire dialogue russo-américain de Genève
Avec le sommet Biden-Poutine de juin, Genève se replace au centre des lieux de négociations entre Américains et Russes. Le dialogue stratégique qu’ils poursuivent ce jeudi à la Mission de Russie est extraordinairement complexe. En cas d’échec, il augurerait mal de la stabilité sécuritaire de la planète.
Depuis qu’elle fut choisie comme siège de la Société des Nations en 1920, choix inscrit dans l’article 7 du Pacte de la SdN, Genève aspire toujours à sa vocation de capitale mondiale de la paix. Les pourparlers entre la secrétaire d’Etat adjointe américaine et le ministre adjoint russe des Affaires étrangères qui se tiennent ce jeudi à la Mission de Russie auprès de l’ONU n’ont bien sûr pas pour objectif de sceller une paix définitive entre Moscou et Washington. Mais au vu des relations exécrables que les deux pays ont entretenues ces dernières années, tout dialogue, qui plus est stratégique, est bon à prendre.
C’est la première conséquence positive du sommet Biden-Poutine de juin dernier au bout du Léman. A Genève, Russes et Américains sont manifestement à l’aise. C’est là que Gorbatchev et Reagan se sont rencontrés pour entamer un dialogue qui mènera à la fin de la guerre froide. C’est aussi là qu’ils ont négocié en 2010 le seul acte de contrôle des armements qui demeure: le nouveau traité Start. Bien que bloquée depuis… 1996, la Conférence du désarmement a contribué à l’émergence d’un écosystème très spécialisé qui justifie la tenue de telles négociations à Genève. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si la Coalition internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN), récipiendaire du Nobel de la paix 2017, y a élu domicile.
Au-delà de l’optimisme de bon aloi propre à tout début de processus, les dossiers que Wendy Sherman et Sergueï Ryabkov doivent discuter sont extraordinairement complexes. Il y a bien sûr la question nucléaire. Elle reste fondamentale. Mais elle n’est plus la seule. Les développements technologiques époustouflants réalisés en Russie et aux Etats-Unis ont donné naissance à de nouvelles armes au pouvoir tout aussi dévastateur. Celles-ci sont utilisées tant dans l’espace que dans le cyberespace et remettent fortement en question la notion de dissuasion nucléaire qu’on croyait acquise à jamais. Au vu de leur dangerosité, ces nouvelles armes nécessitent un cadre normatif clair pour éviter le chaos. C’est le formidable défi que devront relever Américains et Russes. Une gageure d’autant plus grande que l’asymétrie des systèmes d’armements des deux pays complique sérieusement la donne.
Le succès des pourparlers entre Sherman et Ryabkov est toutefois nécessaire. Un échec pour réglementer et limiter la course aux armements donnerait un signal très négatif à la Chine, au Royaume-Uni, voire au Pakistan, qui sont en train de doper leurs arsenaux nucléaires. Il augurerait aussi mal de la prochaine conférence de révision du très fragile Traité de non-prolifération nucléaire en janvier prochain à New York.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.