廖元豪／少數族裔優先入學是「種族歧視」嗎？
美國最高法院即將審理一個攸關種族敏感、族群平等的大爭議：哈佛大學以及北卡大學，對非裔、拉丁裔等少數族裔學生「優先考量」的入學措施，是否構成對亞裔、白人的種族歧視？
這類刻意考量申請入學學生種族背景的措施，一般稱為「積極平權措施」。它的弔詭之處，在於其目的是為了促進族群平等，讓弱勢底層學生也有機會進入頂尖大學；但其手段則是某種「種族考量」或「種族分類」。那對於未被納入的考生、申請人來說，是不是另一種不公平？別說白人憤憤不平，同屬少數且亦有長久受歧視歷史的亞裔更是不滿。他們主張，自己只因「膚色不正確」而被剔除，輸給考試分數不如自己的黑人與拉丁裔，進而宣稱這是「種族歧視」。
以往在法院挑戰積極平權措施合法性的，幾乎都是白人，這次則有亞裔學生。他們指出，哈佛因亞裔合格申請者「太多」而擠壓錄取人數。他們也宣稱，十九世紀來美的亞裔曾受過的歧視與壓迫，其實不少於非裔；新一代的亞裔，則必須靠著「好成績」取得階級翻身的地位。憑什麼亞裔進入頂尖大學的機會要因為族裔身分受到限縮？再對照疫情期間的「仇華」風潮，是否只有黑人與拉丁裔的苦情才被菁英體諒，亞裔卻因為「太過」自立自強就要被忽視？亞裔的努力卻因「太成功」而被「打折」？豈有此理！
最高法院在二○○三年曾勉強、有條件地承認公立大學可採行以種族為依據的入學保障措施，不過也設下了 廿五年的期限。如今，期限尚未屆至，可是最高法院的人事物換星移。六票的保守派大法官可以推翻墮胎權，可以大幅擴張擁槍權，那提前終止大學的積極平權措施，也不是不可能。
在台灣，類似的爭議就是「原住民加分」。照理說，台灣的情況與美國有很大差異。一方面，在法律上，「原住民」與其他的「少數族裔」地位不同，有憲法明文規定「國家應依民族意願」保障扶助原住民的教育文化。而中華民國早已簽署並批准的「消除一切形式種族歧視公約」，也宣示此類過渡時期的積極平權措施，並不構成「種族歧視」。所以合憲性、合法性應無問題。另一方面，目前對原住民學生是採「增額」的方法保障，因此不該統稱為「加分」，也不會擠壓到非原住民學生的機會。而且，絕大多數原住民學生在這樣的制度下進入頂尖大學，表現也完全不輸其他學生。
然而，很遺憾的，不少人依然誤解了這些保障措施，以為「原住民都是加分進來的」、「不用讀書也可以進頂大」，部分學生還會閒言閒語。這使得有些原住民學生，從小就不願意揭露自己的原住民身分。這樣，如何使這些原住民學生為自己的身分自豪？又怎能讓他們相信這是個多元共榮，平等尊重的社會？
為了讓原住民學生的教育保障能更有效率，並避免誤會，減少產生美國式的「種族內戰」狀況，教育當局與各校可能須先負起責任，廣泛宣導說明，所謂「原住民加分」是過於簡化的誤解。另外，此類措施也應滾動式檢討，隨著原住民的社會狀況，以及各個學生經濟社會地位，在大學自治的前提下作更多元、彈性的設計，而不是偷懶地採用一律加分之類的粗糙作法。畢竟，積極扶持並呈現原住民族多元文化，同時促進各族群平等尊重，才是原住民教育保障措施真正要達成之目的。美國經驗，恰恰是我們該引以為鑑，警惕檢討的。
（作者為政大法律學系副教授）
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.