Iraq, 20 Years Later

Published in El Periódico
(Spain) on 18 March 2023
by (link to originallink to original)
Translated from by Marta Quirós Alarcón. Edited by Lisa Attanasio.
War did not solve the issues resulting from Saddam Hussein’s regime, and social tensions persist in the country

Twenty years after the start of the second Gulf War, what comes to mind are the tactics the United States and its allies turned to in order to justify the unjustifiable preventive war that doomed Iraqi society. It did not substantially improve the safety standards in the Middle East. It empowered a new type of jihadism which gave birth to the Islamic State. Today, the picture of the Azores summit between George W. Bush, Tony Blair and José María Aznar still provides an overview of the extent to which a superpower is able to attract crowds of followers and fabricate evidence — the presence of weapons of mass destruction in Iraq — before giving the order to attack. At the same time, the memory of the backlash from the streets, with widespread mass protests against the war, gives relevance to the idea that in situations of extreme risk, civic mobilization is the greatest and most convincing ethical counterweight.

War did not solve any of the issues resulting from Saddam Hussein’s despicable regime. The United States failed miserably as a nation builder, and the new regime contributed to the entrenchment of political-religious sectarianism in Iraq, a social divide incompatible with stability and progress. The party system put in place in 2004 has been fueling social tensions ever since. It has been unable to guarantee Shiite-Sunni institutional collaboration and is keeping the Kurdish dossier open, despite the federalism-based 2005 Constitution.

Two decades later, it is embarrassing to look at the neocon obsession with Iraq after the 9/11 attacks, the effort to include the country in the Axis of Evil along with Iran and North Korea, and the fabrication of evidence to persuade the U.N. Security Council that there was no choice but war. Likewise, the triumphalism triggered by the arrival in Baghdad of the vanguard of the U.S. Army was foolish: The tagline “Mission Accomplished” hanging from an aircraft carrier to greet President Bush had little to do with reality. In the following years, high-risk moments came one after the other, and in the end, before the almost complete withdrawal from the country, it became clear that the United States had not escaped the historical constant dooming great world powers since the end of World War II: Although they secured momentary victories over their adversaries, they have not managed to win a war.

The gradual withdrawal of the United States from the Middle East is linked to the experience in Iraq and with their inability to control Afghanistan. If the Persian Gulf expedition was part of Israel’s security-shielding strategy and the neutralization of a revived pan-Arabism that was far more noisy than effective, the withdrawal from the scene has left the path open for China, which has become a world power ready to fill the gap, the latest proof being the restoration of relations between Iran and Saudi Arabia with China’s help. The only requirement was guaranteeing that business runs smoothly. By all accounts, this is a more effective formula to stabilize the region and guard Israel than 2003’s resort to arms, whose benefits were conspicuous by their absence.



Irak, 20 años después

Los problemas derivados del régimen de Saddam Hussein no se resolvieron con la guerra y la tensión social persiste en el país

Veinte años después del inicio de la segunda guerra del Golfo acuden a la memoria las maniobras a las que recurrieron Estados Unidos y sus aliados para justificar una guerra preventiva sin justificación posible que condenó a la ruina a la sociedad iraquí, no mejoró sustancialmente los estándares de seguridad en Oriente Próximo y dio alas a un yihadismo de nuevo cuño que alumbró el Estado Islámico. La foto del trío de las Azores -George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar- sirve aún hoy para resumir hasta qué punto una superpotencia es capaz de atraer comparsas e inventar pruebas -la existencia en Irak de armas de destrucción masiva- antes de dar la orden de ataque. Al mismo tiempo, el recuerdo de la respuesta de la calle, con manifestaciones masivas contra la guerra en todas partes, pone de actualidad la idea según la cual, en situaciones de riesgo extremo, la movilización ciudadana es el mayor y más contundente contrapeso ético.

Ninguno de los problemas derivados del régimen ominoso de Saddam Hussein se resolvió con la guerra, Estados Unidos cosechó un sonoro fracaso como constructor de naciones y el nuevo régimen contribuyó a que arraigara en Irak un sectarismo político-religioso, una fractura social incompatible con la estabilidad y el progreso. El sistema de partidos puesto en pie en 2004 alimenta desde entonces la tensión social, ha sido incapaz de garantizar la colaboración institucional entre sunís y chiís y mantiene abierto el dosier kurdo a pesar del federalismo que anima la Constitución de 2005.

Dos décadas después causan sonrojo la obsesión de los 'neocon' con Irak a partir de los atentados del 11S, el empeño en incluirlo en el Eje del Mal junto a Irán y Corea del Norte y la fabricación de pruebas para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que no quedaba más camino que optar por la guerra. Resulta asimismo desatinado el triunfalismo que desencadenó la llegada a Bagdad de la vanguardia del Ejército de Estados Unidos: el eslogan 'Misión cumplida' colgado en un portaviones para recibir al presidente Bush tenía poco que ver con la realidad. En los años siguientes se encadenaron los momentos de alto riesgo y finalmente, antes de la retirada casi completa del país, se constató que Estados Unidos no había escapado a la constante histórica que condena a las grandes potencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial: no han logrado ganar una guerra, aunque hayan logrado victorias momentáneas sobre sus adversarios.

La progresiva retirada estadounidense de Oriente Próximo tiene que ver con la experiencia de Irak y con la incapacidad para controlar Afganistán. Si la expedición al golfo Pérsico formó parte de la estrategia de blindaje de la seguridad de Israel y de neutralización de un panarabismo redivivo, bastante más ruidoso que efectivo, la retirada del escenario ha dejado el camino expedito a China, convertida en potencia lista para ocupar el hueco -la reanudación de relaciones Irán-Arabia Saudí, China mediante, la última prueba- sin otra exigencia que tener garantizada la buena marcha de los negocios. Una fórmula a todas luces más efectiva para estabilizar la región y custodiar a Israel que el recurso a las armas de 2003, cuyos beneficios brillaron por su ausencia.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?

Spain: King Trump