US Already Petrified by the Midterms

Published in Les Echos
(France) on 8 January 2014
by Lucie Robequain (link to originallink to original)
Translated from by Bora Mici. Edited by Elizabeth Schwartz.
Elections already! After 2013 spared Barack Obama nothing — governmental paralysis, the spying scandal, the health insurance fiasco — he promises that 2014 will be a year of action. If that is the case, this will be within the realm of politics rather than that of real reforms. With next November's elections, which will refresh one-third of the Senate and the entire House of Representatives, this new year risks becoming another year of deadlock and ideological quarrels. Unfortunately for the White House, midterm elections are never favorable to the ruling party, even less so when the president is in his second term. This is what Americans call the 6-year curse. Statistics prove it: When the midterm elections occur during a president's second term, the opposition steals on average 29 seats from the ruling party. No president, or almost none, has ever escaped this sad fate. Humiliated by the launching of the Russian satellite Sputnik, Dwight Eisenhower ceded about five dozen seats to his Democratic rivals. Brought down by the Watergate scandal, Richard Nixon left office before the elections even took place. The background was more burgeoning for Ronald Reagan, who then reaped all the benefits of growth. However, he did not fare better than his predecessor, ceding the Senate to the Democrats. Paradoxically, as the Lewinsky affair was developing, Bill Clinton saw his camp win seats in Congress. However, this was not enough for him to win Democratic control of the House of Representatives. As for George Bush, he managed to lose the majority in both houses, something that had not been achieved in 14 years. It was "a roundhouse punch," he acknowledged.

As for Barack Obama, will he know how to defy the bad omens? The economic rebound gives him a little serendipitous help. Despite the missing reforms or any deeper examination of inequality, the president has the luck of being able to show a significant drop in unemployment, an acceleration in growth and an unbelievable reduction in the deficit — 38 percent compared to the previous year. This year seems even more promising: The page of austerity has now been turned, and companies expect to rack up record profits. However, it is not certain that this will be enough for the White House. Tainted by the National Security Agency's spying and unable to keep his promises, the president’s popularity level, 43 percent, is understood to be incredibly weak, considering it is his second term. Except for George Bush, all the presidents were above 50 percent popularity at this stage in the year. Republicans, who only need to steal away six seats to gain the majority in the Senate, hope to therefore dominate both houses. They have definite chances of defeating the Democrats in Montana, South Dakota and West Virginia. It remains to be seen whether they will be able to win three other states.

The rules of the political game have changed a lot since George Bush, and they make changes in power clearly less frequent: Governors have redrawn the districts so that their allies, Democrats or Republicans, can be sure to keep their seats. The numbers speak for themselves: During the 1986 elections, almost half the seats were clinched from the opposite camp. This portion dropped to 26 percent in 1998, and to 6 percent during the 2012 elections. Therefore, Barack Obama must not expect much of the map of the United States to go from blue, the color of the Democrats, to red, the color of the Republicans. In the opposite scenario, he can barely hope for things to tip in his favor: the House of Representatives has a serious chance of remaining in the hands of Republicans, which will prolong the political deadlock in Washington.

The current Congress is already the least productive in US history. It has only voted on around 60 laws in the past year, and none of them have been very significant. The immigration reform, which is desired on both the left and the right, remains in limbo. This year risks plunging the U.S. into more deadlock. In the U.S., as elsewhere, elections do not make compromise easier but instead promote defending existing differences. The Democrats have found their battle horse: an increase in the minimum wage by more than one-third, to $10 per hour. At face value, the provision has no chance of passing in the House of Representatives, dominated by Republicans. However, in the eyes of Democrats, it presents all the advantages: It has overwhelming support from three-quarters of Americans, as the latest polls indicate, allowing them to woo right-wing voters. It especially resonates with young people and immigrants, two populations who stay away from local elections and that Democrats hope to get to the ballots this time around. It is an embarrassing issue for Republicans, who do not want to be seen as supporting a raise in the minimum and get on the wrong side of small and medium sized businesses in their districts.

Ultimately, after the initial disastrous steps of the health insurance reform, the White House and middle class may indeed reconcile. Between now and March, some 7 million Americans are expected to sign up for new health insurance plans. There were no more than 2 million at the beginning of January, and there is little chance that the White House will achieve its goal. This reform, which helped the president in his reelection in 2012, could provoke a boomerang effect at the time of the next election.


Déjà les élections ! Après une année 2013 qui ne lui aura rien épargné - paralysie de l'Etat, scandale des écoutes, fiasco de l'assurance-santé -, Barack Obama promet que 2014 sera celle de l'action. Si tel est le cas, elle aura plutôt lieu sur le terrain politique que sur celui des réformes. Avec les élections de novembre prochain, qui renouvellent un tiers du Sénat et l'intégralité de la Chambre des représentants, l'année qui s'ouvre risque d'être bien davantage celle de l'immobilisme et des querelles idéologiques. Malheureusement pour la Maison-Blanche, ces élections de mi-mandat ne sont jamais favorables au pouvoir en place. Elles le sont d'autant moins quand le président exerce un second mandat. C'est ce que les Américains appellent la malédiction des six ans. Les statistiques le prouvent : quand les élections de « midterm » interviennent au cours d'un second mandat, l'opposition ravit en moyenne 29 sièges au pouvoir en place. Aucun président, ou presque, n'a échappé à ce triste sort. Humilié par le lancement du satellite russe Spoutnik, Dwight Eisenhower a ainsi cédé une soixantaine de sièges à ses adversaires démocrates. Terrassé par l'affaire du Watergate, Richard Nixon a démissionné avant même que les élections aient lieu. Le contexte était plus porteur pour Ronald Reagan, qui récoltait alors tous les fruits de la croissance. Il n'a pourtant pas fait mieux que son prédécesseur, cédant le Sénat aux démocrates. En pleine affaire Lewinsky, Bill Clinton est paradoxalement le seul à avoir vu son camp conquérir des sièges au Congrès. Mais cela n'a pas suffi à lui faire regagner la Chambre des représentants. Quant à George Bush, il a réussi l'exploit de perdre la majorité dans les deux Chambres, ce qui n'était pas arrivé depuis quatorze ans. Un « coup de poing », avait-il alors reconnu.

Barack Obama saura-t-il défier les Cassandre ? Le rebond de l'économie lui donne un coup de pouce inespéré. Malgré l'absence de réformes et un creusement des inégalités, le président a la chance de pouvoir afficher une forte baisse du chômage, une accélération de la croissance et une incroyable réduction des déficits publics : - 38 % l'an dernier ! L'année qui s'ouvre s'annonce encore plus prometteuse : la page de l'austérité est désormais tournée et les entreprises s'attendent à amasser des profits record. Il n'est pourtant pas sûr que cela suffise à la Maison-Blanche. Sali par les écoutes de la NSA et incapable de tenir ses promesses, le président affiche une popularité incroyablement faible (43 %), y compris pour un second mandat. Hormis George Bush, tous les autres présidents dépassaient la barre des 50 % à ce stade de l'année. Les républicains, qui n'ont besoin de ravir que 6 sièges au Sénat pour obtenir la majorité, espèrent donc dominer dans les deux Chambres. Ils ont toutes les chances de renverser les démocrates dans le Montana, le Dakota du Sud et la Virginie-Occidentale. Reste à savoir s'ils pourront vaincre dans trois autres Etats.

Les règles du jeu politique ont beaucoup évolué depuis George Bush et rendent les alternances nettement moins fréquentes : les gouverneurs ont redécoupé les circonscriptions afin que leurs alliés - démocrates ou républicains - soient certains de garder leur siège. Les chiffres parlent d'eux-mêmes : lors des élections de 1986, près de la moitié des sièges avaient été arrachés au camp adverse. Cette part est tombée à 26 % en 1998 et à 6 % lors des élections de 2012. Barack Obama ne doit donc pas s'attendre à ce que la carte des Etats-Unis passe brutalement du bleu - la couleur démocrate - au rouge - la couleur républicaine. A l'inverse, il ne peut guère espérer de renversement en sa faveur : la Chambre des représentants a de sérieuses chances de rester entre les mains des républicains, ce qui prolongera le blocage politique à Washington.

Le Congrès actuel est déjà le moins productif de toute l'histoire des Etats-Unis. Il n'a voté qu'une soixantaine de lois depuis un an, dont aucune n'est réellement marquante. La réforme de l'immigration, qui est pourtant souhaitée par la gauche comme par la droite, reste dans les limbes. L'année qui s'ouvre risque de plonger les Etats-Unis encore un peu plus dans l'immobilisme. Ici comme ailleurs, les élections ne poussent guère au compromis, mais plutôt à défendre des idées clivantes. Les démocrates ont trouvé leur cheval de bataille : ce sera une augmentation du SMIC de plus d'un tiers, à 10 dollars de l'heure. La mesure n'a a priori aucune chance de passer à la Chambre des représentants, dominée par les républicains. Mais elle présente tous les avantages aux yeux des démocrates : elle est plébiscitée par trois quarts des Américains, indiquent les derniers sondages, et permet donc de courtiser les électeurs de droite. Elle résonne tout particulièrement auprès des jeunes et des immigrés, deux populations qui boudent les élections locales et que les démocrates espèrent pousser vers les urnes cette fois-ci. Elle embarrasse les élus républicains, qui ne veulent pas se mettre à dos les PME de leurs circonscriptions.

Elle doit permettre, enfin, de réconcilier la Maison-Blanche et les classes moyennes, après les premiers pas désastreux de la réforme de la santé. Quelque 7 millions d'Américains doivent souscrire une nouvelle assurance-maladie d'ici au mois de mars. Ils n'étaient que 2 millions début janvier, et il y a peu de chances que la Maison-Blanche atteigne son objectif. La réforme, qui avait tant servi le président au moment de sa réélection en 2012, pourrait provoquer un effet boomerang à l'heure de ce nouveau scrutin.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: EU: Concern for the Press

Germany: Absolute Arbitrariness

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Topics

Canada: The Walls Are Closing in on Donald Trump’s Ramblings

   

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession