Clinton Was Better and Therefore She Will Lose

Published in Krytyka Polityczna
(Poland) on 27 September 2016
by Sławomir Sierakowski (link to originallink to original)
Translated from by . Edited by Elizabeth Cosgriff.
If I were to find an expression to describe the situation of politicians such as Hillary Clinton (that is, a mainstream politician who has been watched on the political scene for years and who is being challenged today by the populists) I would say, ''She who is right, is wrong.'' If you are right, it's the best proof that you should not be in power. Why? Because you were supposed to make the right things work.

And if it did not happen, it means that the candidate is either inept or corrupt. Or those rights are good for nothing and you need to go in the opposite direction. Donald Trump is the ideal opposite of truth and order. In general, it's hard to imagine candidates so distinctly different from each other: Male/female, ignorant/know-it-all, a boor/a lady, draft dodger/diplomat, etc. Their only thing they might have in common is their hair color.

Such was also the case with the debate. Clinton almost exclusively used facts, while Trump spoke only in generalities. Clinton presented herself as one of the best-prepared candidates for president in the history of the United States. And Trump, as the least prepared candidate in history.

And it was supposed to be exactly like that. It was no accident that Trump said he was not planning to prepare at all. Clinton, with with the quantity of all her knowledge and experience, sounded like the school's best student who could defeat anyone in a school career test but who nobody would choose for class leader. The school troublemaker, however, is supported by many. And each scandal that is triggered brings him more sympathizers and unites his followers.

Trump spoke using readable images. Clinton used long texts. Trump's answers stick in one's head. Clinton's are impossible to remember. Trump used his right hand, in which he held an invisible baton to control the audience and keep their attention. Clinton spoke like a robot. When the Republican candidate decided to make a longer statement, it consisted of short, readable (and painfully trivial) sayings. Like the constantly repeated phrase ''law and order,'' or the number of “4,000 killed” in Chicago during Obama's term in office. By the way, he managed to add: ''And this is the biggest threat for the Afro-American and Latino minorities.''* Even that spoke more to the imagination than the Democratic candidate’s stories about work at the grassroots among black communities.

The Republican candidate lost his balance when moderator Lester Holt began asking him about his tax returns; as Trump is the first candidate for the U.S. presidency in history not to disclose his returns.** It got even worse when Clinton started counting the possible reasons for Trump to hide his tax returns from the public: Either he does not pay even a cent of tax, or he isn't as rich as he says, or he isn't as charitable as he says, or all those reasons at once, she noted. It means that he did not pay one cent in taxes for schools, the army, or other public sector needs.

The moderator delivered a second hard blow when he asked Trump why he did not recognize that Obama was born in the United States for so many years. And the third hard blow, again inflicted by the moderator, came when Trump was asked why he agreed with Clinton, who reminded Trump that in the beginning he supported the war in Iraq, which he is now systematically condemning.

But such blows are not dangerous for the Republican candidate. If what he did earlier in his campaign had been taken into consideration, he would have been destroyed a long time ago. Meanwhile the polls before the debate showed a draw. However, the probability that people are not revealing that they will vote for Trump is incomparably higher than people who won’t confess they are voting for Hillary.

Importantly for us, it's worth mentioning that Clinton strongly asserted solidarity with allies (she mentioned South Korea and Japan), providing assurance that the U.S. will honor its mutual defense treaties.

Whereas in the first part of the debate, Trump was cool as a cucumber, got the jump on Clinton and was funnier, in the second part of the debate he crumbled. Apart from Clinton’s self-control, he could have been weakened by the fact that the moderator evidently favored Clinton and did not treat the candidates equally at all. Nervous, Trump spoke too long. He annoyingly repeated himself and interrupted. According to people keeping track, he did it three times as often as his opponent.

Clinton, who addressed Trump by his name, did it to present him as the representative of the elites that he criticizes daily. But it looked as if she spoke down to him, which is exactly how most Americans perceive her. Trump, when speaking to the Democratic candidate, addressed her by office (secretary of state, served during Obama's first term in office), which helped him to burden her with the responsibility for either imaginary or real mistakes of the Obama administration.

So, unconsciously she helped Trump deploy his most powerful weapon. Everything she said about what needs to be done with the Islamic State, Russia, the economy, etc., that is, everything she was right about and her great advantage over Trump, could be diverted and with the same force turned against Clinton thanks to one simple question: So why didn’t Clinton act when she was in power for so many years!? And Trump did it. If Clinton is so clever, he charged, either she did not know how to act or because she lacked energy (Trump is full of it), or she is hiding something from the voters. Maybe she is hiding what was on those 30,000 emails she illegally deleted (Clinton kept them on her private email server, and afterward deleted the ones that belonged to the diplomatic correspondence of the secretary of state)?

According to a CNN survey, Clinton defeated Trump with a clear advantage. According to surveys carried out for Time and CNBC, Trump won with a small advantage. The New York Times, Los Angeles Times, The Washington Post and the prestigious site Politico wrote that Clinton smashed Trump. But those newspapers’ editorial offices are exactly the center of a world that the people in the middle of the U.S. cannot stand.

Those same newspapers, similar to Polish newspapers, have often inveighed against that half of the nation that does not go to vote, either in the U.S., or in Poland. I guarantee you that you wouldn't want to live in a country where that 50 percent goes to vote. It's exactly those people who have been mobilized by Trump.

*Editor’s note: The original quotation, accurately translated, could not be verified.

**Editor’s note: Since 1976, all U.S. presidential nominees from major parties have released their tax returns, except for Gerald Ford, who released a summary of his.


Clinton była lepsza, dlatego przegra


Gdybym miał ukuć formułkę na opisanie sytuacji takich polityków jak Hilary Clinton (czyli mainstreamowych, oglądanych na politycznej scenie od dekad i kontestowanych dziś przez populistów), to brzmiałaby „Who is right, is wrong”. Jeśli masz rację, to jest to najlepszy dowód, że należy ci odebrać władzę. Dlaczego? Dlatego, że trzeba było te racje wcielić w życie.
 
A jeśli tak się nie stało, to znaczy kandydatka jest albo nieudolna albo skorumpowana. Albo na nic są te rację i trzeba pójść w przeciwną stronę. Idealnym przeciwieństwem prawdy i rozsądku jest Donald Trump. W ogóle trudno sobie wyobrazić kandydatów, którzy byliby tak dokładnie sobie przeciwstawni. Mężczyzna-kobieta, Głupek-mądrala, cham-paniusia, geszefciarz-dyplomatka, itd. Nie różni ich chyba tylko kolor włosów.
 
I tak też wyglądała ta debata. Clinton mówiła niemal wyłącznie konkretami, podczas gdy Trump wyłącznie ogólnikami. Clinton zaprezentowała się jak najlepiej przygotowany kandydat do prezydentury w historii Stanów Zjednoczonych. Zaś Trump, jak ostatni w takim rankingu.
 
I taki właśnie miało być. Nie przypadkiem Trump mówił, że nie zamierza się w ogóle przygotowywać. Clinton z tym całym swoim bagażem wiedzy i doświadczeń brzmiała jak szkolny prymus, który w szkolnej ankiecie na najlepiej przygotowanego do kariery pokona wszystkich, ale nikt go nie wybierze na klasowego przywódcę. Za szkolnym zawadiaką pójdzie wielu. A każdy wywołany skandal, tylko zjednuje mu sympatię i integruje jego zwolenników.
 
Trump mówił czytelnymi obrazkami. Clinton długim tekstem. Odpowiedzi Trumpa zostają w pamięci. Odpowiedzi Clinton nie daje się zapamiętać. Trump prawą ręką, w której trzyma niewidzialną batutę wybija widzom rytm, utrzymujący uwagę. Clinton mówiła jak robot. Jeśli kandydat Republikanów decydował się na dłuższą wypowiedź to składała się z krótkich, czytelnych (i banalnych do bólu) haseł. Jak powtarzane w kółko „law and order” i liczba 4000 zabitych w Chicago w czasie kadencji Obamy. Przy okazji dodał jeszcze: „I to jest największe zagrożenie dla mniejszości Afroamerykanów i latynosów”. Nawet to bardziej przemawiało do wyobraźni niż opowiadanie kandydatki Demokratów o pracy u podstaw w czarnych społecznościach.
 
Ciężko zachwiał się kandydat Republikanów, gdy prowadzący Lester Holt zaczął dopytywać się o jego oświadczenie podatkowe, którego jako pierwszy w historii kandydat na prezydenta USA nie zdecydował się pokazać. Jeszcze gorsze wrażenie zrobiło, kiedy Clinton zaczęła wyliczać możliwe powody ukrywania przed opinią publiczną jego zeznania podatkowego: albo nie płaci ani centa podatków, albo nie jest tak bogaty, jak mówi, albo nie prowadzi takiej działalności charytatywnej, jak mówi albo wszystkie trzy powody jednocześnie. W związku z tym ani centa z jego podatków nie poszło na szkoły, na wojsko, na inne usługi publiczne.
 
Drugi silny cios znowu wyszedł od prowadzącego, gdy zapytał, dlaczego przez tyle lat Trump nie chciał uznać, że Obama urodził się w USA. I trzeci siłny cios... znowu wyszedł ze strony prowadzącego, gdy ten potwierdził słowa Clinton, która wypomniała Trumpowi, ze na początku poparł wojnę w Iraku, którą tak cały czas potępia.
 
Ale takie strzały, gdyby miały być groźne dla kandydata Republikanów, już dawno by nie żył po tym, co wcześniej robił w kampanii. Tymczasem w sondażach do czasu debaty i tak był remis. Przy czym prawdopodobieństwo, że ludzie ukrywają głosowanie na Trumpa jest nieporównanie wyższe niż, że ukrywają głosowanie na Clinton.
 
Z istotnych rzeczy dla nas, należy wspomnieć, że Clinton dobitnie wyraziła solidarność z sojusznikami (wymieniając z nazwy tylko Koreę Południową i Japonię), zapewniając o tym, że Stany będą honorować traktaty o wzajemnej obronie.
 
O ile w pierwszej części debaty, Trump był opanowany, miał refleks, był zabawniejszy, to w drugiej się posypał. Poza opanowaniem Hilary, mogło zaszkodzić mu także to, że prowadzący był ewidentnie po jej stronie i w ogóle nie trzymał równego dystansu do kandydatów. Zdenerwowany Trump mówił za długo. Nieznośnie powtarzał się i przerywał. Według statystyk robił to trzy razy częściej niż jego konkurentka.
 
Clinton, która mówiła do przeciwnika po imieniu, robiła to, żeby pokazać go jako reprezentanta elit, które na co dzień krytykuje. Ale wyszło jakby odnosiła się z wyższością, czyli dokładnie tak jak odbiera ją większość Amerykanów. Trump mówił do kandydatki Demokratów, wymieniając jej funkcję (sekretarza stanu, sprawowaną podczas pierwszej kadencji Obamy), co pomagało mu obciążać Clinton odpowiedzialnością za błędy wyobrażone lub rzeczywiste rządów Obamy.
 
Nieświadomie więc pomagała Trumpowi odwołać się do jego najsilniejszej broni. Wszystko, co mówiła że trzeba zrobić z ISIS, z Rosją, z gospodarką itd., czyli wszystko, w czym miała rację i gigantyczną przewagę nad Trumpem można było odwrócić i z tą samą siłą zwrócić w stronę Clinton za pomocą jednego prostego pytania: to dlaczego przez tyle lat u władzy tego nie zrobiłaś?! I Trump to robił. Jeśli tak wszystko wiesz, to albo nie umiałaś wprowadzić tego w życie, bo brak ci energii (Trump nią tryska), albo coś ukrywasz przed wyborcami. Może to, co jest na 30.000 maili, które nielegalnie skasowałaś (Clinton trzymała na prywatnym serwerze, a później skasowała maile, które należały do dyplomatycznej korespondencji sekretarza stanu)?
 
Według sondażu CNN Clinton pokonała Trumpa z wyraźną przewagą. Według sondaży przeprowadzonych dla Time i CNBC wygrał Trump z niewielką przewagą. Według New York Times'a, Los Angeles Times'a, Washington Post i prestiżowego serwisu Politico Clinton zmiażdżyła Trumpa. Ale redakcje tych gazet to jest właśnie centrum tego świata, którego amerykański interior ma dość.
 
Te same gazety, podobnie jak polskie, niejednokrotnie pomstowały na połowę społeczeństwa, która nie chodzi na wybory, ani w USA, ani w Polsce. Gwarantuje Wam, że nie chcielibyście żyć w kraju, w którym te 50% pójdzie i zagłosuje. To właśnie ich zmobilizował Trump.
 


This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Nepal: The Battle against American Establishment

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Topics

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Related Articles

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Previous article
Next article