Oh, stop! Following the malicious satisfaction Donald Trump has taken in condemning NATO over the last few years, here comes Emmanuel Macron to join in. He recently declared the organization "brain dead.”
Maybe it's nothing but provocation, but Emmanuel Macron is clearly trying to stir something up. Yet, the little game he's playing could become dangerous if it helps imperil this organization, which remains highly relevant despite its venerable age.
Let's remember that upon its establishment after World War II, Lord Hastings Lionel Ismay, the first secretary-general of NATO, said its role was to "keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down."
Sixty years later, NATO's role is rather different, but its importance is not.
It's certainly important for Europe, where NATO is a barrier against renewed Russian ambition. However, it's also important for a country such as Canada, whose security depends on its alliances.
Therefore, seeing the French president mimic Donald Trump's criticism of NATO has something about it that disturbs France's elected officials, and causes them to earnestly defend it and shelter it from the storm.
Will Trump one day get it into his head to leave NATO? We hope not. Nevertheless, the current situation requires Europeans to rethink their national security strategy. That's what was behind Macron's controversial statement.
This is all the more important as America’s disengagement from Europe and NATO may not be fleeting. Indeed, the trend toward disengagement began under Barack Obama, who preferred to look beyond Europe to Asia, and criticized NATO allies for not increasing their defense spending fast enough. This applied to Canada as well.
French trans-Atlantic foreign policy writer Benjamin Haddad is among those who have noticed the trend. He recently published a brilliant essay, "Lost Paradise," on America's changing relations with the rest of the world, in which he claims that Trump is not an accident of history and that America's redefinition of its role is probably a long-term process.
Haddad writes, "We no longer have a choice: American retreat requires Europe to overhaul its strategy if it does not wish to become a theater for great power adventurism or succumb to instability imported from its neighbors."*
It is thus to Europe's advantage to achieve genuine military autonomy, which is what Macron meant when he spoke of the need to "muscle up" European defense.
That said, there is still no need to denigrate or reject NATO.
Current NATO Secretary-General Jens Stoltenberg was therefore correct in affirming that "European unity cannot replace trans-Atlantic unity." These are words that Canada must embrace.
On the eve of the December NATO summit in London, the moment has come to make an urgent plea that Canada remain in the organization, allowing it to maintain its vital military ties to European countries, and above all, benefit from NATO's provision for mutual defense.
Article 5 of NATO's charter is essential; it assures that if one of the organization's 29 members is attacked, the others will come to its defense. This by itself is more than enough reason to preserve NATO and to stop trying to alter it.
It's this treaty that allows its members to invest more money in social programs than in defense, which they have admittedly neglected. And this is a much more significant advantage, one which outweighs any doubt about the reliability of our American ally.
Renouncing support of NATO in both word and deed would send an extremely bad signal that democracies with their multilateralism and mutual cooperation are ailing at a time when autocratic countries such as China and Russia present an alternative to the Western model.
NATO is perhaps threatened like never before, but it's not done for yet.
*Editor’s note: This quote, accurately translated, could not be verified.
Non, mais ! Après Donald Trump, qui a pris un malin plaisir à dénoncer l’OTAN ces dernières années, voici qu’Emmanuel Macron en rajoute une couche ! L’organisation est dans un état de « mort cérébrale » a-t-il déclaré récemment.
Ce n’est peut-être que de la provocation. Emmanuel Macron cherche visiblement à brasser la cage. Mais le petit jeu auquel il joue pourrait se révéler dangereux s’il contribue à mettre en péril cette organisation, qui demeure hautement pertinente malgré son âge vénérable.
Rappelons que le rôle de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) était à l’origine, après la Deuxième Guerre mondiale, de « garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle ». Son premier secrétaire général le décrivait ainsi.
Soixante-dix ans plus tard, le rôle de l’OTAN s’est en partie modifié, mais pas son importance.
Pour l’Europe, bien sûr, notamment parce que l’OTAN demeure un rempart contre une Russie aux ambitions renouvelées. Mais aussi pour un pays comme le Canada, dont la sécurité dépend de ses alliances.
Voir le président français imiter Donald Trump et critiquer l’OTAN à de quoi inquiéter nos élus et les pousser à défendre l’organisation avec vigueur, jusqu’à ce qu’elle soit sortie de la tourmente.
Donald Trump en fera-t-il un jour à sa tête et finira-t-il par quitter l’OTAN ? On ne le souhaite pas. Mais les circonstances actuelles forcent tout de même les Européens à revoir leur stratégie en matière de sécurité nationale. C’est ce qui est à l’origine de la sortie controversée d’Emmanuel Macron.
C’est d’autant plus important que le désintérêt des Américains pour l’Europe et l’OTAN pourrait ne pas être passager. En effet, la tendance a commencé sous Barack Obama. Il préférait regarder plus loin, vers l’Asie, et il reprochait lui aussi aux pays de l’OTAN de ne pas faire grimper assez vite leurs dépenses militaires (ce qui valait aussi pour le Canada, d’ailleurs).
Parmi ceux qui l’ont remarqué : le chercheur français Benjamin Haddad. Il a publié récemment un brillant essai sur la transformation du rapport entre les États-Unis et le reste du monde, intitulé Le Paradis perdu. Selon lui, Donald Trump n’est pas un accident de l’histoire et la redéfinition du rôle de la puissance américaine n’est probablement pas momentanée.
« Nous n’avons plus le choix : le retrait américain exige un réveil stratégique des Européens s’ils ne souhaitent pas devenir le théâtre passif des ambitions des grandes puissances ou subir l’instabilité exportée par les pays voisins », écrit-il.
Les Européens ont donc tout avantage à poursuivre leurs efforts visant à atteindre une autonomie réelle sur le plan militaire, ce à quoi fait référence Emmanuel Macron lorsqu’il dit vouloir « muscler » la défense européenne.
Cela étant dit, nul besoin, pour ça, de dénigrer l’OTAN ou de lui tourner le dos.
En ce sens, le secrétaire actuel de l’Organisation, Jens Stoltenberg, a eu raison d’affirmer que « l’unité européenne ne peut pas remplacer l’unité transatlantique ». Des propos que le Canada, un des membres fondateurs de l’OTAN, doit faire siens.
À la veille du prochain sommet de l’OTAN — début décembre à Londres — le moment est venu pour un vibrant plaidoyer en faveur de cette organisation qui permet au Canada de maintenir d’importants liens militaires avec les pays européens et, surtout, de bénéficier de sa clause de défense commune.
C’est fondamental : l’article 5 de la charte de l’OTAN assure que si l’un de ses 29 membres est attaqué, les autres vont tous se porter à sa défense. C’est une raison amplement suffisante pour préserver l’OTAN, quitte à continuer de la faire évoluer.
C’est ce pacte qui permet aux membres de l’OTAN d’investir plus d’argent dans les programmes sociaux que dans la défense (qu’ils ont trop négligée, cela dit). Et c’est un atout d’autant plus fondamental que le doute s’installe quant à la fiabilité de notre allié américain.
Renoncer à prendre fait et cause pour l’OTAN enverrait en outre un très, très mauvais signal alors que les démocraties, le multilatéralisme et la coopération ont du plomb dans l’aile. Pendant ce temps, des pays dirigés par des autocrates, Chine et Russie en tête, développent une solution de rechange au modèle occidental.
L’OTAN est peut-être menacée comme jamais auparavant, mais elle n’a pas fait son temps.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.