Commentary: Afghanistan

Published in De Twentsche Courant Tubantia
(Netherlands) on 22 December 2008
by Editorial (link to originallink to original)
Translated from by Anne Hukkelhoven. Edited by Jessica Tesoriero.
The United States is sending 20,000 to 30,000 more soldiers to Afghanistan. It is the American response to the bloodiest year since the invasion of the country in 2001. The number of troops is almost doubled, a decision that is in line with the vision of the new president, Barack Obama.

He already indicated in his campaign that getting out of Iraq needs to be done as soon as possible, so that the focus can change to Afghanistan. The increased military employment is necessary to deal with increased activities of the Taliban, and other combative groups.

However, in light of the Vietnam War, for instance, "the more troops, the more fighting," the deeper the swamp.

These kinds of problems can rarely be settled with violence. At a certain point, only negotiation is left. That was true in Vietnam with the Vietcong fighters, and it is no different in Afghanistan.

It's understandable that military deployment is used to keep the pressure on the Taliban and the warlords, but tanks without talks, and machine guns without good civil administrators, doesn't make sense.

Construction is only possible with consensus and with charismatic Afghans, who are trusted by broad layers of the people.

That step needs to be made in 2009.
Otherwise, the American decision last weekend is purely symbolic.


De Verenigde Staten sturen 20 tot 30.000 militairen extra naar Afghanistan. Het is de Amerikaanse reactie op het bloedigste jaar sinds de inval in het land in 2001. De troepenmacht wordt daarmee bijna verdubbeld, een besluit dat in lijn is met de visie van de nieuwe president Barack Obama.



Deze gaf in zijn campagne al aan dat Irak zo snel mogelijk moest worden verlaten ten gunste van een verhevigde focus op Afghanistan. De opgevoerde militaire inzet is te verklaren in het licht van de toegenomen activiteiten van de Taliban en andere strijdgroepen. Zij is echter discutabel tegen de achtergrond van bijvoorbeeld de Vietnamoorlog. Hoe meer troepen, des te meer strijd, des te dieper het moeras wordt. Dit soort problemen zijn zelden met geweld te beslechten. Op een zeker moment rest alleen de onderhandelingstafel. Dat was in Vietnam zo met de Vietcongstrijders, dat is in Afghanistan niet anders. Militaire inzet om de druk op de Taliban en de krijgsheren te houden, is begrijpelijk. Maar tanks zonder gesprekken en machinegeweren zonder goede bestuurders zijn zinloos. Opbouw kan pas met consensus en met charismatische Afghanen die het vertrouwen genieten van brede lagen van de bevolking. Die stap moet in 2009 worden gemaakt. Anders is het Amerikaanse besluit van afgelopen weekend symboolpolitiek.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: The Controversial Giant

Thailand: Southeast Asia Amid the US-China Rift

South Korea: Trump’s Mind: What No One Knows

Iran: 2 Scenes from Masoud Pezeshkian’s Trip to New York

Topics

Singapore: Trump’s Gaza Peace Plan – Some Cause for Optimism, but Will It Be Enough?

Singapore: US Visa Changes Could Spark a Global Talent Shift: Here’s Where Singapore Has an Edge

Thailand: Could Ukraine Actually End Up Winning?

Thailand: Southeast Asia Amid the US-China Rift

Japan: Trump Administration: Absurd Censorship

Taiwan: Can Benefits from TikTok and Taiwan Be Evaluated the Same Way?

Russia: Bagram Absurdity*

   

Related Articles

Russia: Bagram Absurdity*

Qatar: Trump’s 2nd Term: Shaping US-Qatar Relations and Middle East Diplomacy

U.K.: The Guardian View on the New Orleans Attack: Familiar Horror Marks an Anxious New Year

Turkey: How Turkey and the US Should Talk about Syria

1 COMMENT